Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 18АП-16916/23 по делу N А76-10999/2023

г. Челябинск

25 декабря 2023 г.

Дело N А76-10999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокольникова Степана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 и на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу N А76-10999/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтрой" (далее - истец, ООО "ГазСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ответчик, ООО "Домовой") о признании недействительным отчета ООО "Домовой" от 11.09.2022 N 04/22-151 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чесменский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Чесменский РОСП), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - налоговый орган), Сокольников Степан Владимирович (далее - Сокольников С.В.).

Определением от 21.06.2023 по ходатайству истца, на основании статьи 46 АПК РФ Арбитражный суд Челябинской области привлек к участию в деле в качестве соответчика Чесменский РОСП, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также исключил из числа ответчиков ООО "Домовой" и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства ООО "ГазСпецСтрой" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины рыночной стоимости объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 62, кв. 148, площадью 112,3 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0513009:709 л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 ходатайство ООО "ГазСпецСтрой" о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, на разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить действительную рыночную стоимость объекта недвижимости: квартиры расположенной по адресу: Челябинская область г. Челябинск ул. Воровского д. 62, кв. 148 площадью 112,3 кв м., кадастровый номер 74:36:0513009:709". Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Челябинская коллегия технических экспертов" Менгель Екатерине Николаевне. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

24.10.2023 от Сокольникова С.В. посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, а именно:

"1. Соответствует ли отчет об оценке, составленный ООО "Домовой" N 04/22-151 от 11.09.2022 требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

2. Если не соответствует, и допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта, то какова по состоянию на 11.09.2022 рыночная стоимость квартиры, площадью 112,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0513009:709, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Воровского, д. 62, кв. 148" (л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 в удовлетворении ходатайства Сокольникова С.В. о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов отказано.

С указанными определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 и от 03.11.2023 не согласился Сокольников С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции от 23.10.2023 отменить, отказать в проведении экспертизы, в случае если суд апелляционной инстанции оставит в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 - отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 и удовлетворить ходатайство Сокольникова С.В. о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов.

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с вопросом, по которому судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, полагал, что при вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы судом не была дана оценка представленным доводам Сокольникова С.В., изложенным в письменном мнении от 25.09.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО "ГазСпецСтрой" и Сокольникова С.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ГазСпецСтрой" и Сокольникова С.В., которые в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворены апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "ГазСпецСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда первой инстанции от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.10.2023, оценив доводы апелляционной жалобы третьего лица, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае ООО "ГазСпецСтрой" оспаривает действительность отчета ООО "Домовой" от 11.09.2022 N 04/22-151 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

В подтверждение правоты своей позиции истец среди прочего заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании изложенного право на реализацию недвижимого имущества должника в ходе исполнительного производства по рыночной цене, которая подлежит определению независимым оценщиком, закрепленное законом и направлено на защиту интересов должника от распродажи его имущества по заведомо низкой цене, что, безусловно, причинит ему вред.

Право на оспаривание результатов оценки, в том числе и результатов независимой оценки, направлено на продажу имущества должника по справедливой рыночной цене. До момента рассмотрения иска об оспаривании оценки данное право не может быть реализовано. Решение суда по делам об оспаривании оценок, проводимых в рамках исполнительных производств, которыми такие оценки признаются недостоверными, также направлены на недопустимость продажи имущества должника по нерыночной цене.

Следовательно, в силу норм действующего законодательства в случае возникновения спора о стоимости арестованного имущества при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или иска об оспаривании достоверности отчета оценщика суд вправе назначить судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из средств доказывания, а заключение экспертов - одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела.

При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом необходимости выяснения всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела, проверки обоснованности требований истца, а также возражений ответчика на иск, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении настоящего дела, требуют наличия специальных познаний.

Апелляционная жалоба Сокольникова С.В. основана на не согласии апеллянта с перечнем вопросов, которые были вынесены судом первой инстанции для проведения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Несогласие Сокольникова С.В. с редакцией вопросов, сформулированных судом первой инстанции для проведения судебной экспертизы, само по себе не является основанием для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным, поскольку такое определение вынесено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, к назначению которой у суда первой инстанции имелись основания.

То обстоятельство, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не мотивировал отклонение возражений относительно проведения по делу судебной экспертизы, представленных лицами, участвующими в деле, в частности Сокольниковым С.В., само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при приостановлении производства по делу, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Апелляционный суд также отмечает, что в случае, если апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по предложенным вопросам, то свои возражения он может заявить в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявить об этом в ходатайствах о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз, либо заявить возражения об этом при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого определения не усмотрено также потому, что согласно материалам дела на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу экспертное исследование уже было проведено, и заключение эксперта N 14-07/2023 представлено в дело (л.д. 97-131).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сокольникова С.В. в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 не имеется.

В отношении обжалования Сокольниковым С.В. определения суда первой инстанции от 03.11.2023 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность обжалования определения об отказе во внесении дополнительных вопросов в определение о назначении экспертизы АПК РФ не предусмотрена. Принятие судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку положения АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе во внесении дополнительных вопросов в определение о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Сокольникова С.В. в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу N А76-10999/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу N А76-10999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокольникова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Сокольникова Степана Владимировича в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу N А76-10999/2023 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков