Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-33862/23 по делу N А21-6619/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А21-6619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от заявителя: Мельник А.А. по доверенности от 27.10.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: Петров С.В. (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33862/2023) Петрова Семена Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2023 по делу N А21-6619/2023, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Петрову Семену Васильевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрова Семена Васильевича (далее - Петров С.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05.09.2023 заявление Управления удовлетворено в части, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в остальной части заявления (о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) отказано.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и отказать в привлечении арбитражного управляющего Петрова Семена Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В случае невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, отказать в привлечении арбитражного управляющего Петрова Семена Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП и назначить наказание в виде штрафа, согласно части 3 статьи 14.13 КоАП. Также податель жалобы ссылается на возможность изменения квалификации вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ; кроме того, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам проведения административного расследования, возбужденного 04.04.2023 г. в отношении арбитражного управляющего ООО "Дива Глобал" Петрова Семена Васильевича составлен протокол N 00433923 об административном правонарушении от 01.06.2023 года.

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В действиях арбитражного управляющего Петрова СВ. допустившего нарушения: требований п. 1, п. 6 ст. 28 и п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 143 абз.9 п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 133, п.2 ст.143, абз. 11 п. 2 ст. 20.3, абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, п. 1 ст. 13, п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организаторов торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:

1) Нарушение требований п. 1, п. 6 ст. 28 и п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении арбитражного управляющего.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявление такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-13610/2021 от 08.04.2022(резолютивная часть оглашена 07.04.2022) ООО "Дива Глобал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Семен Васильевич.

Согласно общей информации, содержащейся в "Картотеке арбитражных дел", резолютивная часть Определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2022 по делу N А21-13610/2021 об утверждении Петрова СВ. конкурсным управляющим ООО "Дива Глобал" размещена 08.04.2022.

Таким образом, сведения об утверждении Петрова СВ. конкурсным управляющим ООО "Дива Глобал" должны были быть направлены Петровым С.В. для опубликования в газету "КоммерсантЪ" не позднее 18.04.2022.

Вместе с тем, согласно письму АО "КоммерсантЪ" исх. N 6468 документы об утверждении Петрова СВ. конкурсным управляющим ООО "Дива Глобал" поступили в редакцию 26.04.2022, денежные средства за публикацию поступили 26.04.2022, сообщение состоялось в газете "КоммерсантЪ" N 77 (7278) от 30.04.2022.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Петров СВ. не исполнил обязанность по своевременному направлению в газету "КоммерсантЪ" сведений о введении конкурсного производства в отношении ООО "Дива Глобал", об утверждении Петрова СВ. конкурсным управляющим ООО "Дива Глобал".

2) Нарушение требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве: осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом о банкротстве (ст. 2 Закона).

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий организует и проводит собрание кредиторов в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-13610/2021 от 08.04.2022 (резолютивная часть оглашена 07.04.2022) ООО "Дива Глобал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Семен Васильевич.

Так, согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Петров СВ. обязан был провести первое собрание кредиторов должника не позднее 07.07.2022. Однако только 07.03.2023 назначено проведение собрания кредиторов должника, с нарушением срока на 8 месяцев, что подтверждается сообщением N 10806898 от 20.02.2023, опубликованном в ЕФРСБ.

Данный факт не установления иного периода проведения собрания кредиторов подтверждается, в том числе, письмом УФНС России по Калининградской области N 32- 05/33520@ от 19.05.2023, согласно которому вопрос о периодичности проведения собраний кредиторов на голосование не выносился, решение по данному вопросу не принималось.

Доказательства того, что собранием кредиторов ООО "Дива Глобал" установлен иной срок предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности ни в Управление, ни в Арбитражный суд Калининградской области Петровым С.В. не предоставлены.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Петров С.В. не выполнил обязанность по своевременному проведению собрания кредиторов ООО "Дива Глобал" с предоставлением отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства, финансового состояния должника и его имущества в ходе конкурсного производства с периодичностью - не реже чем один раз в три месяца.

3) Нарушение требований абз.9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве и п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 3, пунктом 4 Правил установлено, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно пункту 5 Правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-13610/2021 от 08.04.2022 ООО "Дива Глобал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Семен Васильевич. Судебное заседание по вопросу возможности завершения конкурсного производства в отношении должника назначено судом на 05.10.2023.

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для достижения целей конкурсного производства, а продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является проведение мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами в возможно короткие сроки. При этом срок, в течение которого может сохраняться хозяйственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом, необходимым и достаточным для выполнения арбитражным управляющим всех предусмотренных законом, процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N 307-ЭС14-8417, N306-ЭС16-1979).

За период конкурсного производства ООО "Дива Глобал" (с 08.04.2022) арбитражный управляющий Петров С.В. не представил в Арбитражный суд Калининградской области, собранию кредиторов должника заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Дива Глобал".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 14 Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором указывается, в том числе о невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Петров С.В. не выполнил обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и представлению его в Арбитражный суд Калининградской области, собранию кредиторов должника.

4) Нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра, сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Так согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество, имеющееся, на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-13610/2021 от 08.04.2022 ООО "Дива Глобал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Семен Васильевич.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Петров С.В. обязан был принять в ведение имущество ООО "Дива Глобал", провести инвентаризацию такого имущества не позднее 08.07.2022 и включить в ЕФРСБ сведения о проведенной инвентаризации имущества должника течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В случае невозможности проведения инвентаризации в установленные Законом сроки, управляющий должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о продлении сроков инвентаризации имущества, что не было сделано Петровым С.В.

При этом в материалы дела Петровым С.В. не представлено надлежащих доказательства принятия конкурсным управляющим своевременных мер по поиску имущества должника.

Доказательств, невозможности своевременного проведения инвентаризации имущества должника, а также обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации арбитражным управляющим в Управление также не представлены.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Петров С.В. при проведении процедуры банкротства ООО "Дива Глобал" не выполнил обязанность по своевременному проведению инвентаризации имущества должника и включению в ЕФРСБ сведений о результатах, проведенной инвентаризации имущества должника, а также не обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации.

5) Нарушение требований п. 1 ст. 133, п.2 ст.143 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

По данным Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области у ООО "Дива Глобал" открыто 4 расчетных счета.

При этом в материалах дела N А21-13610/2021 отсутствует информация о закрытии вышеуказанных расчетных счетов.

Письма, полученные Управлением в рамках административного расследования, от АО "АЛЬФА-БАНК б/н б/д (вх. N 01-23/14723 от 16.05.2023), АО "Райффайзенбанк" N 26563-МСК-ГЦОЗ/23 от 05.05.2023, (вх. N 01-23/14589 от 16.05.2023), ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" N 01.4-4/47260 от 12.05.2023 (вх. N 01-23/15192 от 19.05.2023), также не содержат информацию о закрытии данных расчетных счетов.

Документы, подтверждающие проведение мероприятий по закрытию расчетных счетов ООО "Дива Глобал" ни в Управление, в рамках административного расследования, ни в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела А21-13610/2021 арбитражным управляющим Петровым С.В. не представлено.

Принимая во внимание императивно закрепленную обязанность арбитражного управляющего использовать только один счет должника, неисполнение которой влечет потерю контроля за движением и использованием денежных средств должника со стороны финансового управляющего и кредиторов, бездействие финансового управляющего по не закрытию счетов должника за исключением основного не соответствует требованиям разумности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Петров С.В. не провел мероприятия по закрытию расчетных счетов ООО "Дива Глобал".

6) Нарушение требований абз.11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рамках дела N А21-13610/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дива Глобал" Арбитражным судом Калининградской области, были признаны обоснованными требования ФНС России и включены в реестр требования на общую сумму 438 408, 09 руб. (Решение от 20.09.2022, Определение от 10.08.2022). Данные требования не погашены.

В связи с чем, неплатежеспособность должника, то есть прекращение исполнений должником обязанностей по уплате обязательных платежей в срок, вызванное недостаточностью денежных средств, подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, и не требует доказательств.

При этом руководитель должника с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом не обращался, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Дива Глобал" возбуждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2022 на основании заявления ФНС России.

В материалах дела А21-13610/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дива Глобал" и в Управлении отсутствуют сведения о выявлении конкурсным управляющим Петровым С.В. факта нарушения обязанности бывшим руководителем должника по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Дива Глобал" несостоятельным (банкротом) в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принятия мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к субсидиарной ответственности предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что на момент обращения заявителя срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечений контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не истек не может являться безусловным основанием для вывода о том, что конкурсным управляющим не допущено незаконного бездействия; в противном случае (при допущении подобного суждения правомерным) бездействие конкурсного управляющего всегда признавалось бы оправданным на протяжении всего периода исковой давности, что очевидно не отвечает цели законодательного регулирования (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020 N Ф06-50773/2019 по делу N А06-3155/2018).

Согласно ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Доказательства того, что арбитражным управляющим Петровым С.В. направлено в налоговые органы заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ руководителя ООО "Дива Глобал" ни в материалы дела N А21-136102021, ни в Управление не представлены.

7) Нарушение требований абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок, конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для достижения целей конкурсного производства, а продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является проведение мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами в возможно, короткие сроки. При этом срок, в течение которого может сохраняться хозяйственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом, необходимым и достаточным для выполнения арбитражным управляющим всех предусмотренных законом, процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N 307-ЭС14-8417, N306-ЭС16-1979).

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По данным упрощенной бухгалтерской отчетности за 2020 год, представленной должником в налоговый орган 31.06.2021, сумма активов ООО "Дива Глобал" составляла 16 102 000,00 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 4 664 000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, размещённой на сайте арбитражного суда в сети Интернет, и подтверждается материалами дела N А21-13610/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дива Глобал", в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Петров С.В. длительное время не обращался в Арбитражный суд с заявлением к руководству ООО "Дива Глобал" о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Заявление об истребовании документов Петровым С.В. подано в Арбитражный суд Калининградской области только 08.09.2022, спустя 5 месяцев с даты введения процедуры банкротства.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, вышеуказанное свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего Петрова С.В. в части проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

01.06.2023 г. Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00433923, предусмотренном ч. 3, ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Петрова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек Петрова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении а/у Петровым С.В. обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и представлению заключения в Арбитражный суд Калининградской области, собранию кредиторов должника.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, указал следующее.

Квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу N А21-1887/2022 арбитражный управляющий Петров С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное решение вступило в законную силу 19.05.2022.

Арбитражный управляющий полагает, что период повторности следует определять с 20.05.2022 по 19.05.2023.

По пункту 1 Петров С.В. указал, что сообщение в ЕФРСБ N 8574530 размещено 11.04.2022 - в установленный срок (три дня) после принятия решения о признании должника ООО "Дива Глобал" банкротом и введении конкурсного производства. Также отмечает, что подлежащая размещению в газете "КоммерсантЪ" информация служит средством доведения до неограниченного круга лиц сведений о ходе процедуры банкротства и надлежащем лице, наделенном правами и обязанностями конкурсного управляющего, однако, по существу дублирует содержание судебного акта арбитражного суда, который также размещен в общедоступной сети "Интернет". С указанным судебным актом могут ознакомиться все лица, заинтересованные в ходе процедуры банкротства ООО "Дива Глобал".

По второму пункту Петров С.В. указал, что в части непроведения собрания кредиторов до 15.11.2022 просит учесть нахождение его на больничном с 06.11.2022 по 21.11.2022, что подтверждается листком нетрудоспособности N 910170380198.

По третьему пункту Петров С.В. указал, что отсутствие вышеуказанных документов в материалах дела о банкротстве было связано с тем, что управляющим собирались сведения об имущественном положении должника, запрашивались документы у бывшего руководителя должника:

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим направлено требование бывшему руководителю должника о передаче конкурному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника.

Требование, направленное конкурсным управляющим, бывшим руководителем добровольно не исполнено.

08 сентября 2022 года конкурсный управляющий должника Петров С.В. обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Матвеевой Любови Сергеевны передать штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информации согласно списку.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-13610-3/2021 от 23.11.2022 суд обязал бывшего генерального директора ООО "Дива Глобал" Матвееву Любовь Сергеевну передать конкурсному управляющему Петрову Семену Васильевичу документы и информацию. В настоящее время документы не были переданы в адрес конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим Петровым С.В. после его утверждения в качестве конкурсного управляющего 07.04.2022 направлены запросы в государственные органы и юридические лица о наличии имущества должника, а также получены ответы на запросы, которые подтверждают фактическое отсутствие имущества у должника.

Учитывая, что у должника отсутствует зарегистрированное имущество, бывший руководитель не осуществил своевременно обязанность по передаче документации, подготовка анализа финансового состояния должника и заключения о наличии(отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства свелась бы к формальному документу, который не отражал бы реальной картины деятельности должника. Петров С.В. планировал подготовить данные документы после получения полной информации о деятельности должника и представить данные документы в арбитражный суд и на обозрение лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По пункту 4 протокола арбитражный управляющий Петров С.В. признает факт невыполнения обязанности по проведению в определенный срок, установленный п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, инвентаризации имущества ООО "Дива Глобал", и включению в ЕФРСБ сведений о проведенной инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

По пятому пункту Петров С.В. указал, что согласно сведениям о банковских счетах ООО "Дива Глобал", принадлежащие должнику счета: в АО "Тинькофф Банк" N 40702810310000468998 закрыт 19.12.2019, в ПАО "Сбербанк" N 40702810620000001011 закрыт 11.04.2022.

В отношении банковских счетов должника, открытых в АО "Альфа-Банк" и в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", арбитражным управляющим направлены запросы от 08.09.2022 о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ДИВА ГЛОБАЛ" N 40702810303700000413, 407028101037110000419 и N 40702810332360001300 за период с момента открытия счетов по "08" апреля 2020 года с последующим закрытием указанных счетов.

Направление указанных запросов подтверждается кассовыми чеками от 09.09.2022 об отправке писем с идентификаторами N N 23604074012443, 23604074012474.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения Петровым С.В. вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим Петровым С.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях а/у Петрова С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве и их характер, а также тот факт, что арбитражный управляющий привлекается к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве повторно, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему Петрову С.В. административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, по части 3 статьи 14.13 судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения (с учетом количества нарушений требований Закона о банкротстве) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 сентября 2023 по делу N А21-6619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Семена Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева