Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 01АП-7984/23 по делу N А79-2880/2023

25 декабря 2023 г.

А79-2880/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый ресурс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2023 по делу N А79-2880/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый ресурс", ОГРН 1062135019320, ИНН 2116496575, 428037, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМостИнжиниринг", ОГРН 1212100001332, ИНН 2123025993, о взыскании 59 433 руб. 60 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый ресурс" (далее - ООО "УК "Новый ресурс", Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМостИнжиниринг" (далее - ООО "ТехноМостИнжиниринг", Общество, ответчик) о взыскании 29 568 руб. долга за период с 01.04.2023 по 27.04.2023, 29 865 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 16.05.2023.

Решением от 09.10.2023, с учетом определения от 09.10.2023 об исправлении описки, Арбитражный суд Чувашской Республики иск Компании удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу истца 5376 руб. долга по арендной плате, 5983 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 16.05.2023, а также 454 руб. расходов на уплату государственной пошлины, возвратил Компании из федерального бюджета 4131 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.04.2023 N 371.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Новый ресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал, что действия Компании по удержанию арендованного имущества не являются предметом рассмотрения настоящего спора, правомерность и законность указанных действий могли быть рассмотрены судом при заявлении ответчиком встречного иска.

Ответчик в отзыве возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды производственного помещения от 01.06.2022 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору следующие помещения, расположенные по адресу Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Красноармейская, д. 79: часть помещения N 1 общей площадью 504 кв.м., расположенная на первом этаже в Главном производственном корпусе АРЦ, под складские помещения арендатора.

В силу пункта 4.1 договора он заключен сроком на 11 месяцев.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в размере 180 руб. за 1 квадратный метр в месяц, НДС не облагается. Сумма арендной платы в месяц составляет 40 320 руб.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке: в срок до 15.06.2022 арендатор вносит ежемесячную арендную плату за первый месяц аренды помещения, в последующем ежемесячную арендную плату арендатор вносит путем перечисления арендного платежа в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, доказательств урегулирования которых не представлено.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2022, подписанному представителями сторон и заверенному их печатями.

Как следует из уведомления от 11.04.2023 N 61, направленного ответчику по электронной почте 11.04.2023, в связи с тем, что ответчик имеет задолженность по договору по арендной плате в размере 111 280 руб. и по неустойке в размере 21 446 руб. 96 коп., истцом принято решение об удержании имущества ответчика, находящегося в арендованном помещении по адресу г. Канаш, ул. Красноармейская, д. 79, до выполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме.

12.04.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором сообщил, что с 28.04.2023 отказывается от исполнения договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 8.1 договора в связи с допущенными ответчиком просрочками оплаты арендной платы и наличием задолженности по арендной плате.

В ответных письмах от 14.04.2023 N 61, 20.04.2023 N 65 ответчик выразил согласие с предложением расторгнуть договор.

Истец в письме от 24.04.2023 N 69 пояснил, что договором предусмотрен односторонний внесудебный порядок его расторжения по инициативе арендодателя, который не требует согласия арендатора, истец поставил в известность ответчика о том, что 27.04.2023 является последним днем аренды помещений.

Акт возврата помещения сторонами не составлен.

Согласно уточненному исковому заявлению, по расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате за апрель 2023 года, а именно за период с 01.04.2023 по 27.04.2023, в сумме 29 568 руб.

Поскольку требование о погашении задолженности, изложенное в претензии от 17.05.2023 N 87, в полном объеме ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что истец не вправе в рамках спорного договора заявлять об отказе от договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с наличием задолженности или с допущенными ответчиком просрочками оплаты арендной платы, установил, что Компания с 10.04.2023 неправомерно удерживала и препятствовала в пользовании Обществу арендованным имуществом, установил наличие у ответчика переплаты в сумме 6720 руб., которую следует направить на погашение задолженности по арендной плате, удовлетворил иск Компании о взыскании долга в сумме 5376 руб.

Так суд первой инстанции на основании оценки и толкования условий спорного договора аренды сделан вывод о том, что сторонами не согласовано условие о начислении неустойки, в связи с чем суд переквалифицировал требование о взыскании неустойки, на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и при установленном факте нарушения ответчиком своих обязательств по оплате аренды удовлетворил данное требование частично и взыскал с ответчика в пользу истца 5983 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 16.05.2023.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки позиции истца в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (абзац 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленного требования, фактического основания иска, определил нормы права, подлежащие применению в данном деле.

Позиция ответчика о том, что договор аренды является не заключенным противоречит материалам дела и поведению Общества, как участника указанной сделки, ее исполнявшей.

В силу правил статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки позиции истца из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В силу статей 421, 422, 431 и 450 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в договоре аренды от 01.06.2022 слов и выражений, сопоставив их в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сделки не согласовано какое-либо условие об удержании имущества арендатора, равно как и не согласовано условие о возможности одностороннего досудебного расторжения договора по инициативе арендатора.

Более того, удержание имущества в качестве способа обеспечения обязательств по оплате аренды, вопреки мнению истца, не является основанием для взыскания с ответчика арендной платы по правилам абзаца второго статьи 622 ГК РФ, в обратном случае взимание арендной платы будет входить в противоречие с природой данного платежа, представляющего встречное предоставление за пользование имуществом (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, с 10.04.2023 ответчик не имел доступа в арендованное помещение и не мог его использовать по назначению вследствие неправомерных действий истца, следовательно иск о взыскании с ответчика арендной платы за период с 10.04.2023 по 27.04.2023 правомерно отклонен судом.

Между тем материалы дела не содержат доказательств возврата спорного помещения до 10.04.2023, следовательно, иск о взыскании арендной платы заявлен правомерно.

Из представленного истцом одностороннего акта сверки по состоянию на 16.05.2023 следовало, что сумма долга ответчика по расчету истца составляла за период с января по март 2023 года - 111 280 руб. Платежным поручением от 19.06.2023 N 97 ответчик оплатил арендную плату на сумму 118 000 руб., поясняя, что это оплата по март 2023 года включительно. Таким образом в данном случае сформировалась переплата в сумме 6 720 руб., которую следует направить на погашение задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 09.04.2023.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворено судом частично в размере 5376 руб. за период с 01.04.2023 по 09.04.2023.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его правомерным и соответствующими условиям договора и подверженным представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, согласно пункту 3 протокола разногласий, пункт 7.2 договора ответчик предлагал принять в следующей редакции: в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, условие договора о неустойке в качестве меры ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы сторонами не согласовано.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто, что им допускались просрочки уплаты арендной платы, суд правомерно удовлетворил данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца 5 983 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 16.05.2023.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2023 по делу N А79-2880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова