Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 19АП-6876/23 по делу N А14-11810/2022

город Воронеж

21 декабря 2023 г.

Дело N А14-11810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И.,

Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чижикова Михаила Васильевича: Винклер О.А., представитель по доверенности от 12.04.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ": Арцыбашев Д.Л., представитель по доверенности от 04.06.2021, предъявлено удостоверение адвоката, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижикова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 по делу N А14-11810/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чижикова Михаила Васильевича (ОГРНИП 318482700063702, ИНН 482101655200) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ" (1193668032458, ИНН 3662278469) о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чижиков Михаил Васильевич (далее - истец, ИП Чижиков М.В., заказчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ", подрядчик) о взыскании 874 588, 81 руб. расходов за некачественно выполненные работы и 9 724 835 убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Чижикова Михаила Васильевича расходы на устранение недостатков в размере 101 043, 23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 725 руб., расход по оплате услуг экспертов в размере 14 815 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю Чижикову Михаилу Васильевичу, с депозитного счета арбитражного суда возвращены излишне уплаченные денежные средства по платежному поручению N 697 от 05.12.2022 в размере 71 701 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были выяснены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, о проведении которой истец ходатайствовал ввиду того, что выводы представленного заключения эксперта являлись неясными и неполными.

При этом истец настаивает на том, что в ходатайстве им были приведены вопросы, не выходящие за рамки недостатков, отраженных в заключении от 02.02.2021 N 374/02-21, а также Акте выявленных недостатков от 17.02.2021.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.07.2020 между ИП Чижиковым М.В. (заказчик) и ООО "ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из алюминиевого композитного материала и цоколя из керамогранита здания медицинского учреждения, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 28а, в соответствии со сметами и по дизайн-проекту (приложения NN 1-4 к договору), сдать результат работы заказчику, а обязуется принять и результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость материалов и работ, подлежащих выполнению по договору, является ориентировочной и составляет 8 128 423,32 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится путем внесения заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 3 663 588,60 руб. - 100% стоимости материалов в соответствии с приложениями N N 1-3 в течение трех рабочих дней от даты заключения договора;

- последующие платежи производятся за каждый выполненный подрядчиком этап работ в размере, указанном в соответствующем акте о приемке выполненных работ, в течение трех рабочих дней от даты приемки этапа работ в соответствии с разделом 3 договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Срок выполнения работ - 90 рабочих дней с момента поступления оплаты, указанной в пункте 2.2.1. договора, и при условии соблюдения заказчиком пунктов 2.2.2., 4.2.2.-4.2.3., 4.2.5. договора (пункт 1.3. договора).

Платежным поручением от 31.07.2020 N 824 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 663 588, 60 руб.

Результаты работ передавались по актам КС-2.

Решением суда от 24.12.2021 по делу N А14-8327/2021(исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ" к индивидуальному предпринимателю Чижикову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности и пени по договору N 2 от 31.07.2020) с индивидуального предпринимателя Чижикова Михаила Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ" взыскано 1 096 770,63 руб. задолженности, 384 947, 67 руб. пени по договору подряда N 2 от 31.07.2020, 27 817 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие в результате работ недостатков, на наличие у заказчика убытков в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика 10.06.2022 была направлена претензия с требованием возместить сумму некачественно выполненных работ и возместить, возникшие в связи с просрочкой выполнения работ, убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя и существа сложившихся между сторонами правоотношений, а также заявленных исковых требований, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Руководствуясь изложенными требованиями закона, а также исходя из совокупного толкования статей 715, 721-724 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обнаружении недостатков в период выполнения работ и в выполненных работах в пределах гарантийного срока заказчик обязан уведомить об этом подрядчика в установленном порядке и вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как предусмотрено пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством.

Гарантийный срок на работы - 5 (пять) лет с момента сдачи подрядчиком выполненных работ. Подрядчик несёт ответственность за все скрытые недостатки в работах в пределах гарантийного срока, установленного в п.7.1. настоящего договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение от 02.02.2021 N 374/02-21.

В решении от 24.12.2021 по делу N А14-8327/2021 судом установлен факт сдачи (приемки (в том числе в налоговой отчетности)) результата работ (отсутствие мотивированных возражений). Судом указано, что заключение от 02.02.2021 N374/02-21 не может быть оценено судом в качестве доказательства отсутствия со стороны ответчика денежного обязательства в заявленном размере, в том числе в связи с тем, что подрядчик отрицал получения извещений об осмотре и проведении экспертизы, при осмотре участие не принимал.

Установленные по делу N А14-8327/2021 фактические обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ и исходя из правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011, определениях Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 302- ЭС19-473, от 08.07.2020 N 308-ЭС20-4069), правомерно приняты судом как имеющие преюдициальное значение.

Ввиду возникших между сторонами противоречий относительно качества работ, а также в отношении реализации прав подрядчика на совместный осмотр результата работ, по ходатайству истца определением суда от 22.12.2022 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственным экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Уварову В.С. и Лещеву К.В.

Предмет экспертизы формировался с участием сторон и конкретизировался из претензий истца к ответчику, основанных на строительно-технического заключении N 374/02-21 от 02.02.2021 и акте выявленных недостатков от 17.02.2021.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие виды, объемы работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из алюминиевого композитного материала и цоколя из керамогранита здания медицинского учреждения, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 28а, отраженные в актах КС-2 по договору подряда N 2 от 31.07.2020, выполнены с недостатками качества, отраженными в строительно-техническом заключении N 374/02-21 от 02.02.2021 и акте выявленных недостатков от 17.02.2021?

2. Каковы причины выявленных недостатков(ненадлежащее качество работ; ненадлежащая эксплуатация; воздействие и/или выполнение работ иных лиц на указанном объекте; отсутствие проектно-технической документации; иное) для каждого вида работ?

3. Какие выявленные экспертами виды, объемы работ, в отношении которых установленные экспертами недостатки качества относятся к явным или скрытым на момент подписания акта КС-2? Какие выявленные экспертами скрытые недостатки относятся к устранимым и неустранимым?

4. Какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, относящихся к устранимым и скрытым?

Согласно заключению эксперта от 03.07.2023 N 33/6-3 в ходе проведения исследования, экспертами выявлено наличие следующих недостатков работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из алюминиевого композитного материала здания медицинского учреждения, расположенного по адресу: Липецкая область, г Елец. ул. Радиотехническая, д. 28а, отраженных в строительно-техническом заключении от 02.02.2021 N 374/02-21:

- в осях 3-4 на площади 125,87 м2 фасадные кассеты имеют отклонения от вертикали до 6 мм на 1-м, уступы между смежными кассетами от 3 мм. до 7 мм и ширину рустов (зазоров) между фасадными кассетами в диапазоне от 1 до 17 мм, что превышает допустимые отклонения, предусмотренные договором подряда N 2 от 31.07.2020 года и строительными нормами, и правилами;

- при выборочном демонтаже фасадных кассет в осях здания 3-4 и 4-3, было установлено наличие дефектов смонтированного утеплителя в виде зазоров между плит утеплителя величиной более 2 мм, а также частичного отсутствия утеплителя на поверхности стены площадью 2 м2 (образование мостиков холода).

Виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из алюминиевого композитного материала и монтажу утеплителя здания медицинского учреждения, расположенного по адресу: Липецкая область, г Елец. ул. Радиотехническая, д. 28а, указанные в актах КС-2 по договору подряда N 2 от 31.07.2020, отражены в сравнительной таблице N 1 в столбце N 25, N 47 и составляют 77 232 (семьдесят семь тысяч двести тридцать два) рубля 44 копейки (см. Сравнительная таблица N 1 столбец N 25 и N 47).

Иных недостатков, отраженных в строительно-техническом заключении от 02.02.2021 N 374/02- 21 и акте выявленных недостатков от 17.02.2021, экспертами в ходе проведения обследования фасада здания медицинского учреждения, расположенного по адресу: Липецкая область, г Елец. ул. Радиотехническая, д. 28а, не выявлено.

Причиной возникновения выявленных недостатков, установленных при осмотре здания медицинского учреждения, расположенного по адресу: Липецкая область, г Елец. ул. Радиотехническая, д. 28а, в том числе работ по изготовлению и монтажу-навестного вентилируемого фасада из алюминиевого композитного материала и цоколя из керамогранита выполненных ООО "ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ" по договору подряда N 2 является некачественно выполненные подрядчиком работы.

Исходя из перечня установленных в исследовании по вопросу N 1 дефектов и недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из алюминиевого композитного материала и цоколя из керамогранита здания медицинского учреждения, расположенного по адресу: Липецкая область, г Елец. ул. Радиотехническая, д. 28а, к скрытым дефектам (недостаткам), которые возможно установить только с помощью инструментальных измерений, а также при наличии специальных знаний, можно отнести работы по монтажу утеплителя стен под навесной фасадной системой, а также отклонение кассет от вертикали и величину уступов между смежными кассетами. При этом, к явным дефектам можно отнести дефекты монтажа фасадных кассет навесной фасадной системы в виде механических повреждений и несоответствие ширины рустов (расстояние между торцами кассет), так как их обнаружение не связано с наличием специальных знаний и применением измерительных приборов.

Стоимость работ по устранению скрытых недостатков работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из алюминиевого композитного материала здания медицинского учреждения, расположенного по адресу: Липецкая область, г Елец. ул. Радиотехническая, д. 28а выполненных в рамках договора подряда N 2 от 31.07.2020 года рассчитана в Локальном сметном расчете N 1 и на момент проведения экспертизы составляет 101 043 (сто одну тысячу сорок три) рубля 23 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае экспертным заключением, которое признано надлежащим доказательством, подтверждается наличие недостатков, стоимость устранения которых составляет 101 043, 23 руб.

Истцом в обоснование требований о взыскании убытков (услуги третьих лиц по устранению недостатков), представлены договоры подряда N 3, N 5, N 6, 17, N 18, исходя из которых истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение недостатков.

Названные доказательства и приведенные на их основании доводы оценены судом первой инстанции и по праву отклонены по следующим мотивам.

Решением суда от 24.12.2021 по делу N А14-8327/2021 установлено, что работы по договору подряда N 2 приняты заказчиком, доказательств наличия мотивированных возражений не представлено.

Представленные истцом совместно с иском и содержащие ссылки на недостатки работ, письма (в том числе электронные), а также акты датированы до даты последнего акта о приемке выполненных работ (03.02.2021).

При этом, представленные в материалы дела договоры подряда, датированы 15.02.2021, 17.02.2021, 19.03.2021, 01.04.2021, 21.04.2021. Истцом не представлено доказательств направления претензий к результату работ в период между приемкой выполненных работ и заключением указанных договоров до претензии N 01/04 от 15.04.2021 и претензии от 05.05.2021, содержащей ссылку на заключение N 374/02-21, выводы которого отклонены в решении от 24.12.2021 в связи с отсутствием доказательств извещения подрядчика об осмотре.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия по заключению договоров, непосредственно после сдачи результата работ, без извещения о наличии тех или иных недостатков, а также ссылки на указанные недостатки в претензиях датированных позднее, чем срок исполнения обязательств по представленным договорам, не могут оцениваться как соответствующие нормам (статья 720 ГК РФ) и подлежащими правовой защите.

Оценив критическим образом акты о выявленных недостатках от 02.02.2021 и 17.02.2021, суд первой инстанции справедливо отметил, что указанные документы не направлялись ответчику, ссылки на них до 09.12.2022 отсутствовали.

Также судом учтено, что содержание предмета, представленных в материалы дела договоров подряда, не позволяет установить связь с указанными истцом недостатками. Доказательств исполнения обязательств по указанным договорам до момента проведения судебной экспертизы не представлено, экспертным заключением недостатки на указанную в договорах сумму не установлены.

Акт выполненных работ от 02.03.2021 по устройству кровли мембранной входной группы, усиление конструкции, отклонен судом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие связи между выполняемыми подрядчиком работами и необходимостью проведения работ по устройству кровли. В предмет договора подряда N 2 от 10.07.2020 не входят работы по устройству кровли (смета Приложение N 1 к договору).

Следовательно, суд первой инстанции при законных на то основаниях исходил из того, что материалами дела не подтверждены убытки (расходы на устранение недостатков) согласно договорам N 3 от 15.02.2021, N 5 от 01.04.2021, N 6 от 21.04.2021, N 17 от 17.02.2021, N 18 от 19.03.2021 на общую сумму 616 275 руб.

Истцом также заявлено о наличии убытков в связи с выставлением ООО "Пульс" претензии о возмещении суммы неустойки (332 714, 20 руб.) за нарушение сроков передачи здания в аренду, а также о возмещении 5 119 646 руб. упущенной выгоды в связи с несвоевременным открытием медицинского центра.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 656 200 руб. упущенной выгоды в связи с несвоевременным заключением договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлен предварительный договор аренды нежилого здания от 01.09.2020, подписанный между ИП Чижиковым М. В. (арендодатель) и ООО "Пульс" (арендатор), по условиям которого стороны в соответствии с нормами ст.429 ГК РФ обязуются не позднее 02 ноября 2020 года заключить основной договор аренды (далее - основной договор) нежилого здания с кадастровым номером 48:19:6060101:1082 общей площадью 1828,1 кв.м. (далее - Здание), состоящее из 2-ух этажей, в том числе подземный 1, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 28А, при обязательном выполнении арендодателем условий, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора.

За нарушение сроков передачи здания в аренду, указанных в и. 1.1 и 2.1 арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере 0,2% от суммы постоянной части арендной платы, указанной в п. 3.2. настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Также в материалы дела представлен договор аренды вышеуказанного нежилого здания от 01.02.2021 и акт приема-передачи здания в аренду от 01.02.2021.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Определением суда от 12.09.2022 у Управления здравоохранения Липецкой области истребованы следующие документы из лицензионного дела ООО "Пульс" (ИНН 4821050792, ОГРН 1204800009402): заявление о предоставлении лицензии; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг).

Согласно представленному Управлением здравоохранения Липецкой области сопроводительному письму от 27.09.2022 и приложенным к нему документам ООО "Пульс" к заявлению о предоставлении лицензии на осуществлении медицинской деятельности приложен договор аренды нежилого помещения и акт приема-передачи нежилого помещения датированные 18.08.2020. Указанные документы подписаны от имени истца и ООО "Пульс".

Кроме того, согласно выписке из реестра лицензий, дата предоставления ООО "Пульс" лицензии: 21.01.2021, заключение трудовых договоров с медицинским персоналом, согласно книге учета трудовых договоров и изменений к ним, датированы начиная с 03.02.2021.

Таким образом, у ООО "Пульс" отсутствовала возможность осуществления предпринимательской деятельности до указанных дат, в связи с чем, доводы истца о наличии у него убытков и ответственности в связи с необходимостью возмещения упущенной выгоды и неустойки контрагенту по причинам, зависящим от подрядчика необоснованны. Иных доказательств наличия убытков в связи с действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Факт заключения договора аренды 18.08.2020 не оспорен, в связи с чем, доводы о наличии у истца упущенной выгоды также отклонены судом первой инстанции. Как справедливо отметил суд первой инстанции, наличие предварительных и иных договоров аренды само по себе не опровергает указанный факт и относится к рискам хозяйственной деятельности истца.

Кроме того, представленные в материалы дела сведения, свидетельствующие о функционировании трудового персонала в спорном помещении с 03.02.2021, учтены судом при оценке доводов о наличии в результатах работ недостатков и проведении в указанный период работ по их устранению.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 101 043, 23 руб. расходов на устранение недостатков.

Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части судом не установлено. Ответчиком возражений относительно указанной части решения суда первой инстанции не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы, поставленные истцом и основания, указанные в обоснование ходатайства (установление всех предполагаемых недостатков работ на объекте), выходят за пределы заявленного истцом предмета спора, со ссылкой на строительно-техническом заключение N 374/02-21 от 02.02.2021 и акт выявленных недостатков от 17.02.2021, как на основание претензий к ответчику.

Действительно, вопреки доводам заявителя жалобы, экспертное заключение от 02.02.2021 N 374/02-21 содержит в себе выводы применительно к качеству работ с учетом заявленных истцом на основании строительно-технического заключения N 374/02-21 от 02.02.2021 и акта выявленных недостатков от 17.02.2021 претензий, в том числе применительно к утеплителям.

По сути, ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы направлено на подтверждение его доводов о недостатках работ, о которых заказчиком подрядчику претензии не предъявлялись, что не соответствует требованиям статей 721-724 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 по делу N А14-11810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижикова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

С.И. Письменный О.В. Дударикова