Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-33049/23 по делу N А56-130760/2022

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-130760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Федорова Н.В. - по доверенности от 17.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33049/2023) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даниленко Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу N А56-130760/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даниленко Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП: 317272400021460, ИНН 272313608249);

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, дом 46, строение 2, эт. 4,, пом.I, к.16,17, ОГРН 1157746875373);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Даниленко Татьяна Геннадьевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 722 322 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств.

Решением суда от 03.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 03.08.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил приведенный Предпринимателем расчет сальдо встречных обязательств. Кроме того, истец указал, что при расчете штрафных санкций не учтен период моратория на начисление штрафных санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 12.11.2021 N 29861-ХБР-21-АМ-Л (далее - договор N 1), от 12.11.2021 N 29716-ХБР-21-АМ-Л (далее - договор N 2), от 11.11.2021 N 29855-ХБР-21-АМ-Л (далее - договор N 3), от 11.11.2021 N 29856-ХБР-21-АМ-Л (далее - договор N 4), по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его последнему за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами.

Согласно пункту 1.1 договоров к отношениям сторон также применяются Общие условия лизинга (приложение N 3 к договорам), утвержденные Приказом генерального директора Общества от 21.07.2021 N 18АМ-1 (далее - Общие условия).

Обязательства по поставке предметов лизинга исполнены в полном объеме, по актам приема-передачи от 23.11.2021 имущество передано Предпринимателю.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливается в Приложении N 3 к договору (пункт 6.1 договоров).

В силу пункта 7.1 договоров в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Подпунктом "в" пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по договорам Предпринимателем исполнялись ненадлежащим образом, Обществом было принято решение об отказе в одностороннем порядке от договоров, о чем в адрес лизингополучателя направлены уведомления от 06.07.2022 ИСХ-5782-АМ, от 07.07.2022 ИСХ-5786-АМ, от 06.07.2022 ИСХ-5785-АМ, от 06.07.2022 ИСХ-5784-АМ, в связи с чем обязательства сторон по договорам считаются прекратившимися.

17.07.2022 и 20.07.2022 предметы лизинга были возвращены лизингодателю.

Как указал истец, в связи с расторжением вышеозначенных договоров и изъятием предметов лизинга, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение по договорам (сальдо встречных обязательств) в общей сумме 722 322 руб. 88 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В данном случае материалами дела подтверждены факты пользования Предпринимателем предметами лизинга и нарушения им обязательств по внесению лизинговых платежей, послужившего основанием для расторжения договора, что сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления N 17, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно пункту 3.5 Постановления N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 3.5 Постановления N 17, приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть формулу расчета такой платы.

В договоре с учетом Общих условий, указана формула для расчета ставки платы за финансирование, таким образом, оснований для применения расчета процентной ставки по формуле, приведенной в Постановлении N 17, у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемых договорах значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга.

При этом согласно пункту 12.9 Общих условий при определении стоимости предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи предмета лизинга на основании договора купли-продажи, без НДС.

Согласно расчету истца плата за финансирование по основному долгу подлежит расчету в следующем порядке:

- по договору N 1 за период 24.11.2021 по 09.02.2023 (дата расчета) и составляет 885 434 руб. 90 коп.;

- по договору N 2 за период 24.11.2021 по 09.02.2023 (дата расчета) и составляет 693 280 руб. 01 коп.;

- по договору N 3 за период 24.11.2021 по 26.10.2022 (дата реализации) и составляет 288 124 руб. 71 коп.;

- по договору N 4 за период 24.11.2021 по 27.10.2023 (дата реализации) и составляет 288 940 руб. 51 коп.;

В силу пункта 3.2 Постановления N 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пунктом 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере, установленном в договоре лизинга.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 11.4 Общих условий предусмотрено, что в случае если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные Договором лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя неустойку размере 0,2% от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка (пени) подлежит начислению до даты реализации предметов лизинга.

Согласно пункту 11.7 Общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6 Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи Лизингодателю: удостоверенную лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины) (пункт 3.6.2).

Так как договорами лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС, с учетом пункта 3.6 Постановления N 17, положений статьи 15 ГК РФ, вышеприведенные штрафные санкции действительно увеличивают сальдо в пользу лизингодателя.

В соответствии пунктом 12.9 Общих условий убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки, кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода лизингодателя.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств лизингодателем заявлены к возмещению убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договорами, включая:

- по договору N 1: 77 595 руб. 00 коп. страховка за весь срок договора лизинга, 96 302 руб. 18 коп. пеней, начисленных в порядке пункта 7.1 договора, 40 500 руб. 00 коп. платы за хранение изъятого имущества, 510 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока передачи копии СТС, 77 700 руб. 00 коп. штрафа за не обеспечение сохранности имущества, 9 000 руб. 00 коп. платы за оценку изъятого имущества и 8 600 руб. 00 коп. иных подтвержденных расходов;

- по договору N 2: 51 540 руб. 00 коп. страховка за весь срок договора лизинга, 110 003 руб. 61 коп. пеней, начисленных в порядке пункта 7.1 договора, 51 100 руб. 00 коп. платы за хранение изъятого имущества, 703 500 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока передачи копии СТС, 68 000 руб. 00 коп. штрафа за не обеспечение сохранности имущества и 8 600 руб. 00 коп. иных подтвержденных расходов;

- по договору N 3: 19 575 руб. 18 коп. пеней, начисленных в порядке пункта 7.1 договора, 20 900 руб. 00 коп. платы за хранение изъятого имущества, 454 500 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока передачи копии СТС и 8 600 руб. 00 коп. иных подтвержденных расходов;

- по договору N 4: 19 517 руб. 98 коп. пеней, начисленных в порядке пункта 7.1 договора, 21 700 руб. 00 коп. платы за хранение изъятого имущества, 456 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока передачи копии СТС и 8 600 руб. 00 коп. иных подтвержденных расходов.

В свою очередь истец произведенные ответчиком расчеты штрафных санкций не оспорил, о снижении их размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Суд первой инстанции, проверив произведенный Обществом расчет штрафных санкций, руководствуясь вышеприведенными положениями условий договора, а также Общих условий, признал его правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные расходы и начисленные штрафные санкции обоснованно учтены Обществом при расчете сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

При этом из представленных ответчиком в материалы дела расчетов следует, что штрафные санкции были начислены Обществом с учетом периода действия (с 01.04.2022 по 01.10.2022) введенного Постановлением N 497 моратория на начисление штрафных санкций за неисполнение Предпринимателем возникших до введения моратория обязательств по договорам.

В свою очередь произведенный Предпринимателем расчет сальдо встречных обязательств проверен судом первой инстанции, однако, верно признан не соответствующим условиям договора лизинга, Общим условиям и разъяснениям, изложенным в Постановлении N 17.

Таким образом, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, произведенное судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, рассчитанное по правильно примененным показателям, - в пользу ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, доводы которой фактически не опровергая правомерности выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними и с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 03.08.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу N А56-130760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир Н. С. Полубехина