Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 14АП-9443/23 по делу N А05-3881/2023

г. Вологда

25 декабря 2023 г.

Дело N А05-3881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ава-Групп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2023 года по делу N А05-3881/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа N 62 имени героя Советского Союза В.Ф. Маргелова" (адрес: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Кедрова, дом 34; ОГРН 1022900541652, ИНН 2901040980; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ава-Групп" (адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 46, квартира 25; ОГРН 1172901009522, ИНН 2901287666) о взыскании 226 274 руб. неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости работ в рамках контракта от 08.12.2020 N 0324300059220000009, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Архангельской области (далее - КСП) и государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве" (далее - ГАУ АО "АРЦЦС").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 08.12.2020 N 0324300059220000009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории в соответствии с распоряжением заместителя главы муниципального образования "Город Архангельск" по социальным вопросам от 31.12.2019 N 4693р в рамках капитального ремонта имущества в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1), локальным сметным расчетом (приложение 2). В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно техническому заданию и пункту 1.5 контракта место выполнения работ - город Архангельск, улица Кедрова, дом 34.

Срок выполнения работ - 5 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 701 784 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 3.2 контракта).

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком, о чем между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 13.12.2020 N 1 на сумму 2 701 784 руб.

По платежному поручению от 25.12.2020 N 861289 истец перечислил ответчику за выполненные работы 2 701 784 руб.

КСП проведена проверка по вопросу расходования бюджетных средств, выделенных на благоустройство муниципальных образовательных организаций на территории городского округа "Город Архангельск", по результатам которой составлен акт от 15.04.2021 (далее - акт от 15.04.2021).

Вышеуказанной проверкой установлено завышение стоимости оплаченных работ на сумму 226 274 руб.

Как следует из акта от 15.04.2021, подрядчиком (ответчик) в рамках контракта выполнены работы по благоустройству пришкольной территории, в том числе ремонт асфальтового покрытия на участке от улицы Кедрова и на участке от улицы Ярославская.

Стоимость выполненных работ (позиции 1-5 акта о приемке выполненных работ от 13.12.2020 N 1) определена с учетом коэффициента 1,2 на производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой. Данный коэффициент установлен пунктом 3.1 приложения N 27.3 к "ГЭСН-2020. ГЭСН 81-02-27-2020. Государственные сметные нормативы. Сметные нормы на строительные работы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Сборник 27. Автомобильные дороги".

Однако поскольку фактически работы выполнялись на пришкольной территории, которая не является постоянно эксплуатируемой проезжей частью, КСП в акте от 15.04.2021 указала на невозможность применение данного коэффициента.

Поскольку претензия истца от 19.06.2021 N 90 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные учреждением исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает себя комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы; подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию об исполнении своих обязательств, обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работ, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с названной статьей.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

На основании пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Суд первой инстанции, с учетом исследования и оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт завышения стоимости выполненных работ по контракту на заявленную истцом к взысканию сумму.

Действительно, стоимость (цена) выполненных работ определена и предъявлена к оплате с учетом коэффициента 1,2 на производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой. Данный коэффициент установлен пунктом 3.1 приложения N 27.3 к "ГЭСН-2020. ГЭСН 81-02-27-2020. Государственные сметные нормативы. Сметные нормы на строительные работы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Сборник 27. Автомобильные дороги".

Вместе с тем, как верно установлено судом, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, фактически подрядчиком проводились работы по благоустройству (ремонту) проезда на территории школы (пришкольная территория), которая не является постоянно эксплуатируемой проезжей частью.

Апелляционная инстанция согласна с тем, что сам по себе факт того, что по данной территории возможен проезд транспорта для нужд школы (истца), не влечет отнесения объекта, на котором осуществлены ремонтные работы, к дорогам общего пользования или двухполосным проезжим частям.

В письме от 25.03.2009 N 8345-ИМ/08 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что применение в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложненные условия производства работ, должно быть обосновано проектом организации строительства (ПОС) и проектом производства работ (ППР), согласованного заказчиком. Однако соответствующие проекты подрядчиком не разрабатывались и заказчиком не утверждались, что подателем жалобы не оспаривается.

Как в суде первой инстанции, так и в жалобе ответчик, возражая по иску, сослался на то, что контрактом установлена твердая цена, заказчик сам разрабатывал смету.

Однако, как верно установлено судом, в рассматриваемом случае спор не касается изменения твердой цены, а связан с определением суммы платежа за фактически выполненный объем работ в пределах цены контракта.

При этом объем работ определяется, в том числе, наличием или отсутствием стесненных (усложненных) условий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с контрактом и подписанной к нему сметой, цена определена с учетом усложненных условий выполнения работ. Однако, фактически условия выполнения работ не усложнены (стеснены), то есть подрядчик выполнял работы в обычных условиях, не требующих дополнительных трудовых или материальных затрат (в том числе, по регулировке движения, организации движения). Следовательно, в этом случае подрядчик вправе претендовать на оплату выполненных работ по твердой цене, но без применения коэффициента сложности работ.

По сути, применение спорного коэффициента относится к расчету цены за фактически выполненные работы. То, что данный коэффициент изначально указан в смете не является основанием для его безусловного применения при отсутствии усложняющего фактора.

Ответчик в жалобе не обосновал наличие стесненных условий при производстве работ, при которых возможно применение спорного коэффициента 1,2.

Как верно указано судом, ответчик, являясь профессиональным участником в сфере выполнения работ (строительного подряда), не мог не осознавать отсутствие оснований для предъявления к оплате цены за усложненные условия.

Таким образом, подрядчик, действуя добросовестно и разумно, при составлении акта приемки должен определить цену за фактические работы без спорного коэффициента, так как объем работ фактически оказался иным (выполнялся в иных условиях, чем это предусмотрено сметой).

Как в суде первой инстанции, так и в жалобе, ответчик сослался на то, что согласно положительному заключению ГАУ АО "АРЦЦС" стоимость работ без учета спорного коэффициента составила 2 810 370 руб. Однако названное положительное заключение утверждено ГАУ АО "АРЦЦС" 12.04.2022, то есть уже после заключения контракта от 08.12.2020 и выполнения работ (согласно акту о приемке выполненных работ от 13.12.2020 N 1 работы выполнялись в период с 08.12.2020 по 13.12.2020). При этом по указанию ГАУ АО "АРЦЦС" спорное заключение составлено по представлению КСП.

Каких-либо соглашений в части изменения цены выполненных спорных работ сторонами не заключено. Соответственно, цена работ не может определяться исходя из указанной в заключении суммы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2023 года по делу N А05-3881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ава-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина