Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 11АП-19037/23 по делу N А55-16535/2023

г. Самара

25 декабря 2023 г.

Дело N А55-16535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов "Востехремим" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 года по делу NА55-16535/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергомаш-Ресурс" (ОГРН 1116325001363, ИНН 6325997124), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов "Востехремим" (ОГРН 1036894108008, ИНН 6833015852), г. Тамбов,

о взыскании 13687474 руб. 79 коп. - задолженности по договору субподряда N 2/22 от 24.01.2022, 7038582 руб. 22 коп. - неустойки, а также неустойки за период с 06.10.2023 по дату уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергомаш-Ресурс" (далее - ООО "РЭМ-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов "Востехремим" (далее - ООО "Востехремим", ответчик) о взыскании 13687474 руб. 79 коп. - задолженности, 7038582 руб. 22 коп. - неустойки, а также неустойки за период с 06.10.2023 по дату уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Востехремим" в пользу ООО "РЭМ-Ресурс" взыскано 13687474 руб. 79 коп. - задолженности, 6836084 руб. 19 коп. - неустойки, неустойка за период с 06.10.2023 по дату уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, а также 137305 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Востехремим" (генеральный подрядчик) и ООО "РЭМ-Ресурс" (субподрядчик) был заключен договор N 2/22 от 24.01.2022 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался на условиях договора выполнять на объектах заказчика работы, а заказчик обязался оплатить и принять работы, объем, цена и сроки выполнения которых согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость договора слагается из стоимости всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора может изменяться соответственно при изменении стоимости спецификаций.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со спецификацией N 1 от 24.01.2022 истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по демонтажу экскаватора ЭКГ5А N 25, что подтверждается актом N 3 от 09.02.2022 на сумму 901000 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 работы подлежали оплате в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта.

По расчету истца с учетом частичной оплаты на общую сумму 467840 руб., произведенной платежами от 22.06.2022 на сумму 200000 руб. и от 10.08.2022 на сумму 267840 руб., задолженность ответчика по спецификации N 1 составила 433160 руб.

В соответствии со спецификацией N 2 от 11.02.2022 и дополнительным соглашением N 1 к спецификации N 2 от 11.02.2022 истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по монтажу и ремонту экскаватора ЭКГ5А N 25 и ремонту отдельных узлов экскаватора ЭКГ5А N 25, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 16.05.2022 на сумму 15986454 руб., актами о приемке выполненных работ N 1 от 16.05.2022, N 2 от 16.05.2022, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с графиком платежей к спецификации N 2 работа подлежала оплате не позднее 30.09.2022.

В соответствии со спецификацией N 3 от 28.04.2022 и дополнительным соглашением N 1 от 11.05.2022 к спецификации N 3 от 28.04.2022 истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по замене запчастей экскаватора ЭКГ-5А N 1, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 11.05.2022 на сумму 1942850 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Срок оплаты - в течение 45 дней от даты выставления счета субподрядчиком.

Кроме того, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по разборке и дефектовке правого и левого редуктора поворота экскаватора ЭКГ5А N 25, что подтверждается актом N 41 от 01.07.2022 на сумму 158010 руб. 79 коп., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 18687474 руб. 79 коп.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-26.12.2022, из которого следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору в размере 18687474 руб. 79 коп.

Направленная 22.03.2023 истцом в адрес ответчика претензия с требованием в течение 30 календарных дней с момента направления претензии оплатить указанную задолженность и неустойку оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, произведенной платежным поручением N 1474 от 22.09.2023 на сумму 5000000 руб., истец уменьшил размер исковых требований до 13687474 руб. 79 коп.

Уменьшение размера исковых требований до 13687474 руб. 79 коп. принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 13687474 руб. 79 коп.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по спецификации N 1 в размере 159610 руб. 96 коп., начисленной за период с 26.03.2022 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 22.09.2023, по спецификации N 2 в размере 5882930 руб. 25 коп., начисленной за период с 01.10.2022 по 05.10.2023, по спецификации N 3 в размере 864568 руб. 25 коп., начисленной за период с 05.07.2022 по 22.09.2022, по акту N 41 от 01.07.2022 в размере 69682 руб. 76 коп., начисленной за период с 09.07.2022 по 05.10.2023.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение условий договора виновная сторона по требованию другой стороны обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.2. договора, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек (пеней, штрафов), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным, произвел собственный расчет неустойки и пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 6836084 руб. 19 коп., с последующим начислением неустойки за период с 06.10.2023 по дату уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты выполненных работ не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию. При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания неустойки принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 года по делу N А55-16535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов "Востехремим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина А.Г. Котельников