Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 10АП-25564/23 по делу N А41-59491/2022

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А41-59491/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2023 Рапин Ю.А.,

от ответчика: представитель по доверенности от 05.06.2023 Котомцев Д.Г.,

от третьих лиц:

ТСН СНТ "Талица-1" - представитель по доверенности от 01.07.2023 Иванов И.В.; руководитель Руднев И.Ю.- лично, по паспорту;

СНТ СН "Талица-1" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН СНТ "Талица-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу N А41-59491/22, по иску Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ИНН 5038158980, ОГРН 1215000061055) к ТСН СНТ "Талица-2" (ИНН 5038033935, ОГРНИП 1025004919719), третье лицо: ТСН СНТ "Талица-1" (ОГРН 1035007551699, ИНН 5038021440), СНТ СН "Талица-1" (ОГРН 1187746535680, ИНН 9715317370) об обязании освободить автомобильную дорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030313:5 путем демонтажа заградительного устройства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН СНТ "Талица-2" (далее - ответчик) с требованиями, с учетом принятых уточнений, об обязании освободить автомобильную дорогу протяженностью 290 м, местоположение: Московская область, Пушкинский район, д. Чекмово, СНТ "Талица", реестровый номер в реестре муниципальной собственности Н126.005664, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030313:5, расположенного в районе домов 108, 110, путем демонтажа заградительного устройства (шлагбаума) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН СНТ "Талица-1", СНТ СН "Талица-1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, в частности, с отзывом истца.

Представитель Администрации пояснил, что не настаивает на приобщении отзыва к материалам дела.

В приобщении отзыва Администрации на апелляционную жалобу судом отказано.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционный суд не находит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Пушкинской городской прокуратурой с привлечением представителей Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Пушкинский Московской области, ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" установлено, что на дороге при въезде в СНТ "Талица-2" и ведущей к СНТ "Талица-1", в районе домов 108, 110 д. Чекмово г.о. Пушкинский Московской области, находятся раздвижные ворота (шлагбаум).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.03.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 131-ФЗ), к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 06.03.2003 N 131-ФЗ, органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 7 Устава городского округа Пушкинский Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области от 13.12.2021 N 156/11, к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Администрацией городского округа Пушкинский Московской области (далее -Администрация) проведен осмотр указанной территории, в ходе которого установлено, что в районе СНТ "Талица-2" расположен родниковый источник питьевой воды, проезд по единственной дороге к которому ограничен; установлены ограничительные средства в виде шлагбаума. Запросов о согласовании на установку шлагбаумов в адрес Администрации не поступало, что указывает на их незаконную установку.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Администрацией в связи с ограничением свободного передвижения и доступа к природным ресурсам, не находящимся в частной собственности, нарушением основных принципов прав и свобод, отсутствия согласования на установку шлагбаумов, в адрес председателя СНТ "Талица-2" направлено письмо с требованием о произведении демонтажа несанкционированного устройства (шлагбаума) до 25.03.2022. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По результатам выездного совещания, состоявшегося 29.07.2022 по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, в районе деревни Чекмово, СНТ "Талица-1",СНТ "Талица-2", установлено, что демонтаж несанкционированного устройства (шлагбаума) не произведен.

Раздвижные ворота (шлагбаум) установлены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030313:5 площадью 8400 кв. м, категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "земли общего пользования", принадлежащего СНТ "Талица-2" на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 16.10.2019 N 50:13:0030313:5-50/013/2019-1.

Дорога, ведущая к СНТ "Талица-1" расположена в границах указанного земельного участка и в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0030345:127, находящегося в собственности СПК "Золотая Нива", и 50:13:0030345:128, находящегося в собственности Коммерческого банка "МАСТ Банк".

В соответствии с пунктом 26 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута.

Администрацией подготовлена схема расположения границ земельного участка в целях установления публичного сервитута земельных участков для осуществления прохода и проезда для неограниченного круга лиц.

В результате межведомственного взаимодействия было получено заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области N ГЗ-22-009441, согласно которому земельный участок частично расположен в береговой полосе реки Талица, сведения о наличии в границах земельного участка береговой полосы водного объекта общего пользования и (или) водного объекта общего пользования подлежат уточнению.

Через существующий мост протекает река Талица.

В силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования.

В отношении моста через реку Талицу Администрацией проведены конкурсные мероприятия по изготовлению технического плана на данный объект с целью дальнейшего оформления в муниципальную собственность как бесхозяйного объекта.

В соответствии с пунктом 26 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута.

На основании распоряжения Администрации Пушкинского городского округа от 21.06.2018 N 78-р, постановления Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 30.12.2021 N 1603-ПА автомобильная дорога протяженностью 0,29 кв. м, расположенная в границах ТСН СНТ "Талица-2" включена в реестр муниципальной собственности (пункт 50 приложения к распоряжению).

Постановлением Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 10.10.2022 N 3308-ПА сроком на 120 месяцев в интересах неопределенного круга лиц в целях проезда установлен публичный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0030313:5 (обременяемая часть площадью 872 кв. м), 50:13:0030345:127, 50:13:0030345:128. Сведения об обременении прав на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030313:5 внесены в ЕГРН 11.01.2023.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Актом осмотра от 13.09.2022 подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030313:5 представляет собой земли общего пользования, по которому осуществляется доступ к земельным участкам членов СНТ. Доступ на участок ограничен автоматическими воротами, обеспечивающими беспрепятственный пешеходный доступ. На участке распложена асфальтированная дорога, автоматические ворота и металлические ворота, пост охраны.

Судом первой инстанции установлено, что на въезде в СНТ "Талица-2" установлены автоматические ворота (шлагбаум), открытие которых происходит дистанционно при помощи звонка с мобильного телефона членов СНТ. Открытие происходит только в том случае, если в базу номеров внесен номер телефона садовода (с которого он звонит). Конструкция ворот разъездная, доступ обеспечен только гражданам садового товарищества, которые оплачивают взносы, для других проезд на машине ограничен.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 указанной статьи к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно подпункту 1 пункта 4 указанной статьи публичный сервитут может устанавливаться, среди прочего, для прохода или проезда через земельный участок.

В силу пункта 8 указанной статьи сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 названного Кодекса публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030313:5 на площади 872 кв. м установлен публичный сервитут для проезда неопределенного круга лиц.

Публичный сервитут также обеспечивает доступ членов товарищества и членов товарищества ТСН СНТ "Талица-1" к земельным участкам на территории товариществ, поскольку иной проезд через реку Талица отсутствует.

Постановление Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 10.10.2022 N 3308-ПА в судебном порядке признано соответствующим действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 11.05.2023 по делу N 2а-559/2023 установлено, что автомобильная дорога, расположенная в границах участка с кадастровым номером 50:13:0030313:5 включена в реестр муниципальной собственности, сервитут обеспечивает беспрепятственный проезд членов СНТСН "Талица-1" к земельным участкам и к роднику, согласно результатам судебной экспертизы альтернативные пути проезда к мосту через реку Талица отсутствуют.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего иска, в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.05.2023 N 41-51494-22-ОЭ, подготовленное ООО "Земельная компания", в котором экспертами установлено, что дорога в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030313:5 относится к автомобильным дорогам, предназначенным для проезда неопределенного круга лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал пояснения, согласно которым указанный вывод основан на факте отсутствия иного транспортного доступа от дорог общего пользования к водному источнику, территориям ТСН СНТ "Талица-1", СНТ СН "Талица-1", проезд иным путем невозможен, установленный шлагбаум препятствует проезду. Эксперт также пояснил, что в ходе выезда на осмотр были установлены технические характеристики дороги, с учетом которых проезд подлежит отнесению к автомобильным дорогам. В заключении подробно мотивированы критерии отнесению проезда к автомобильным дорогам, а также имеется обоснование возможного существования линейного объекта в характеристиках, не соответствующих строительным правилам, ввиду сложившейся застройки и факта, что объект не является вновь созданной автомобильной дорогой.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Само по себе несогласие ответчиком с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Повторно исследовав экспертное заключение, представленное ответчиком заключению эксперта от 10.07.2023 N ЗЭ-1007-1, подготовленное ИП Никифоровой Н.Ю., апелляционный суд соглашается с критической оценкой данного заключения и отсутствия оснований для принятия его в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование проводилось без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению, без выезда на место, а также содержит субъективные выводы, основанные на доводах апелляционной жалобы ТСН СНТ "Талица-2" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11.05.2023 по делу N 2а-559/2023.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Согласно частям 9, 12 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорная дорога отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения в соответствии с Генеральным планом городского округа Пушкинский Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Пушкинский от 29.12.2021 N 182/12.

Автомобильная дорога внесена в реестр муниципальной собственности - реестровый номер в реестре муниципальной собственности Н126.005664, права на данный объект не оспорены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены проекты застройки с/т "Талица-1" по состоянию на 1988 года, которыми подтверждается, что спорная дорога строилась в качестве подъездной автомобильной дороги к ТСН СНТ "Талица-1", СНТ СН "Талица-1", на момент проектирования ТСН СНТ "Талица-2" не было создано.

Решением пушкинского городского суда Московской области от 12.04.2032 по делу N 2-2222/2023 признано право муниципальной собственности на мостовое сооружение, являющееся частью дорожного сооружения к ТСН СНТ "Талица-1", СНТ СН "Талица-1".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная дорога, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030313:5 предназначена для проезда неопределенного круга лиц. При наличии установленного публичного сервитута, действующий в том числе в период осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на линейное сооружение, существующий пропускной режим (автоматические ворота (шлагбаум), открытие которых происходит дистанционно при помощи звонка с мобильного телефона членов СНТ. Открытие происходит только в том случае, если в базу номеров внесен номер телефона садовода (с которого он звонит)), не обеспечивает беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц, как объектам общего пользования (береговая полоса, водный источник), так и членов соседних садовых товариществ.

Доводы ответчика, что предоставление доступа к водным объектам неограниченному кругу лиц приведет к нарушению норм водного законодательства и требованиям в области санитарно-эпидемиологической безопасности, правомерно отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к предмету спора.

Ссылки ответчика на факт формирования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030313:5 без учета расположенной дороги также являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения спора Генеральный план и права на дорогу не оспорены, права в данной части, в том числе в части изъятия части участка под дорогу, подлежат защите посредством самостоятельного искового производства.

Оснований для применения срока исковой давности также не имеется в связи со следующим.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Следовательно, рассматриваемый иск не направлен на разрешение спора, связанного с лишением владения недвижимым имуществом. В данном случае нарушение прав Администрации связано с наличием препятствия в реализации правомочий собственника юридического характера, а не в связи с фактическим выбытием имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу N А41-59491/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.А. Коновалов