Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 07АП-9505/23 по делу N А27-16034/2023

город Томск

25 декабря 2023 г.

Дело N А27-16034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9505/2023) федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" на решение от 06 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16034/2023 (судья Я.Н. Ерохин) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Ленина, д.90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Чекистов, д.1, ОГРН 1024200508078, ИНН 4201010648) о взыскании задолженности,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 254 520,09 руб. задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения N 300748/1 от 18.01.2022 за июнь 2023 года, 6 695,84 руб. неустойки за период с 19.07.2023 по 23.08.2023.

Решением от 06 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с учреждения в пользу компании 254 520,09 руб. долга, 6 695,84 руб. неустойки, а также 8 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на то, что истец неправомерно начислил неустойку на авансовые платежи; суд не учел специфику контрактной системы, предусматривающую свой порядок проверки и оплаты платежных документов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и учреждением заключен договор энергоснабжения N 300748/1 от 18.01.2022 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1 договора).

Порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета установлен приложением N 6 к договору (пункт 5.1 договора энергоснабжения).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной потребителю по договору энергоснабжения, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с приложением N 7 к договору энергоснабжения (пункт 5.2 договора).

Стоимость поставленной энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 8 к договору энергоснабжения (пункт 5.5 договора).

Исполнение денежных обязательств по договору энергоснабжения считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет гарантирующего поставщика и производится в порядке и в размере, установленных пунктом 5.6 договора.

Согласно пункту 5.6 договора, ответчик обязан был произвести оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке;

- до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце;

- до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

В июне 2023 года ПАО "Кузбассэнергосбыт" было отпущено ответчику электроэнергии в количестве 43 543 кВт/ч. на сумму 254 520,09 руб., которая ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с претензией N 80-21-03/3696 от 25.07.2023, а после в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта отпуска коммунального ресурса и отсутствия доказательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем, стоимость отпущенной электрической энергии в спорный период подтверждается сведениями о расходе электроэнергии, счетами за потребленную энергию, счетами фактурами (представлены в электронном виде 31.08.2023).

Задолженность за июнь 2023 года составляет 254 520,09 руб.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт отпуска ресурса и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования абзаца восемь пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 6 695,84 руб. за период с 19.07.2023 по 23.08.2023.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Возражения подателя жалобы в части начисления неустойки на авансовые платежи не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из пункта 5.6 договора ответчик обязан был произвести окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленных истцом подробных расчетов (представлены в электронном виде 31.08.2023) следует, что неустойка начислена с 19.07.2023, поскольку крайним днем исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии в июне 2023 года является 18.07.2023.

Доводы относительно специфики контрактной системы, предусматривающей свой порядок проверки и оплаты платежных документов, апелляционным судом отклоняется, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), данный факт в виде согласования заявок на кассовый расход, равно как отсутствие у должника денежных средств в момент необходимости оплаты ресурса не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 73 Постановления N 7.

Порядок доведения лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного БК РФ порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (ИНН 4201010648, ОГРН 1024200508078) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е.Ходырева