Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 01АП-7412/23 по делу N А39-6250/2023

г. Владимир

22 декабря 2023 г.

Дело N А39-6250/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2023 по делу N А39-6250/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1207700059588, ИНН 7707438095) о взыскании 280000 руб. неосновательного обогащения по договору No60-ЛК-18-СД на разработку сметной документации от 28.04.2020, 104780 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N1", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании 280000 руб. неосновательного обогащения по договору N60-ЛК-18-СД на разработку сметной документации от 28.04.2020, 104780 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 1" неосновательное обогащение в сумме 248000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N60-ЛК-18-СД на разработку сметной документации от 28.04.2020 за периоды с 16.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.02.2023 в сумме 97216 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: конкурсным управляющим не был заявлен отказ от договора и договор является действующим, следовательно, оснований для обратного взыскания аванса не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2022 по делу N А39-4013/2021 ООО "СМУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

В рамках анализа банковских операций ООО "СМУ N 1" (заказчик) конкурсным управляющим установлено, что 28.04.2020 между сторонами спора заключен договор N 60-ЛК-18-СД, по условиям пункта 1.1 которого ООО "Стройинвест" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "СМУ N 1" (заказчика) разработать сметную документацию для объекта "Завершение строительства жилого дома N 18 по адресу: Московская область Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково" по проекту ЛК-04/2019-18-ПД-КР, а заказчик обязался принять результат выполненных работ в виде пакета сметной документации и уплатить исполнителю стоимость выполненных работ в размере 500000 руб., при этом заказчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора перечислить аванс в размере 248000 руб. (раздел 3 договора).

Платежным поручением N 80197 от 08.05.2020 ООО "СМУ N 1" перечислило в пользу ООО "Стройинвест" денежные средства в размере 248000 руб., в качестве предварительной оплаты в счет разработки сметной документации для объекта.

Конкурсный управляющий 03.02.2023 направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик на данное письмо не ответил, документы, подтверждающие встречное исполнение, не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 329, 330, 453, 711, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств, предусмотренных договором от 28.04.2020 N60-ЛК-18-СД, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 248000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N60-ЛК-18-СД на разработку сметной документации от 28.04.2020 за периоды с 16.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.02.2023 в сумме 97216 рублей.

Выводы суда являются верными.

Довод ответчика о том, что спорный договор является действующим, ошибочен.

С учетом положений статей 102, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, потребовав возвратить неотработанный аванс, фактически отказался от исполнения договора.

Поскольку договор от 28.04.2020 N 60-ЛК-18-СД ответчиком не исполнен, аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При этом следует отметить, что в отзыве на иск ответчик указал на признание иска в части суммы 248 000 руб., указав, что она будет погашена. Таким образом, он сам признал, что обязанность по выполнению работ отпала и договор является прекращенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2023 по делу N А39-6250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова