Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 19АП-6589/23 по делу N А36-4284/2023

город Воронеж

25 декабря 2023 г.

Дело N А36-4284/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2023 по делу N А36-4284/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation к индивидуальному предпринимателю Ланских Андрею Михайловичу о взыскании 150 000 руб., в том числе: компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1086866 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1152678 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1152679 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1152685 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1152686 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1153107 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 551476 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства -рисунок "Red Bird (Красная Птица)" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Black Bird (Черная Птица)" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Yellow Bird (Желтая Птица)" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Blue Bird (Синяя Птица)" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Big Red Bird (Большая Красная Птица)" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Green Bird (Зеленая Птица)" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Moustache Piggy (Свинья с усами)" в размере 10 000 руб. и компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Green Piggy (Зеленая Свинья)" в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 500 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 890 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 154 руб. 20 коп., судебных издержек за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ланских Андрея Михайловича компенсации за нарушение исключительных прав:

- на товарный знак N 1086866 в размере 10 000 руб.,

- на товарный знак N 1152678 в размере 10 000 руб.,

- на товарный знак N 1152679 в размере 10 000 руб.,

- на товарный знак N 1152685 в размере 10 000 руб.,

- на товарный знак N 1152686 в размере 10 000 руб.,

- на товарный знак N 1153107 в размере 10 000 руб.,

- на товарный знак N 551476 в размере 10 000 руб.,

- на произведение изобразительного искусства - рисунок "Red Bird (Красная Птица)" в размере 10 000 руб.,

- на произведение изобразительного искусства - рисунок "Black Bird (Черная Птица)" в размере 10 000 руб.,

- на произведение изобразительного искусства - рисунок "Yellow Bird (Желтая Птица)" в размере 10 000 руб.,

- на произведение изобразительного искусства - рисунок "Blue Bird (Синяя Птица)" в размере 10 000 руб.,

- на произведение изобразительного искусства - рисунок "Big Red Bird (Большая Красная Птица)" в размере 10 000 руб.,

- на произведение изобразительного искусства - рисунок "Green Bird (Зеленая Птица)" в размере 10 000 руб.,

- на произведение изобразительного искусства - рисунок "Moustache Piggy (Свинья с усами)" в размере 10 000 руб.

- на произведение изобразительного искусства - рисунок "Green Piggy (Зеленая Свинья)" в размере 10 000 руб.

а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 500 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 890 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 154 руб. 20 коп., судебных издержек за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2023, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в общем размере 75 000 руб., в том числе: компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1086866 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1152678 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1152679 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1152685 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1152686 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1153107 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 551476 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Red Bird (Красная Птица)" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Black Bird (Черная Птица)" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Yellow Bird (Желтая Птица)" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Blue Bird (Синяя Птица)" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Big Red Bird (Большая Красная Птица)" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Green Bird (Зеленая Птица)" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Moustache Piggy (Свинья с усами)" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Green Piggy (Зеленая Свинья)" в размере 5 000 руб., а также 5 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов по оплате стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 890 руб. расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства, 154,20 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, Rovio Entertainment Corporation (далее - истец, Компания) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерное снижение судом размера заявленной компенсации. Заявитель жалобы указывает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, действующим предпринимателем на протяжении 11 лет, должен быть осведомлен о противозаконности производства и торговли продукцией с использованием объектов интеллектуальной собственности истца, продажа футболок составляет основную часть его предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель Ланских Андрея Михайловича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ланских А.М.) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Rovio Entertainment Corporation следует, что решение суда обжалуется им только в части снижения судом первой инстанции суммы компенсации. Возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, истец является правообладателем исключительного права на следующие товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации:

- N 1153107 (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.08.2012, дата истечения срока действия исключительного права 08.08.2032),

- N 551476 (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2015, дата истечения срока действия исключительного права 09.04.2024),

- N 1086866 (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 15.04.2011, дата истечения срока действия исключительного права 15.04.2031),

- N 1152678 (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.08.2012, дата истечения срока действия исключительного права 08.08.2032),

- N 1152679 (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.08.2012, дата истечения срока действия исключительного права 08.08.2032),

- N 1152685 (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.08.2012, дата истечения срока действия исключительного права 08.08.2032).

- N 1152686 (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.08.2012, дата истечения срока действия исключительного права 08.08.2032).

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки, внесенные в каталог объектов авторского права США:

- "Red Bird (Красная Птица)" (номер регистрации VA 1-794-919, дата регистрации 16.11.2011),

- "Blue Bird (Синяя Птица)" (номер регистрации VA 1-778-705, дата регистрации 17.06.2011);

- "Black Вird (Черная птица) (номер регистрации VA 1-778-705, дата регистрации 17.06.2011

- YellowВird (Желтая птица) (номер регистрации VA 1-778-705, дата регистрации 17.06.2011);

- "Big Red Bird ( Большая Красная Птица)" (номер регистрации VA 1-778-702, дата регистрации 17.06.2011),

- Green Bird (Зеленая Птица)" (номер регистрации VA 1-778-703, дата регистрации 17.06.2011),

- "Moustache Piggy (Свинья с усами)" (номер регистрации VA 1-776-995, дата регистрации 20.06.2011),

- "Green Piggy (Зеленая Свинья)" (номер регистрации VA 1-776-995, дата регистрации 20.06.2011).

Принадлежность исключительных авторских прав истцу на рисунки подтверждается соответствующими свидетельствами с проставленным апостилем и переводом, заверенным нотариусом.

В ходе закупки, произведенной 14.07.2022 в торговом центре "Армада", расположенном по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.П.Смородина, д.13А установлен факт продажи контрафактного товара - футболки с изображениями персонажей из серии "Angry Birds" стоимостью 890 руб., сходного до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

На указанном товаре размещены изображения, которые сходны с товарными знаками N 1086866, N 1152678, N 1152679, N 1152685, N 1152686, N 1153107, N 551476, а также изображениями - рисунками Red Bird (Красная Птица)", "Black Bird (Черная Птица)", "Yellow Bird (Желтая Птица)", "Blue Bird (Синяя Птица)", "Big Red Bird (Большая Красная Птица)", "Green Bird (Зеленая Птица)", "Moustache Piggy (Свинья с усами)" и "Green Piggy (Зеленая Свинья)", правообладателем которых является истец.

В подтверждение факта приобретения спорного товара Rovio Entertainment Corporation представило кассовый чек от 14.07.2022, содержащий сведения о месте расчетов - Липецкая область, г.Липецк, ул.П.Смородина, д.13А, наименовании продавца - Студия печати, вещественное доказательство - контрафактный товар, а также видеозапись его.

Частично удовлетворяя иск Компании, суд первой инстанции исходил из доказанности каждого факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, при этом, применил положения п. 3 статьи 1252 ГК РФ и снизил размер компенсации со 150 000 руб. до 75 000 руб. (исходя из 5 000 руб. за каждый факт нарушения). Учитывая, что арбитражным судом исковые требования Компании удовлетворены в части в результате снижения ниже минимального размера по ходатайству ответчика, судебные расходы истца отнесены судом области на ответчика в полном объеме.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера компенсации ответчик сослался на следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; отсутствие грубости нарушения и его систематичности; несоразмерность объема нарушенного права размеру заявленной компенсации; материальное положение ответчика (ответчик относится к субъектам малого предпринимательства с небольшими оборотами и небольшой прибылью); размер взыскиваемой компенсации приобретает карательный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным примененный судом области размер компенсации, поскольку реализация контрафактного товара не носит грубого характера, материалами дела подтверждается факт множественности нарушений исключительных прав истца, совершенных одним действием ответчика. Умысел в совершении нарушения прав истца судом апелляционной инстанции не установлен, оптовой торговли спорным товаром (футболки) с использованием товарных знаков и изображений "Angry Birds", правообладателем которых является истец, судом также не установлено. Кроме того, стоимость спорного товара (890 руб.) значительно меньше требуемой компенсации (150 000 руб.).

Судом области обоснованно учтено, что установленное 14.07.2022 года нарушение совершено ответчиком впервые, поскольку повторное нарушение прав истца совершено 07.11.2022 года, о чем указано в соглашении о досудебном урегулировании спора N СДУ980 из от 27.12.2022 (т.1 л.д. 19), подписанного сторонами в двухстороннем порядке.

Таким образом, учитывая незначительный объем (1 единица) товара и низкую стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытках, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с судом области и приходит к выводу об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав из расчета по 5 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В данном случае заявленный истцом размер компенсации (150 000 руб.) не отвечает принципу разумного, справедливого подхода к определению размера компенсации и носит избыточный характер.

Вопреки доводам жалобы, нарушение исключительных прав истца не является основной частью предпринимательской деятельности ответчика (не доказано, что ответчиком реализуется товар, исключительно маркированный обозначением ""Angry Birds").

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации в размере 75 000 руб. Определение компенсации в указанном размере не противоречит принципам соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, индивидуализации ответственности, разумности и справедливости наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены судебного акта в обжалуемой части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2023 по делу N А36-4284/2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Rovio Entertainment Corporation - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения дела на основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2023 по делу N А36-4284/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина