|
25 декабря 2023 г.
|
Дело N А36-4284/2023
|
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Малиной Е.В.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2023 по делу N А36-4284/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation к индивидуальному предпринимателю Ланских Андрею Михайловичу о взыскании 150 000 руб., в том числе: компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1086866 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1152678 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1152679 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1152685 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1152686 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1153107 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 551476 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства -рисунок "Red Bird (Красная Птица)" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Black Bird (Черная Птица)" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Yellow Bird (Желтая Птица)" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Blue Bird (Синяя Птица)" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Big Red Bird (Большая Красная Птица)" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Green Bird (Зеленая Птица)" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Moustache Piggy (Свинья с усами)" в размере 10 000 руб. и компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Green Piggy (Зеленая Свинья)" в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 500 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 890 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 154 руб. 20 коп., судебных издержек за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб.
УСТАНОВИЛ:
Rovio Entertainment Corporation обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ланских Андрея Михайловича компенсации за нарушение исключительных прав:
- на товарный знак N 1086866 в размере 10 000 руб.,
- на товарный знак N 1152678 в размере 10 000 руб.,
- на товарный знак N 1152679 в размере 10 000 руб.,
- на товарный знак N 1152685 в размере 10 000 руб.,
- на товарный знак N 1152686 в размере 10 000 руб.,
- на товарный знак N 1153107 в размере 10 000 руб.,
- на товарный знак N 551476 в размере 10 000 руб.,
- на произведение изобразительного искусства - рисунок "Red Bird (Красная Птица)" в размере 10 000 руб.,
- на произведение изобразительного искусства - рисунок "Black Bird (Черная Птица)" в размере 10 000 руб.,
- на произведение изобразительного искусства - рисунок "Yellow Bird (Желтая Птица)" в размере 10 000 руб.,
- на произведение изобразительного искусства - рисунок "Blue Bird (Синяя Птица)" в размере 10 000 руб.,
- на произведение изобразительного искусства - рисунок "Big Red Bird (Большая Красная Птица)" в размере 10 000 руб.,
- на произведение изобразительного искусства - рисунок "Green Bird (Зеленая Птица)" в размере 10 000 руб.,
- на произведение изобразительного искусства - рисунок "Moustache Piggy (Свинья с усами)" в размере 10 000 руб.
- на произведение изобразительного искусства - рисунок "Green Piggy (Зеленая Свинья)" в размере 10 000 руб.
а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 500 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 890 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 154 руб. 20 коп., судебных издержек за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2023, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в общем размере 75 000 руб., в том числе: компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1086866 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1152678 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1152679 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1152685 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1152686 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1153107 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 551476 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Red Bird (Красная Птица)" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Black Bird (Черная Птица)" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Yellow Bird (Желтая Птица)" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Blue Bird (Синяя Птица)" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Big Red Bird (Большая Красная Птица)" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Green Bird (Зеленая Птица)" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Moustache Piggy (Свинья с усами)" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Green Piggy (Зеленая Свинья)" в размере 5 000 руб., а также 5 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов по оплате стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 890 руб. расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства, 154,20 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, Rovio Entertainment Corporation (далее - истец, Компания) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерное снижение судом размера заявленной компенсации. Заявитель жалобы указывает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, действующим предпринимателем на протяжении 11 лет, должен быть осведомлен о противозаконности производства и торговли продукцией с использованием объектов интеллектуальной собственности истца, продажа футболок составляет основную часть его предпринимательской деятельности.
Индивидуальный предприниматель Ланских Андрея Михайловича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ланских А.М.) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы Rovio Entertainment Corporation следует, что решение суда обжалуется им только в части снижения судом первой инстанции суммы компенсации. Возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).
При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, истец является правообладателем исключительного права на следующие товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации:
- N 1153107 (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.08.2012, дата истечения срока действия исключительного права 08.08.2032),
- N 551476 (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2015, дата истечения срока действия исключительного права 09.04.2024),
- N 1086866 (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 15.04.2011, дата истечения срока действия исключительного права 15.04.2031),
- N 1152678 (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.08.2012, дата истечения срока действия исключительного права 08.08.2032),
- N 1152679 (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.08.2012, дата истечения срока действия исключительного права 08.08.2032),
- N 1152685 (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.08.2012, дата истечения срока действия исключительного права 08.08.2032).
- N 1152686 (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.08.2012, дата истечения срока действия исключительного права 08.08.2032).
Истцу также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки, внесенные в каталог объектов авторского права США:
- "Red Bird (Красная Птица)" (номер регистрации VA 1-794-919, дата регистрации 16.11.2011),
- "Blue Bird (Синяя Птица)" (номер регистрации VA 1-778-705, дата регистрации 17.06.2011);
- "Black Вird (Черная птица) (номер регистрации VA 1-778-705, дата регистрации 17.06.2011
- YellowВird (Желтая птица) (номер регистрации VA 1-778-705, дата регистрации 17.06.2011);
- "Big Red Bird ( Большая Красная Птица)" (номер регистрации VA 1-778-702, дата регистрации 17.06.2011),
- Green Bird (Зеленая Птица)" (номер регистрации VA 1-778-703, дата регистрации 17.06.2011),
- "Moustache Piggy (Свинья с усами)" (номер регистрации VA 1-776-995, дата регистрации 20.06.2011),
- "Green Piggy (Зеленая Свинья)" (номер регистрации VA 1-776-995, дата регистрации 20.06.2011).
Принадлежность исключительных авторских прав истцу на рисунки подтверждается соответствующими свидетельствами с проставленным апостилем и переводом, заверенным нотариусом.
В ходе закупки, произведенной 14.07.2022 в торговом центре "Армада", расположенном по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.П.Смородина, д.13А установлен факт продажи контрафактного товара - футболки с изображениями персонажей из серии "Angry Birds" стоимостью 890 руб., сходного до степени
