Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 17АП-13364/23 по делу N А50-17125/2023

г. Пермь

25 декабря 2023 г.

Дело N А50-17125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии в режиме веб-конференции представителя истца: Новоселов В.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом), представителя ответчика: Аверичева А.С. (паспорт, доверенность от 20.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВКМ Бурея",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2023 года

по делу N А50-17125/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" (ОГРН 1065904126331, ИНН 5904153472)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ Бурея" (ОГРН 1182801008202, ИНН 2813010471)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ Бурея" о взыскании 49 500 руб. убытков, 831,60 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о том, что спорный вагон отремонтирован не на основании договора, условия договора подряда от 24.02.2023 к ремонту спорного вагона не применяются. Ремонт вагона не мог быть окончен ранее 14.03.2023, в связи с чем апеллянт не согласен с расчетом истца, обращает внимание, что истцом не доказано нахождение вагона в аренде на дату его нахождения в ремонте, в связи с чем истец мог получать доход.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянтом представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: гарантийного письма исх. N 40 от 24.01.2023 и паспорта на вагон N 50727155 апелляционным судом рассмотрено и отклонено с учётом возражений истца и отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Уважительность причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промтранс" (истец, заказчик) и ООО "ВКМ Бурея" (ответчик, подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, предметом которого, в соответствии с п. 1.1. договора, является организация подрядчиком проведение плановых видов ремонтов (деповской, капитальный) и текущего отцепочного ремонта грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику.

Заказчик передал подрядчику грузовой вагон N 50727155 для проведения деповского ремонта, который прибыл на территорию подрядчика 24.05.2023, что подтверждается выпиской из системы "Этран".

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляется с момента прибытия вагона на станцию примыкания Депо подрядчика и не должен превышать 5 суток для деповского, 7 суток для капитального ремонта и 3 суток для текущего отцепочного ремонта, при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт, равномерной в течение месяца подачи грузовых вагонов в ремонт и оплаты ремонта в соответствии с разделом 2 настоящего Договора.

Грузовые вагоны, подлежащие ремонту в текущем месяце, должны быть поданы заказчиком с учетом времени на проведение планового вида ремонта. Сроки, предусмотренные вышеуказанным пунктом, исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию примыкания вагоноремонтного предприятия подрядчика.

Как указывает истец, в нарушение сроков, установленных договором, грузовой вагон N 50727155 выпущен из ремонта 01.04.2023, вместо 01.03.2023, что подтверждается актом N 360 от 01.04.2023, таким образом, вагон простаивал по вине подрядчика 30 календарных дней, в результате чего у заказчика возникли убытки в виде упущенной выгоды по сдаче в аренду грузового вагона в сумме 49 500 руб., которые основаны на следующем: ООО "Промтранс" (арендодатель) заключило с ООО "Транспортные Технологии" (арендатор) договор аренды полувагонов N 22112022-ТТ/Ар от 01.09.2021 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал грузовой вагон N 50727155, что подтверждается актом приема-передачи цистерн в аренду N 19/1 от 11.11.2021.

Как следует из п. 4.1. договора аренды за пользование вагонами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном сторонами согласно приложениям / дополнительным соглашениям к договору. Ставка арендной платы устанавливается в рублях РФ в расчете за один вагон в сутки.

В соответствии с п. 4.8.1 договора аренды арендная плата не начисляется в период проведения плановых ремонтов: с даты отправления вагона на станцию ремонта по дату прибытия вагона на станцию погрузки арендатора.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 к договору аренды от 13.12.2022, в соответствии с которым ставка арендной платы установлена с 01.01.2023 в размере 1 650 руб. за один вагон в сутки.

Поскольку грузовой вагон N 50727155 поступил в адрес ООО "ВКМ Бурея" 24.02.2023, а выпущен из ремонта 01.04.2023, ООО "Промтранс" вправе требовать возмещения убытков в 49 500 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец 26.05.2023 направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2023 (исх. N 552), в которой предложил возместить убытки. Претензия получена ответчиком 15.06.2023, однако до настоящего времени убытки не возмещены, равно как и не предоставлено мотивированного отказа от их возмещения, что в свою очередь послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом доказана причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями у истца в виде упущенной выгоды - неполученного дохода от арендной платы по договорам аренды, размер упущенной выгоды документально подтвержден. Таким образом, 49 500 руб. убытков подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 831 руб. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений апеллянта, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляется с момента прибытия вагона на станцию примыкания Депо подрядчика и не должен превышать 5 суток для деповского ремонта.

Таким образом, грузовой вагон подрядчик должен был отремонтировать и выпустить не позднее 01.03.2023.

Грузовой вагон принят ответчиком для проведения ремонта 24.02.2023. истец не отрицает, что при передаче вагона ссылался на гарантийном письме N 40 от 24.01.2023, однако настаивает, что действовал в рамках заключённого договора. Ремонт по условиям обязательства должен был быть выполнен не позднее 01.03.2023. Доводы апеллянта о том, что срок деповского ремонта заранее установлен не был, ремонт выполнялся не в рамках договора, а по гарантийному письму, ничем не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела, противоречит позиции ответчика в суде первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела усматривается, что ремонт вагона фактически осуществлен 01.04.2023, а не 14.03.2023, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что истцом доказан факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства по осуществлению ремонта вагона.

Размер убытков подтверждается дополнительным соглашением N 7 к договору аренды от 13.12.2022, в соответствии с которым ставка арендной платы установлена с 01.01.2023 в размере 1 650 руб. (без НДС) за один вагон в сутки, х 30 (календарных дней) = 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб.

Изложенные обстоятельства установлены судом правильно.

Между тем, ответчик оспаривает размер убытков, а судом первой инстанции при одновременном удовлетворении двух требований о взыскании убытков и договорной неустойки не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положении транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка) (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов, с учетом соблюдения условий раздела 3 Договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,03% от фиксированной стоимости за соответствующий текущий, деповской или капитальный ремонт вагонов, указанной в протоколе согласования договорных цен, за каждый календарный день просрочки за каждый несвоевременно отремонтированный / неотремонтированный вагон.

Из буквального толкования указанного пункта договора не усматривается, что неустойка за нарушение сроков выполнения ремонта в размере 0,03% от стоимости ремонта вагона, является штрафной.

Таким образом, в силу статьи 394 ГК РФ истец вправе требовать убытки в размере, не превышающем 49 500 руб., включая в эту сумму неустойку 831,60 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования -удовлетворению частично в размере 49 500 руб., включая 48 668,40 руб. убытков и 831,60 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Иные доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в связи с признанием доводов апеллянта необоснованными.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 руб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 2000 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2023 года по делу N А50-17125/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ Бурея" (ОГРН 1182801008202, ИНН 2813010471) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" (ОГРН 1065904126331, ИНН 5904153472) 49500 руб. 00 коп., включая 48668 руб. 40 коп. убытков, 831 руб. 60 коп. неустойки, а также 1979 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ Бурея" (ОГРН 1182801008202, ИНН 2813010471) в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский