Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-35001/23 по делу N А56-129622/2022

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-129622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Мошкина Сона Байрамали кызы по доверенности от 01.12.2022

от ответчика: Брызнюк В.В. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35001/2023) ООО "Миком-Ремсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-129622/2022, принятое

по иску ИП Худолей К. К.

к ООО "Миком-Ремсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Худолей Константин Константинович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миком-Ремсервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 350000 руб. неосновательного обогащения по договору от 05.07.2022 N 22/07/05, 9998,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 19.12.2022.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Общества 350000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28936,73 руб., период с 02.08.2022 по 28.08.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 21.09.2023с ООО "Миком-Ремсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Худолей Константина Константиновича взыскано 350 000 руб. предоплаты, 28 932, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10200 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Договор купли-продажи N 22/07/05 от 05.07.2022, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять на условиях Договора комплект запчастей Балканкара ДВ 1792 (Рама, Подъемное устройство, ГДП - гидродинамическая передача, управляемый мост, ведущий мост, шины) (далее именуемое-"Товар").

В силу пункта 3.1 Договора цена Товара 670 000 рублей. При этом Покупатель делает Продавцу предоплату в размере 200 000 рублей. После зачисления предоплаты на счет Продавца, Продавец приступает к работе. Продавец в срок 20 календарных дней обязан выполнить все работы и предъявить Покупателю Товар в надлежащем качестве.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб.

Поскольку поставщик не исполнил обязательства по Договору, товар не передал, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2022 с требованием о возврате денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 03.08.2022 по 28.08.2023 с учетом срока поставки товара в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 350 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В назначении платежа платежных поручений указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору N 22/07/05 от 05.07.2022 за товар.

Доказательства поставки ответчиком товара на перечисленную истцом сумму в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что фактически между сторонами было заключено два договора купли-продажи автопогрузчиков, при этом в рамках исполнения обязательств по первому договору ответчик продал истцу автопогрузчик (автопогрузчик 1) стоимостью 670 000 руб., обозначенный в договоре N 22/07/05 от 05.07.2022 как комплект запчастей Балканкара ДВ 1792, а в рамках исполнения обязательств по второму Договору истец продал ответчику другой автопогрузчик (автопогрузчик 2) стоимостью 340 000 руб.

Как указывает ответчик, по просьбе истца договор на продажу автопогрузчика 2 не заключался, а фактическая цена по договору купли-продажи N 22/07/05 от 05.07.2022 была снижена на 340 000 руб., в связи с чем истец перечислил ответчику по договору N 22/07/05 от 05.07.2022 денежные средства в сумме 350 000 руб., при этом оба погрузчика переданы сторонами друг другу в июле 2022 года.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке договор оказания транспортных услуг от 10.08.2022 N 22/05/05, заключенный между ответчиком (заказчик) и Романовым С.А. (исполнитель).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить перевозку автопогрузчика Балканкар ДВ 1792 с адреса: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 59, и доставить по адресу: Новгородская обл., дер. Крестцы, ул. Островская, 63, а также после загрузить на эвакуатор автопогрузчик Yale, дизель, 1,5 т. и доставить его по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 59, на склад Общества.

В соответствии с актом выполненных работ от 12.08.2022 исполнитель Романов С.А. доставил в Новгородскую обл., а представитель покупателя принял автопогрузчик Балканкар ДВ 1792, также исполнитель принял от предпринимателя автопогрузчик Yale, дизель, г.п. 1,5 т. и доставил его в адрес Общества.

Ответчик также представил флэш-накопитель с видеозаписью, ссылаясь на переписку и видео по перемещению погрузчика.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки сторонами друг другу автопогрузчиков, указанные документы составлены ответчиком без участия истца.

Доказательства того, что фактически между сторонами было заключено два договора купли-продажи автопогрузчиков, в материалах дела также отсутствуют. Документов, подтверждающих передачу сторонами автопогрузчиков, в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком видеозапись переписки правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку из указанных доказательств не представляется возможным установить, кто осуществлял данную переписку. Доказательства того, что указанная переписка велась непосредственно предпринимателем и представителями Общества, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4.2 Договора приемка товара производится на складе продавца в городе Санкт-Петербурге и оформляется актом приема-передачи, который подписывается полномочными представителями покупателя и продавца (л.д. 11).).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество и другими доказательствами подтверждены быть не могут.

Принимая во внимание, что доказательства поставки ответчиком товара на сумму 350 000 руб. в материалах дела отсутствуют, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец утратил интерес в получении товара от ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 350 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в отношении него совершены фактически мошеннические действия не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку фактически являются заявлением о преступлении и подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 28.08.2023составил 28936,73 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что с учетом срока поставки товара, согласованного в договоре, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.08.2022 по 28.08.2023, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.08.2022 по 28.08.2023 в сумме 28932,32 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-129622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова