Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 07АП-9808/23 по делу N А45-18078/2023

г. Томск

25 декабря 2023 г.

Дело N А45-18078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб - конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-9808/2023) на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18078/2023 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Баганская центральная районная больница" (ОГРН: 1025406228121, ИНН: 5417100825), Новосибирская область, Баганский район, Баган село к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098), г. Новосибирск о признании недействительными пункты 2,3,4 решения от 04.04.2023 N 054/06/48-557/2023 и предписания от 04.04.2023 N 054/06/48-557/2023 от 04.04.2023,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН: 1145262005680, ИНН: 5262301357), - общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕДФАРМ" (ОГРН: 5067746896531,ИНН: 7701682530), - общество с ограниченной ответственностью "ЗДОРОВЫЙ МИР" (ОГРН: 1027810343461, ИНН: 7826708128), - индивидуальный предприниматель Куликов Кирилл Александрович (ОГРНИП: 320703100006220, ИНН: 381712715338), - общество с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙД" (ОГРН: 1115445000351, ИНН: 5445264960), - общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТОРГ-Н" (ОГРН: 1125476020966, ИНН: 5401354775),

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - Подберезный А.С., доверенность, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица - Сучкова В.В., доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Баганская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ НСО "Баганская ЦРБ", Учреждение, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункты 2,3,4 решения от 04.04.2023 N 054/06/48-557/2023 и предписания от 04.04.2023 N 054/06/48-557/2023 от 04.04.2023, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, Новосибирское УФАС, УФАС по НСО).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кайрос", общество с ограниченной ответственностью "Промедфарм", общество с ограниченной ответственностью "Здоровый мир", индивидуальный предприниматель Куликов Кирилл Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Интрейд", общество с ограниченной ответственностью "Техноторг-Н".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 2,3,4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.04.2023 г. N 054/06/48- 557/2023 и предписание от 04.04.2023 N 054/06/48-557/2023. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Возражая против принятого судебного акта, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что аукционная комиссия заказчика имела возможность проверить достоверность представленных в заявках сведений о товаре в связи с тем, что аукционной документацией установлены ограничения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 878.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, повторно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2023 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Баганская центральная районная больница" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0351300159023000049 на поставку кольпоскопа для оснащения ФАП.

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "КАЙРОС" с жалобой на действия заказчика - ГБУЗ НСО "Баганская ЦРБ" при проведении электронного аукциона N 0351300159023000049 на поставку кольпоскопа для оснащения ФАП.

04.04.2023 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 054/06/48-557/2023 жалоба на действия заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Баганская центральная районная больница" при проведении электронного аукциона N 0351300159023000049 на поставку кольпоскопа для оснащения ФАП, признана необоснованной.

Указанным решением аукционная комиссия заказчика - ГБУЗ ЫСО "Баганская ЦРБ" признана нарушившей п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании решения Новосибирского УФАС России от 04.04.2023 N 054/06/48577/2023 заказчику ГЬУЗ НСО "Баганская ЦРБ" выдано предписание от 04.04.2023 N 054/06/48-557/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а материалы дела переданы ответственному должностному лицу Новосибирского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц.

Заявитель, не согласившись с пунктом 2-4 решения и предписанием, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ обязанность членов комиссии по осуществлению закупок заключается в рассмотрении заявок на участие в закупке, информации и документов, направленных оператором электронной площадки, на предмет соответствия требованиям извещения об осуществлении закупки (подп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 48, подп. "а" п. 1 ч. 11 ст. 48, подп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона N 44-ФЗ). По смыслу п.8 ч.12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации. Характеристики товара, указанные в заявках N 113799470 N 113792196, полностью соответствовали показателям, установленным заказчиком и указанным в описании объекта закупки, а также на сайте производителя предмета закупки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Отношения, направленные на обеспечение закупок, товаров, работ и услуг для государственных нужд Новосибирской области регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, 5 А45-18078/2023 работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ). Для участия в закупки участники подают заявки, соответствующие требованиям, предусмотренным ст.43 Закона N44-ФЗ.

В соответствии пп. "а" п.1 ч.5 ст.49 Закона N 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Таким образом, комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявки на соответствие требованиям извещения об осуществлении закупки, неотъемлемой частью которого является описание объекта закупки заказчика (п.1 ч.2 ст.42 Закона N 44-ФЗ).

Частью 12 ст.48 Закона о контрактной системе установлены основания отклонения заявок участников закупки, в частности, согласно п.4 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п.5 ч.1 ст.43 данного Федерального закона)

Как следует из описания объекта закупки заказчиком установлены показатели и требования, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, установленным требованиям. Заказчиком установлено, что ему требуется к поставке - Кольпоскоп - 1 шт. КТРУ 26.70.22.150-00000049 Кольпоскоп.

Участниками электронного аукциона заявки N 113799470 N 113792196 предложили к поставке соответствующий требованию описанию закупки товар.

Участниками обоих заявок N 113799470 N 113792196 был заявлен кольпоскоп напольный бинокулярный KHб-04-01LED-"ЗЕНИT" производства Публичное акционерное общество "Красногорский завод им. С.А.Зверева", Российская Федерация.

Заявки содержали характеристику "Регулировка фокуса" - РУЧНАЯ.

Как следует из материалов дела, по мнению комиссии Новосибирского УФАС России, аукционной комиссией заказчика - ГБУЗ НСО "Баганская НРБ" неправомерно принято решение о признании заявок N 113799470 и N 113792196 соответствующими требованиям извещения о закупке, поскольку участниками закупки была представлена недостоверная информация о значении показателя "регулировка фокуса".

Таким образом, аукционной комиссией заказчика, по мнению заинтересованного лица, нарушены положения п.8 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, антимонопольный орган руководствовался информацией отраженной в реестре российской радиоэлектронной продукции.

При рассмотрении заявок комиссия по осуществлении закупок, изучив информацию о кольпоскопе напольном бинокулярном KHб-04-01LED-"ЗЕНИT" производства Публичное акционерное общество "Красногорский завод им. С.А.Зверева" официальный на сайт производителя не смогла определить Регулировку фокуса указанного кольпоскопа так как это не указано на сайте.

Также согласно сведениям с реестра российской радиоэлектронной продукции, номер реестровой записи РЭ-10086/22 https://gisp.gov.rU/pprf/marketplace/#/product/86075b38-0d91-46f7-9728- 668b0d284d9a кольпоскоп напольный бинокулярный KHб-04-01LED-"ЗЕНИT" содержит характеристику "Регулировка фокуса" - РУЧНАЯ.

Судом установлено, что из ответа ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" от 23.08.2023 г. N ЗИ/9512 следует, что кольпоскоп напольный бинокулярный KHб-04-01LED-"ЗЕНИT" имеет характеристику "Регулировка фокуса" - РУЧНАЯ.

В дальнейшем в реестр российской радиоэлектронной продукции внесены исправления в части указания характеристики "Регулировка фокуса" автоматическая регулировка заменена на ручную регулировку в связи с установлением ошибки при указании данной характеристики товара.

В соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ обязанность членов комиссии по осуществлению закупок заключается в рассмотрении заявок на участие в закупке, информации и документов, направленных оператором электронной площадки, на предмет соответствия требованиям извещения об осуществлении закупки (подп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 48, подп. "а" п. 1 ч. 11 ст. 48, подп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона N 44-ФЗ).

Характеристики товара, указанные в заявках N 113799470 N 113792196, полностью соответствовали показателям, установленным заказчиком и указанным в описании объекта закупки.

Таким образом, положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрена безусловная обязанность членов комиссии по осуществлению закупок проверять представленную участниками закупки информацию на достоверность (в законе отсутствует какой-либо порядок проведения таких проверок, способы проверки, обязанность других лиц предоставлять сведения членам комиссии по закупкам и т.д.).

Как следует из ч.8 ст.31 Закона N 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования).

Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Соответственно, у комиссии по осуществлению закупок в рамках Закона N 44-ФЗ отсутствует обязанность по проведению каких-либо дополнительных проверок относительно установления достоверности в сведениях о характеристиках товаров, планируемых к поставке участниками закупок.

Суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу п.8 ч.12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ, заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации.

Согласно ч. 17 ст. 24.2 Закона N 44-ФЗ ответственность за недостоверность информации и (или) документов, направленных оператору электронной площадки в соответствии с указанной статьей, за несоответствие информации и (или) документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных информации и (или) документов, несет участник закупки.

В связи с чем, законодатель не возлагает обязанность на комиссию по осуществлению закупок проверять сведения, указанные в заявках участников, а лишь устанавливает, что в случае обнаружения недостоверной информации в заявке участника закупки комиссия обязана такую заявку отклонить, то есть аукционная комиссия анализирует заявку исключительно на соответствие требованиям документации об аукционе и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в сети Интернет.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство предусматривает специальные правовые механизмы для противодействия злоупотребления участниками закупки своими правами (в том числе и в случае предоставления ими недостоверных сведений).

В частности, согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (однако, как уже отмечалось, в рассматриваемом случае вплоть до подведения итогов электронного аукциона каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных его участниками сведений у аукционной комиссии не имелось).

В случае поставки товара, не отвечающего требованиям документации о закупке, заказчик вправе расторгнуть контракт, после чего обратиться в антимонопольный орган с заявлением о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18078/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина