Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 01АП-7016/23 по делу N А39-6291/2023

г. Владимир

18 декабря 2023 г.

Дело N А39-6291/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района "Водоканал+" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2023 по делу N А39-6291/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051326000967, ИНН 1326192645) к муниципальному унитарному предприятию Чамзинского муниципального района "Водоканал+" (ОГРН 1181326002934, ИНН 1322001360) о взыскании задолженности в сумме 2 165 861 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "МЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Чамзинского муниципального района "Водоканал+" (далее - МУП "Водоканал+", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1070 руб. 10 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.09.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Водоканал+" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель выразил несогласие с размером государственной пошлины, считает, что в данном случае издержки истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения потребителя N 1910, по условиям которого гарантирующий поставщик обязалась осуществить потребителю продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также с привлечением третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электроэнергию и оказанные ему услуги (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 потребитель оплачивает электроэнергию (мощность) в текущем месяце, согласно пункту 6.3 и Приложению N 6 договора по нерегулируемой цене на электроэнергию и мощность. В силу пункта 6.3 договора оплата за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется потребителем перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным, согласованным сторонами способом взаиморасчетов, следующим образом: - 1 период платежа - до 10 числа текущего месяца - 30 % стоимости объема покупки электроэнергии; - 2 период платежа - до 25-го числа текущего месяца - 40 % стоимости объема покупки электроэнергии; - окончательный расчет фактического потребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение расчетного месяца (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 2 165 861 руб. 50 коп., что подтверждается УПД N 7060/5 от 31.05.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела полученная электроэнергия за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 оплачена ответчиком частично в сумме 2 164 791 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 933 от 31.07.2023, N 938 от 02.08.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в сумме 1070 руб. 10 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой взысканной с него государственной пошлины.

Как усматривается в материалах дела, обращаясь с иском о взыскании 2 165 861 руб. 50 коп. задолженности, ПАО "МЭК" уплатило 33 829 руб. государственной пошлины (лист дела 33).

После возбуждения производства по делу ответчик добровольно погасил часть задолженности.

С учетом произведенных МУП "Водоканал+" оплат истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 1070 руб. 10 коп. (заявление от 22.08.2023 N 312, л.д.40).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, частичное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения требований о взыскании долга в размере 2 165 861 руб. 50 коп. (1070 руб. 10 коп. - удовлетворено судом, 2 164 791 руб. 40 коп. - добровольно удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд).

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 829 руб.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2023 по делу N А39-6291/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района "Водоканал+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов