Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-34803/23 по делу N А56-23776/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-23776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Лапенков К.В. по доверенности от 19.04.2023;

от ответчика: представитель Долженко Е.А. по доверенности от 04.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34803/2023) индивидуального предпринимателя Удаленкова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу N А56-23776/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Удаленкова Владимира Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный экспертный центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удаленков Владимир Алексеевич (далее -истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный экспертный центр" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 9 046 892 руб. 73 коп. процентов за пользование займом по договору процентного денежного займа от 01.09.2020, 1 106 070 руб. 22 коп. процентов за пользование займом по договору процентного денежного займа от 06.11.2020 N 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что согласно выводам эксперта, все подписи от имени Гусева Д.В. на исследуемых документах (договоры, дополнительные соглашения) выполнены не Гусевым Д.В., а другим лицом с подражанием подписям Гусева Д.В., однако истец не согласен с вышеуказанным выводом эксперта и с результатами проведенного исследования, поскольку договор был заключен между истцом и ответчиком в очном порядке, что по мнению подателя жалобы подтверждается в том числе конклюдентными действиями ответчика по возврату 21.08.2021 и 31.08.2021 денежных средств по договорам займа.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда отменить, также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов - рецензии от 07.12.2023 N 001-07881-23 на экспертное заключение, и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (рецензии от 07.12.2023 N 001-07881-23 на экспертное заключение), определением от 12.12.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела рецензии от 07.12.2023 N 001-07881-23, не представлявшейся в суд первой инстанции и датированной после вынесения обжалуемого решения, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Также указанным определением, руководствуясь пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что 01.09.2020 между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор процентного денежного займа (далее - Договор N 1), согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 4 100 000 руб.

Пунктом 1.4 Договора N 1 с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2021 N 4 срок займа установлен до 30.05.2021.

31.08.2021 денежные средства в размере 4 100 000 руб. были возвращены займодавцу.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 1 за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 400% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом составил 9 046 892 руб. 73 коп.

Кроме того, 06.11.2020 между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор процентного денежного займа (далее - Договор N 2), согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 340 000 руб.

Пунктом 1.4 Договора N 2 с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2021 N 4 срок займа установлен до 30.05.2021.

21.08.2021 денежные средства в размере 340 000 руб. были возвращены займодавцу.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 2 за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 400% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом составил 1 106 070 руб. 22 коп.

06.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате процентов за пользование займом по указанным договорам, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Обществом указанные договоры и дополнительные соглашения к ним не заключались, заявил об их фальсификации.

В порядке проверки заявления о фальсификации договоров займа, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" Дармограй Надежде Рудольфовне, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. "Кем, Гусевым Д.В. или другим лицом, выполнены подписи от его имени на договоре процентного денежного займа от 01.09.2020, дополнительных соглашениях от 20.12.2020, от 31.01.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021 (всего 6 подписей)?"

2. "Кем, Гусевым Д.В. или другим лицом, выполнены подписи от его имени на договоре процентного денежного займа от 06.11.2020, дополнительных соглашениях от 20.12.2020, от 31.01.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021 (всего 5 подписей)?"

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 28.07.2023 N 61/28/1.1-ПЭ, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что все подписи от имени Гусева Д.,В. на исследуемых документах выполнены не Гусевым Д.В., а другим лицом с подражанием подписям Гусева Д.В.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, исследование проведено экспертом объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, соответственно, названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, при этом о проведении повторной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела истцом договоры займа с дополнительными соглашениями к ним являются незаключенными, поскольку не подписаны со стороны ответчика, и, как следствие, не могут являться основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование займами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что факт заключения сторонами Договоров N 1 и N 2 подтверждается конклюдентными действиями ответчика по возврату 21.08.2021 и 31.08.2021 денежных средств, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку само по себе возврат денежных средств не свидетельствует о заключении сторонами Договора N 1 и N 2 и согласовании условий указанных договоров, в том числе в части размера процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу N А56-23776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева Н.Е. Целищева