Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 11АП-19278/23 по делу N А65-25807/2023

г. Самара

25 декабря 2023 г.

Дело N А65-25807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Соул+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по делу N А65-25807/2023 (судья Панюхина Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соул+", г. Казань, (ОГРН 1181690005738, ИНН 1657243428)

к акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Казань, (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990),

о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ,

с участием в заседании:

от истца (путем использования системы веб-конференции) - представитель Лукоянова И.Н., по доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соул+" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ответчик) о снижении неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу N А65-27442/2022, на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Соул+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в данном случае истец воспользовался своим правом на обращение с отдельным исковым заявлением о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "КПАТП-1" как продавцом и ООО "Соул+" как покупателем заключен договор купли-продажи недвижимости N 2021Р1 от 16.02.2021.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя за плату (продать), а покупатель обязуется принять и оплатить следующий объект недвижимости: здание моторного цеха, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1060,9 кв. м, инв. N 13300, лит. Б, Б1, Б2, Б3, адрес объекта: РТ, Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, кадастровый (или условный) номер 16-16- 01/126/2006-896.

Объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 1768,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объект гаражного назначения (код 2.7.1), с кадастровым номером - 16:50:070118:921, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Роторная, 1 (лит. Б, Б1, Б2, БЗ) и принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2006 года, бланк серии 16-АА N 354329, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2006 года сделана запись регистрации N 16-16-01/126/2006-896.

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен, 25.02.2021 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, о чем внесена запись N 16:50:070118:90-16/203/2021-10.

Обязательство по оплате приобретенного объекта недвижимости ООО "Соул+" было исполнено частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 150 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СОУЛ+" обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимого имущества Акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Соул+" 5150000 рублей долга, 2258050 рублей неустойки с её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу N А65-27442/2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023, иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Соул+" в пользу Акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N1" взыскана задолженность в размере 2 350 000 руб., неустойка за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 512 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 499 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 645 руб. С продолжением начисления неустойки с 02.10.2022, исходя из размера 0,1% на имеющуюся сумму долга, до фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

ООО "Соул+" считает, что взысканная решением суда по делу N А65-27442/2022 неустойка чрезмерна, а последствия нарушения не причиняют серьезного вреда ответчику, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333. Гражданского кодекса РФ. Заявляя указанное требование о снижении неустойки, истец ссылается на определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 51-КГ17-2, согласно выводам которого требование об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть заявлено в отдельном исковом заявлении.

Также истец указал, что в нарушение п. 1 ст. 310. Гражданского кодекса РФ условия договора купли-продажи подписанного сторонами не исполнены со стороны Продавца. 01.06.2022 Продавец (АО "КПАТП-1") незаконно отключил Покупателя (ООО "СОУЛ+") от коммуникаций явно злоупотребив правом, что стало предметом спора по арбитражному процессу N А65-11811/2022.

Ни на момент рассмотрения спора по делу N А65-27442/2022, ни в настоящее время решение суда по делу N А65-11811/2022 не исполнено, а продавец, злоупотребляя правом, всячески затягивает процесс его исполнения.

Фактически ООО "СОУЛ+" должен платить неустойку в период, когда АО "КПАТП1" не исполняет добровольно решение суда, а здание простаивает по причине невозможности его использования ввиду отсутствия в нем коммуникаций.

Также истец считает возможным начислять неустойку в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также не начислять неустойку за период, в котором ответчик фактически лишил возможности истцу пользоваться переданным недвижимым имуществом путем незаконного отключения коммуникации, то есть фактически, исключить из периодов начисления неустойки все периоды после 01.06.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом преюдициально установленного факта наличия задолженности, взысканной судом в рамках дела N А65-27442/2022, и отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, поскольку закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018).

Приведенный подход положен в основу доводов апеллянта о наличии у него права на обращение с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, АО "КПАТП-1" в рамках дела N А65-27442/2022 заявлено требование о взыскании с ООО "Соул+" неустойки в размере 1 310 450 рублей, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи, за период с 16.02.2021 по 31.03.2022.

Как установлено в рамках дела N А65-27442/2022, пунктом 5.3 договора купли-продажи, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что в случае просрочки платежей покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

С учетом частичной оплаты спорного имущества и частичного удовлетворения основного долга, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 суд удовлетворил частично, в размере 512 450 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о снижении суммы неустойки, вопрос о взыскании которой разрешен судом, фактически направлен на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенная апеллянтом правовая позиция, изложенная в определении от 21.03.2017 N 51-КГ17-2 основана на иных фактических обстоятельствах и направлена на защиту прав потребителя финансовых услуг, являющегося слабой стороной в правоотношениях с финансовой организацией. Истец, в свою очередь, не является потребителем финансовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на принципиальную допустимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска, вместе с тем каких-либо правовых оснований для отнесения рассматриваемого спора к числу таких исключительных случаев с учетом прямого установления законом обязательности вступившего в законную силу решения суда, апеллянт не приводит.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство устанавливает порядок, при котором судом разрешается вопрос о снижении неустойки, в силу которого обращение ответчика с ходатайством о снижении размера неустойки может быть инициировано исключительно до рассмотрения дела по существу, то есть до принятия решения судом первой инстанции или в случае, если суд апелляционной инстанции отменил принятое решение и перешел к рассмотрению спора по правила первой инстанции, процессуальное право ответчика на обращение с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ограничено рассмотрением судебного спора по существу, поскольку после принятия итогового судебного акта судом будет дана оценка обоснованности и соразмерности неустойки с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления ответчика о снижении размера неустойки с приведением соответствующих мотивов и обоснований.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, обществом "Соул+" в рамках дела N А65-27442/2022 ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Законодателем не предусмотрен порядок обращения с заявлением об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ после вынесения итогового судебного акта по делу. Соответственно не имелось оснований для применения разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Соул+" о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу N А65-27442/2022. Требование истца начислять неустойку в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также не начислять неустойку за период, в котором ответчик фактически лишил возможности истца пользоваться переданным недвижимым имуществом путем незаконного отключения коммуникации, то есть фактически, исключить из периодов начисления неустойки все периоды после 01.06.2022, также не подлежит удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ни на момент рассмотрения спора по делу N А65-27442/2022, ни в настоящее время решение суда по делу N А65-11811/2022 не исполнено, а продавец снова злоупотребляя правом всячески затягивает процесс его исполнения, может свидетельствовать о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решений судов по указанным делам в установленном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, но не подтверждает ошибочности выводов обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по делу N А65-25807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Соул+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко