Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-32936/23 по делу N А56-50776/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-50776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32936/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тесева Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу N А56-50776/2023, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Технофорест"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тесева Групп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технофорест" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тесева групп" (далее - ответчик, Обществом) о взыскании по договору N 14/07 от 14.07.2021 долга в размере 1 852 682 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 190,10 рублей. За период с 23.04.2022 по 03.08.2023.

Решением от 23.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку счета фактуры и акты выполненных работ ответчику не направлялись, обязанность по оплате работ не возникла.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) был заключен договор от 14.07.2021 N 14/07 на оказание услуг по заготовке лесоматериалов (далее - Договор). Предметом данного договора является оказание услуг (выполнение работ) по заготовке и трелевке древесины.

В соответствии с п. 3.3. Договора, оплата за оказанные услуги (выполненные работы) производится Заказчиком не позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня выставления Исполнителем УПД или счета-фактуры и акта выполненных работ.

08.04.2022 г. Исполнитель оказал Заказчику услуги по заготовке лесоматериалов на общую сумму 2 752 682,00 руб., в т.ч. НДС 458 780,33 руб. (УПД N 11 от 08.04.2022 г.). Услуги были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью представителя и оттиском печати организации ответчика на УПД.

Оплата услуг произведена ответчиком частично на общую сумму 900 000,0 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 852 682 руб.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 190,10 рублей за период с 23.04.2022 по 03.08.2023.

14.02.2023 ответчику на почтовый адрес, указанный в договоре, была направлена претензия.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному договору и наличие задолженности, подтверждается представленными истцом УПД N 11 от 08.04.2022 и актом сверки взаимных расчетов от 17.06.2022.

Доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания долга, как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу N А56-50776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров