Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 17АП-10464/23 по делу N А50-20299/2023

г. Пермь

25 декабря 2023 г.

Дело N А50-20299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Квант-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2023 года по делу N А50-20299/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квант-М" (ИНН 5904093150 ОГРН 1025900918560)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якубенко Елене Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700 ОГРН 1065905100150)

третьи лица: Некрасов Владимир Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Вега-Сервис" (ИНН 1106032607 ОГРН 1161101058425)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант-М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 232464/23/59004-ИП от 17.08.2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Якубенко Еленой Сергеевной (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Некрасов Владимир Игоревич, являющийся взыскателем по исполнительному производству, и ООО "Вега-Сервис", в чьем интересе действует Некрасов В.И. как участник корпорации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2023) требования общества с ограниченной ответственностью "Квант-М" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2023 не отвечает принципу исполнимости, так как судебный пристав - исполнитель не указывает на конкретные действия должника, которые он должен добровольно совершить в течение 5-дневного срока. Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2023 должнику (ООО "Квант-М") было выдано предупреждение о том, что в соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий. Данный пункт также не отвечает принципу исполнимости, так как в прямой взаимосвязи с пунктом 2 оспариваемого постановления от 17.08.2023 пункт 3 не разъясняет, какие именно действия должны быть совершены должником в 5-дневный срок с момента получения оспариваемого постановления. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 039963963 от 09.08.2023, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-9839/2023, в отношении должника - ООО "Квант-М", 17.08.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 232464/23/59004-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество и денежные средства должника в сумме исковых требований 4 817 691 руб. 50 коп. при разрешении проведения операций по счетам для обеспечения платежей по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет в соответствии с законодательством РФ, а также разрешив проведение операций по выплате заработной платы и иных выплат.

Заявитель, полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает права и интересы общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы АО "КЗТС" не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (пункт 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

В силу части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Якубенко Елены Сергеевны правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению документа отсутствовали.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено при наличии к тому законных оснований, нарушений положений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства не допущено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что судебный пристав - исполнитель не указывает на конкретные действия должника, которые он должен добровольно совершить в течение 5-дневного срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку само по себе отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания конкретных действий не лишает его юридической силы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Отклоняя приведенный выше довод, апелляционный суд также исходит из того, что в оспариваемом постановлении не идет речь о совершении должником каких-либо действий; постановлением наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в пределах спорной суммы.

Кроме того, обязанность доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.

Вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего незамедлительному исполнению, факт возбуждения исполнительного производства сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, возбуждение исполнительного производства оспариваемым постановлением явилось необходимым следствием предъявления взыскателем к исполнению соответствующего установленным требованиям действующего законодательства исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его требований к должнику о взыскании долга. Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года по делу N А50-20299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.М. Трефилова