Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-36764/23 по делу N А21-9156/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А21-9156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черпитяка Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2023 по делу N А21-9156/2023 (судья Галкина А.А.), принятое по заявлению ПАО "Совкомбанк" о признании Черпитяка Олега Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Черпитяка Олега Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных финансовых обязательств в размере 1 172 768,81 рублей.

Определением от 31.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 20.09.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) заявление Банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жарылгасынов Сабыржан Оспанович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"; требования Банка по кредитному договору от 25.10.2019 N 19/1041/00000/103970 (4664457814) в размере 1 172 768,81 рублей, из которых 1 130 625,04 рублей основного долга и 42 143,77 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черпитяк О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.09.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов Черпитяк О.В. ссылается на то, что не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела с его участием, проводил переговоры с сотрудниками Банка, которые уверяли его в возможности реструктуризации долга и заключении мирового соглашения. Податель жалобы утверждает, что на дату направления заявления его задолженность составляла не более 250 000 рублей, а каких-либо требований о выставлении долга к уплате в полном объеме он не получал. Черпитяк О.В. полагает, что суд не исследовал вопрос о его платежеспособности, не истребовал информацию о его доходах и наличии имущества, тогда как в собственности должника имеется транспортное средство и недвижимость, должник получает официальный доход.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что 04.10.2023 им получено заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 05.06.2023) по делу N 2-1892/2023, которое вступило в законную силу 27.07.2023, то есть после подачи заявления о признании Черпитяка О.В. банкротом (25.07.2023). Апеллянт заявляет, что Банк не направил ему уведомления о досрочном исполнении кредитных обязательств и соответственно не мог при подаче заявления начислять задолженность на остаток кредита. Расчет неустойки, процентов за пользование кредитом произведен с нарушением условий кредитного договора. Черпитяк О.В. утверждает, что фактически на дату обращения в суд с заявлением о признании его банкротом сумма просроченной задолженности перед Банком составляла 233 411,87 рублей. Ненадлежащая проверка судом первой инстанции соблюдения требований договора о досрочном истребовании задолженности и предоставленных Банком расчетов нарушила права и законные интересы должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, определение от 31.07.2023 о принятии к производству заявления Банка о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности 03.08.2023 направлено Черпитяку О.В. по адресу, совпадающему с адресом его регистрации, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено почтовым отделением связи в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения (л.д. 11).

Определение арбитражного суда от 22.08.2023 об отложении судебного заседания по проверке обоснованности требований Банка также направлялось в адрес должника 24.08.2023 и вернулось отправителю с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 18).

Суд первой инстанции дважды извещал Черпитяка О.В. о судебных заседаниях по делу с его участием.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Указанное разъяснение в равной степени применимо и для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом исследованных апелляционной коллегией доказательств доводы Черпитяка О.В. о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции подлежат отклонению. Основания для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней новые доказательства не подлежат учету при пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, поскольку оснований, указанных в части 2 статьи 268 АПК РФ, не приведено.

Должник должен был и мог самостоятельно отслеживать входящую корреспонденцию и своевременно предпринимать действия по представлению доказательств в суд первой инстанции. Риск несовершения указанных действий и соответствующие процессуальные последствия возлагаются на должника.

Исследовав иные доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о банкротстве гражданина может быть подано конкурсным кредитором в отсутствие указанного выше решения суда, в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом проверка обоснованности заявления о несостоятельности должника заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срока его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ПАО "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394) 25.10.2019 заключен кредитный договор N 19/1041/00000/103970 (4664457814), по условиям которого должнику выдан кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок 120 месяцев под процентную ставку 29,90% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между должником (залогодатель) и ПАО "Восточный экспресс банк" (залогодержатель) 25.10.2019 заключен договор ипотеки N 19/1041/00000/103970/ZKV1, по условиям которого должник передал залогодержателю в залог жилое помещение (квартиру) общей площадью 31.3 кв.м с кадастровым номером: 39:15:133009:1751, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Рихарда Зорге, д.1, кв.219.

Затем 14.02.2022 ПАО "Восточный Экспресс Банк" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) и прекратило деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ПАО "Совкомбанк" на основании части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правопреемником ПАО "Восточный Экспресс Банк".

Как указал суд первой инстанции, из представленных документов следует, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора должник имеет перед ПАО "Совкомбанк" неисполненные финансовые обязательства по кредитному договору в общем размере 1 172 768,81 рублей, из которых 1 130 625,04 рублей - основной долг, 42 143,77 рублей - неустойка.

Просрочка исполнения указанных обязательств составляет более трех месяцев. Доказательств обратного должником не представлено.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 05.06.2023) по делу N 2-1892/2023, на которое ссылается должник в дополнениях к апелляционной жалобе, не было представлено в суде первой инстанции.

Вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции руководствовался нормами абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, позволяющем кредитору обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника в отсутствие судебного акта.

Вместе с тем, само по себе вступление в законную силу такого решения суда общей юрисдикции, напротив, подтверждает правильность обжалуемого судебного акта и опровергает доводы Черпитяка О.В. о том, что выставление всего долга к уплате являлось неправомерным.

Апелляционный суд полагает возможным учесть выводы, изложенные в заочном решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.05.2023 по делу N 2-1892/2023, которое хотя и не было представлено суду первой инстанции, однако обжалуемое определение, принятое позднее, ему не противоречит.

Названным решением кредитный договор от 25.10.2019 N 19/1041/00000/103970 расторгнут, с Черпитяка О.В. в пользу Банка взыскано 1 010 603,52 рублей задолженности (по состоянию на 27.01.2023), 19 253,02 рублей судебных расходов, а также проценты за пользование кредитом по ставке 30,9% годовых, начисленные на сумму остатка долга, начиная с 28.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленная на сумму остатка основного долга, начиная с 28.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на предмет залога.

Учитывая, что размер заявленных кредитором требований по состоянию на 17.07.2023 подтвержден материалами дела, требования Банка в размере 1 172 768,81 рублей, из которых 1 130 625,04 рублей основного долга и 42 143,77 рублей неустойки, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Заочное решение вступило в законную силу 27.07.2023, что означает несостоятельность доводов апеллянта, направленных на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Непредставление судебного акта о взыскании задолженности в суд первой инстанции не влияет на возможность рассмотрения заявления Банка.

Как было указано выше, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности должника-гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры несостоятельности (определение Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС21-19450 от 24.12.2021 по делу N А55-24680/2020).

Таким образом, наличие либо отсутствие судебного акта (равно как и дата вступления его в законную силу) не имеет правового значения при заявлении Банком требования, основанного на кредитном договоре.

Банком рассчитана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.07.2023, т.е. за иной период, чем тот который рассчитан в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 05.06.2023) по делу N 2-1892/2023 (по состоянию на 27.01.2023).

Доказательств погашения долга податель жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу первым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Анализ положений вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать следующий вывод: приведенный Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.6) перечень обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина, не является исчерпывающим, в связи с чем, суд вправе прийти к выводу о неплатежеспособности должника на основании оценки обстоятельств конкретного дела, с учетом отсутствия (наличия) у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования каждого из своих кредиторов.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств должника (1 172 768,81 рублей) перед Банком на дату обращения заявителя в суд (а также на дату заседания арбитражного суда) превышает предусмотренный Законом о банкротстве минимальный размер просроченных денежных обязательств (500 000 рублей), должником произведено лишь частичное погашение долга, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности неплатежеспособности должника и соответствии рассматриваемого заявления кредитора вышеуказанным требования пункта 2 статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве,

Изучив материалы настоящего дела, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьей 213.13 Закона о банкротстве.

Оснований для однозначного вывода о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, который может быть составлен кредиторами с учетом фактического дохода должника и остатков задолженности, в том числе путем ее частичного уменьшения (отказа от части требований), не имеется.

С учетом представленных доказательств, отсутствия на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, о введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, так же как и в части утверждения финансового управляющего, в связи с этим законность судебного акта в указанной части не проверяется.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что должник, ссылающийся на наличие у него официального дохода и иного имущества, с учетом введенной процедуры банкротства может предпринять активные действия по разработке плана реструктуризации долга, предложив его на утверждение собрания кредиторов.

Что касается мирового соглашения, то оно может быть заключено на любой стадии производства по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2023 по делу N А21-9156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов