Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 02АП-6509/23 по делу N А82-12806/2022

г. Киров

25 декабря 2023 г.

Дело N А82-12806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 по делу N А82-12806/2022

по заявлению Ефремова Алексея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Журавлева Дмитрия Алексеевича требования в сумме 128 554 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журавлева Дмитрия Алексеевича (далее - Журавлев Д.А., должник) Ефремов Алексей Николаевич (далее - Ефремов А.Н., кредитор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 128 554 рублей 20 копеек, в том числе 66 339 рублей 86 копеек основного долга, 45 102 рубля 39 копеек процентов за период с 05.02.2019 по 18.08.2021, 17 112 рублей 05 копеек процентов за период с 19.08.2021 по 03.08.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714 рубля 42 копейки и 3 034 рубля текущих расходов, восстановить срок предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 в удовлетворении заявления Ефремова А.Н. отказано.

Ефремов А.Н. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов Журавлева Д.А. требования в сумме 128 554 рублей 20 копеек. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда сделаны при нарушении норм материального права, суд применил закон, не подлежащий применению. Действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Предложение о заключении смешанного договора содержит согласие заемщика на уступку прав по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим право на осуществление банковской деятельности, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" введены Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ, то есть после заключения кредитного договора (11.04.2013), в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат. Обязательства между банком и заемщиком возникли из кредитного договора, а цессия представляет собой лишь перемену лица в этом обязательстве. Учитывая, что при заключении кредитного договора должник выразил свое согласие на уступку прав требования третьим лицам, сделка по уступке прав требования не была совершена с нарушением запрета, установленного законом, и оснований для вывода о ее ничтожности не имеется.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы апелляционным судом было рассмотрено и удовлетворено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции на 21.12.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.12.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

20.12.2023 от заявителя Ефремова А.Н. в материалы дела поступили письменные пояснения со справочным расчетом суммы требования на общую сумму 124 157,17 руб., в том числе 66 339,86 руб. основного долга, 45 102,29 руб. процентов за период с 05.02.2019 по 18.08.2021, 11 000,60 руб. процентов за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, 1 714,42 руб. расходов по госпошлине.

20.12.2023 финансовый управляющий Горин К.Ю. направил в материалы дела отзыв, указав на пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы заявителя в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в связи с поступлением возражений апелляционным судом повторно рассмотрено и удовлетворено в силу следующего.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое подлежало обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в десятидневный срок.

Как видно из материалов дела, такой процессуальный срок обжалования определения суда от 24.07.2023 истек 07.08.2023, при этом апелляционная жалоба фактически подана 09.08.2023, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В то же время при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование, учитывая при этом дату опубликования оспариваемого акта в системе Картотека арбитражных дел - 25.07.2023, незначительность пропуска заявителем срока-2 дня (1 день с даты опубликования акта), направление жалобы в пределах 6-месячного срока, а также, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между акционерным обществом "Банк "Советский" (далее также АО "Банк "Советский", Банк) и Журавлевым Д.А. заключен кредитный договор N 17014671-13/13282 в сумме 100 000 рублей на срок до 11.08.2041 под 26,90% годовых.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области по делу N 2-1127/2022 от 17.03.2022 с Журавлева Д.А. в пользу Банка взыскано 111 442 рубля 15 копеек задолженности по кредитному договору N 17014671-13/13282 от 11.04.2013 за период с 05.02.2019 по 18.08.2021, в том числе основной долг - 66 339 рублей 86 копеек, проценты - 45 102 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 рублей 42 копейки.

Судебный приказ содержит отметку о вступлении его в законную силу 21.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу N А56-94386/2018 принято заявление о признании акционерного общества Банк "Советский" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу N А56-94386/2018 АО Банк "Советский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

По результатам электронных торгов, проведенных посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту N 3 - права требования по 1 259 кредитным договорам, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсанть" от 31.07.2021 N 134 (7096), Банк заключил с Ефремовым А.Н. договор уступки прав требования (цессии) N 2022-3864/122 от 28.03.2022.

На основании договора уступки к Ефремову А.Н. перешло право требования к Журавлеву Д.А. по кредитному договору N 17014671-13/13282 на сумму 66 339 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 1.4 договора N 2022-3864/122 от 28.03.2022 права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойку.

Уведомлением от 24.05.2022 N 22-01/272 должник был извещен об уступке права требования.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области по делу N 2-1127/2022 от 17.06.2022 произведена замена взыскателя Банка на его правопреемника - Ефремова А.Н. по судебному приказу N 2-1127/2022 от 17.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Журавлева Д.А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 (резолютивная часть оглашена 12.01.2023) Журавлев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горин Кирилл Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2023.

Указывая на неисполнение должником своих обязательств по договору и наличие непогашенной задолженности, Ефремов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области по делу N 2-1127/2022 от 17.03.2022.

Торги, проведенные в рамках дела N А56-94386/2018, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

По результатам торгов Банк заключил с Ефремовым А.Н. договор уступки прав требования (цессии) N 2022-3864/122 от 28.03.2022.

Закон о потребительском кредите, устанавливающий ряд дополнительных, по сравнению с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, гарантий прав и законных интересов граждан-заемщиков в их взаимоотношениях с кредитными организациями, вступил в силу с 01.07.2014 и подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17).

Однако спорные правоотношения возникли между сторонами из кредитного договора, заключенного Банком и должником 11.04.2013, то есть задолго до вступления в силу Закона о потребительском кредите, а потому не подлежат применению в рассматриваемом деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, подлежащее применению к спорным правоотношениям законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Предложение о заключении смешанного договора к кредитному договору N 17014671-13/13282 от 11.04.2013 содержит право Банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности.

Данный документ был подписан Журавлевым Д.А. без возражений.

По смыслу данных условий, согласованных обеими сторонами договора, Банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) N 2022-3864/122 от 28.03.2022 не может быть признан правомерным.

Определение мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области по делу N 2-1127/2022 от 17.06.2022 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя вступило в законную силу, не отменено и не пересмотрено.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции не мог не учитывать вступившие в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области по делу N 2-1127/2022 от 17.03.2022 и определение мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области по делу N 2-1127/2022 от 17.06.2022 о правопреемстве на стороне взыскателя. Иное могло привести к нарушению принципов правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, требование Ефремова А.Н. в сумме 66 339,86 руб. основного долга, 45 102,29 руб. процентов за период с 05.02.2019 по 18.08.2021, 1 714,42 руб. расходов по госпошлине является обоснованным и подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов Журавлева Д.А.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр 17 112 рублей 05 копеек процентов за период с 19.08.2021 по 03.08.2022.

При этом, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 рекомендаций Научно -консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа утвержденных Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума N 11 от 29.06.2022), мораторий введен в отношении всех без исключения юридических лиц и граждан.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 заявление должника было принято к производству, то есть дело о банкротстве было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 10 Постановления N 44, в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что дело о банкротстве Журавлева Д.А. было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, применив положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает подлежащими признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 11 000,60 руб.

В отношении суммы требования 3 034 рубля первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, заявителем не представлены, соответственно оснований для удовлетворения требований кредитора в данной части не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что в числу части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что заявитель жалобы Ефремов А.Н. не воспользовался правом на частичный отказ от заявленного требования (п. 2 ст. 49 АПК РФ), апелляционный суд полагает необходимым принять решение об отказе заявителю в удовлетворении остальной части требований: а именно: требования о включении процентов за период с 01.04.2022 по 03.08.2022, а также в отношении требования на сумму 3 034,00 руб.

Ходатайство Ефремова А.Н. о восстановлении срока предъявления требования апелляционным судом не рассматривалось, поскольку данный срок кредитором пропущен не был.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Объявление о введении в отношении Журавлева Д.А. процедуры реализации имущества было опубликовано 21.01.2023; требование кредитором направлено в арбитражный суд 10.03.20223, т.е. в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба Ефремова А.Н. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Ефремову Алексею Николаевичу срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 по делу N А82-12806/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Требование Ефремова Алексея Николаевича в общей сумме 124 157,17 руб., в том числе 66 339,86 руб. основного долга, 45 102,29 руб. процентов за период с 05.02.2019 по 18.08.2021, 11 000,60 руб. процентов за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, 1 714,42 руб. расходов по госпошлине, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Журавлева Дмитрия Алексеевича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина