Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 05АП-7066/23 по делу N А24-5220/2022

г. Владивосток

25 декабря 2023 г.

Дело N А24-5220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-7066/2023

на определение от 08.11.2023

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-5220/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к краевому государственному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта" (ИНН 4101033137, ОГРН 1024101029787)

о взыскании 1 694 701,22 руб., составляющих 1 634 368,68 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.06.2016 N ОТП-16-00149, 60 332, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022 со взысканием процентов по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: представитель Самоделкина В.О. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11824), паспорт.

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 694 701,22 руб., составляющих 1 634 368,68 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.06.2016 N ОТП-16-00149, 60 332, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022 со взысканием процентов по день фактической оплаты.

Решением от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2023 решение от 20.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отменены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 634 368,68 рублей задолженности, 161 484,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.08.2023, проценты, начисленные на сумму 1 634 368,68 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 29 947 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Общество 03.08.2023 обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 142 891 рубля судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2023 заявление истца частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 68 938 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в неудовлетворенной части, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о снижении стоимости перелета до суда кассационной инстанции ввиду неразумности до суммы 15 450 рублей, а также с отказом суда в возмещении расходов на такси в общей сумме 2606 рублей по маршрутам Петропавловск-Камчатский - аэропорт Елизово, аэропорт Елизово - Петропавловск-Камчатский и расходов в сумме 1100 рублей, понесенных истцом для получения справки от 29.08.2023 N 67.3.2-1818. Апеллянт полагает, что понесенные им расходы по защите своих интересов в рамках рассматриваемого дела являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В той связи, в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания приведенной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с общими принципами, закрепленными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2023 решение от 20.12.2022 отменены судебные акты суда апелляционной и первой инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию 142 891 рублей судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, а также расходов понесенных истцом для получения справки аэрофлота от 29.08.2023 N 67.3.2-1818 в подтверждение стоимости авиабилетов.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании апелляционной инстанции (28.03.2023):

- стоимость перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский - 23 470 руб.,

- плата за услуги такси - 4 704 руб. (2 606 руб. Петропавловск-Камчатский -аэропорт Елизово- Петропавловск-Камчатский, 2 098 руб. аэропорт Кневичи -Владивосток - аэропорт Кневичи)

- затраты на проживание представителя - 12 000 руб.,

- суточные - 2 100 руб.

Общая сумма заявленных к взысканию судебных расходов в связи с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции составила 42 274 руб. Фактическое несение расходов подтверждается:

- маршрутной квитанцией электронного билета от 20.03.2023 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский, посадочными талонами от 27.03.2023 и от 29.03.2023,

- кассовыми чеками на оплату пользования легковым такси от 27.03.2023, от 28.03.2023;

- договором аренды меблированной комнаты от 27.03.2023 N 501 и кассовым чеком об оплате аренды от 28.03.2023.

- приказ N 10-км. от 14.03.2023, приказ N 1169 А от 29.12.2018, приказ 199 от 04.04.2018

Таким образом, заявленные к взысканию стороной судебные расходы подтверждены документально.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 28.03.2023, о чем указано в соответствующем протоколе и постановлении.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании кассационной инстанции (04.07.2023):

- стоимость перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Хабаровск - Владивосток - Петропавловск-Камчатский - 85 717 руб.,

- затраты на проживание представителя - 11 700 руб.,

- суточные - 2 100 руб.

Общая сумма заявленных к взысканию судебных расходов в связи с участием представителя истца в суде кассационной инстанции составила 99 517 руб. Фактическое несение расходов подтверждается:

- маршрутными квитанциями электронных билетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский, посадочными талонами от 03.07.2023, от 04.07.2023, от 05.07.2023.

- маршрутными квитанциями электронных билетов по маршруту Владивосток - Хабаровск - Владивосток от 03.07.2023, кассовыми чеками от 03.07.2023, посадочным талоном от 03.07.2023, квитанцией сервисного сбора, справкой о подтверждении факта перелета от 13.07.2023

- счетом ООО "СБК Азимут" от 04.07.2023 N 193078/1 и кассовым чеком от 04.07.2023.

- приказ N 33-км от 30.06.2023, приказ N 1169 А от 29.12.2018, приказ 199 от 04.04.2018.

Заявленные к взысканию стороной судебные расходы так же подтверждены документально.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 04.07.2023.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, соответствует материалам дела.

Требование истца о возмещении ему следующих расходов: перелет по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский; поездки на такси по маршруту аэропорт Кневичи - Владивосток - аэропорт Кневичи; проживание в гостинице с 27.03.2023 по 29.03.2023; суточные расходы с 27.03.2023 по 29.03.2023; проживание в гостинице с 03.07.2023 по 05.07.2023; суточные расходы с 03.07.2023 по 05.07.2023 удовлетворены в полном объеме, в общей сумме 53 468 рублей, возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части не пересматривается.

В возмещении расходов за проезд на такси по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - аэропорт Елизово - г. Петропавловск-Камчатский, составляющих 2 606 рублей, расходов в целях получения справки от 29.08.2023 N 67.3.2-1818 в сумме 1 100 рублей, судом отказано, расходы на пролет по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Хабаровск - Владивосток - Петропавловск-Камчатский признаны судом разумными в размере минимальной стоимости авиабилета в 15 470 рублей.

Проверив выводы суда в указанной части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что представитель истца воспользовался услугами такси 27.03.2023 при следовании из г. Петропавловска-Камчатского в аэропорт г. Елизово в целях вылета в г. Владивосток для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и 29.03.2023 при следовании в обратном направлении из Владивостока до г. Петропавловск-Камчатский, общая сумма расходов на такси по указанным направлениям составила 2 606 рублей, что подтверждено документально.

Отказывая во взыскании указанных расходов, суд первой инстанции посчитал их неразумными, поскольку аэропорт расположен на территории г. Елизово, между аэропортом и г. Петропавловском - Камчатский имеется регулярное автобусное сообщение, которым с учетом времени вылета и прилета самолета представитель истца мог воспользоваться или же воспользоваться служебным транспортом.

Признавая указанные выводы суда ошибочными, апелляционный суд руководствуется следующим.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Выбор транспортного средства должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов, при этом право выбора принадлежит заявителю.

Наличие регулярных междугородних автобусных маршрутов между г. Петропавловска-Камчатского и аэропортом г. Елизово, как и служебного транспорта не может свидетельствовать о том, что нужно пользоваться только ими и рассматривать услуги такси как неэкономный вид транспорта.

Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Сама по себе возможность воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

Более того, в материалы дела отсутствуют соответствующие доказательства (расписание движения маршрутных автобусов, стоимость проезда).

Передвижение от/до аэропорта с использованием услуг такси не является безусловным доказательством необоснованности или чрезмерности данных затрат.

Согласно представленным отчетам о поездки на такси от 27.03.2023 и 29.03.2023 представитель истца пользовался тарифом эконом, что свидетельствуют о разумности и экономности при совершении спорных расходов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Реализуя свое право на выбор вида транспорта, сторона вправе рассчитывать также на экономию своего времени, а не только средств. Более того, использование служебного автотранспорта также предполагает расходы владельца на такой вид передвижения, которые могут быть возмещены. При этом анализ стоимости услуг служебного транспорта по сравнению с услугами такси судом не проводился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неразумности расходов истца на такси по маршруту г. Петропавловска-Камчатского - аэропорт г. Елизово и обратно. Поскольку факт их несения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а надлежащих доказательств их чрезмерности (превышения разумных пределов) не имеется, оснований для отказа в возмещении указанных расходов на такси в общей сумме 2 606 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, расходы истца на такси в сумме 2 606 рублей подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Далее, проверяя доводы апеллянта о необоснованном снижении судом расходов на авиаперелет по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Хабаровск - Владивосток - Петропавловск-Камчатский 03.07.2023, 04.07.2023 и 05.07.2023, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на авиаперелет до суда кассационной инстанции по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Хабаровск - Владивосток - Петропавловск-Камчатский 03.07.2023, 04.07.2023 и 05.07.2023 на заявленную сумму в 85 717 рублей.

Согласно материалам дела кассационная жалоба истца принята к производству суда кассационной инстанции 02.05.2023 и одновременно истцу отказано в участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, билет на перелет был приобретен истцом 30.06.2023, т.е. за три дня до судебного заседания, при этом обратный перелет предусматривал транзит через г. Владивосток, в связи с чем стоимость авиабилета со сборами составила 44 804 рубля, о чем имеется кассовый чек от 30.06.2023 N 89.

Далее, согласно справке ПАО "Аэрофлот" от 12.07.2023 N 67.3.2-1275 рейс ПАО "Аэрофлот" 03.07.2023 задержан на 16 часов 08 минут по техническим причинам и вылетел из аэропорта г. Елизово 04.07.2023 в 09 часов 19 минут.

В связи с задержкой рейса представителем истца принято решение лететь в г. Хабаровск через г. Владивосток, поэтому первоначальный билет обменян на авиабилет по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский со стоимостью 44 804 рублей.

Одновременно представителем истца приобретен авиабилет по маршруту Владивосток - Хабаровск на 03.07.2023 стоимостью 5 579 рублей, с учетом сборов за оформление билета - 6 379 рублей, и авиабилет по маршруту Хабаровск-Владивосток стоимостью 34 534 рублей.

Таким образом, в связи с задержкой рейса, вылетающего из г. Петропавловска-Камчатского, представителем истца дополнительно потрачено 40 913 рублей на приобретение авиабилетов к месту нахождения суда кассационной инстанции.

Безусловно, выбора способа защиты своих интересов в суде путем участия представителя в судебном заседании принадлежит заинтересованному лицу. Однако указанное не является основанием для освобождения от оценки разумности понесенных заинтересованным лицом расходов, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что расходы общества, связанные с заменой авиабилетов ввиду задержки рейса авиакомпанией по техническим причинам, не могут быть отнесены на ответчика по настоящему делу.

Суд первой инстанции при оценке разумности понесенных истцом расходов на пролет до суда кассационной инстанции принял во внимание справку ПАО "Аэрофлот" от 09.10.2023 N 902-1274, представленную по запросу суда, согласно которой на дату продажи 12.05.2023 стоимость авиабилета тарифа группы "Лайт", действующей вместо группы "Бюджет", по маршруту Петропавловск-Камчатский-Хабаровск и обратно составляла 15 000 рублей, на даты перевозки 03.07.2023 и 05.07.2023, уровень наибольшего тарифа туда и обратно составлял 62 000 рублей, стоимость сборов - 470 рублей. Аналогичная цена заявлена перевозчиком и на приобретение авиабилетов на 30.06.2023.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлена справка отделения филиала ПАО "Аэрофлот" от 29.08.2023 N 67.3.2-1818, согласно которой стоимость авиабилета в салоне экономического класса обслуживания с одним местом багажа (YCLR) по маршруту Петропавловск-Камчатский-Хабаровск-Петропавловск-Камчатский составляла 72 470 руб. как на май, так и на 30.06.2023. Суд первой инстанции оценил указанную справку критически, поскольку код тарифа YCLR, хоть и относится к тарифу экономического класса, однако соответствует тарифной группе "Максимум" и не является экономным.

При этом суд учел, что справкой ПАО "Аэрофлот" от 09.10.2023 N 902-1274 подтверждено наличие более экономного тарифа, доступного истцу при своевременной покупке авиабилета.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что истец, планируя обеспечить явку представителя в судебное заседание, действуя добросовестно, должен был заблаговременно озаботиться покупкой авиабилетов, что существенно влияет на стоимость таковых, приняв во внимание справку авиакомпании на запрос суда пришел к выводу, что при добросовестном поведении истца и своевременной покупки авиабилета размер затрат на приобретение авиабилета не превышал бы 15 470 рублей. В этой связи суд первой инстанции расходы истца на пролет в суд кассационной инстанции признал разумными именно в размере минимальной стоимости авиабилета.

Основания для иных выводов апелляционный суд не установил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца минимальную стоимость авиабилета до суда кассационной инстанции в размере 15 470 рублей.

Основания возмещения расходов истца на получения справки авиакомпании от 29.08.2023 N 67.3.2-1818 в сумме 1 100 рублей отсутствуют, поскольку данная справка хоть и была приобщена к материалам дела, однако не легла в основу принятого судебного акта о взыскании судебных расходов.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на ответчика компенсации расходов заявителя по стоимость проезда на такси из г. Петропавловск-Камчатский в аэропорт Елизово и обратно общей стоимостью 2 606 рублей признан апелляционным судом ошибочным, определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления апелляционный суд, несмотря на пересмотр обжалуемого определения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2023 по делу N А24-5220/2022 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 71 544 рубля судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева