Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 11АП-19219/23 по делу N А55-27851/2023

25 декабря 2023 г.

Дело N А55-27851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием от общества с ограниченной ответственностью "Стройоптимум" - представителя Торопова В.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2023,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Газсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройоптимум" на определение арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройоптимум", вынесенному в рамках дела по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

jбщество с ограниченной ответственностью "Стройоптимум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 000 000 рублей по договору N ИС/010-2021 на выполнение работ о капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области, от 06.10.2021.

Истец посредством электронного сервиса "Мой арбитр" направил в суд первой инстанции 16.10.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства и имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" и находящееся у него или других лиц, в кассе и на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 18 000 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора подряда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец с данным определением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять меры по обеспечению иска, мотивировав тем, что без принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным; и, кроме того, неприменение таких мер может причинить истцу значительный ущерб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела посредством электронного сервиса "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу, выражающий согласие с принятым судебным актом суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, письменном отзыве ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя суд должен исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не является безусловным основанием для их принятия.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Представленное в материалы дела заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит указания на наличие каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы подтверждать необходимость принятия таких мер. Формальная ссылка истца на затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер сама по себе не является достаточным основанием для положительного рассмотрения заявления, поскольку носит характер ничем не подтвержденных предположений заявителя.

Вместе с тем меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, а лицо, заявляющее об их принятии в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать соответствующие обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Предположения истца относительно того, что возникнут затруднения при исполнении судебного акта ответчиком, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку предположительные суждения стороны судебного процесса сами по себе не обладают доказательственным значением в силу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не подтверждены, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявителем также не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов на стадии апелляционного производства рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу N А55-27851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева