Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-29315/23 по делу N А56-42406/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-42406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Коуру А.Э. по доверенности от 18.12.2023

от ответчика: Ечевский С.В. по доверенности от 08.06.2023 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-29315/2023) ООО "Завод ЖБИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу N А56-42406/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Завод ЖБИ"

к ООО "ТДС"

3-е лицо: ООО "Невский монолит ЖБИ"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (ОГРН: 1147847348714, адрес: 198205, Санкт-Петербург, Рабочая ул., д. 9, лит. Б, этаж 3, пом. 101, далее - ООО "Завод ЖБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожное строительство" (ОГРН: 1202300029470, адрес: 350047, г. Краснодар, Круговая ул., д. 44, оф. 203, далее - ООО "ТДС", ответчик) о взыскании 73 200 руб. убытков в виде стоимости ответственного хранения товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невский монолит ЖБИ" (ОГРН: 1167847477566, адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Фёдора Абрамова, д. 18, корп. 1, лит. А, кв. 620, далее - ООО "Невский монолит ЖБИ", третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Завод ЖБИ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждено несение истцом расходов по ответственному хранению товара ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Завод ЖБИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ТДС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Невский монолит ЖБИ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.10.2021 между ООО "Завод ЖБИ" (Поставщик) и ООО "ТДС" (Покупатель) заключен договор N 2-61-2021 (договор), согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, сроки поставки, условия доставки которого устанавливаются сторонами по предварительным заявкам Покупателя, на основании подписанных сторонами спецификаций.

В соответствии с договором ответчик на основании счета от 15.06.2022 N 273 в полном объеме оплатил товар. Истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке с 18.08.2022. Также истец повторно уведомил ответчик о готовности товара к отгрузке и необходимости забрать товар в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Однако до настоящего времени ответчик товар со склада истца не забрал, уведомлений об отказе от товара не направлял.

В связи с нарушением срока выборки товара со склада Поставщика, истец понес расходы по хранению готового товара.

Так, согласно условиям договора истец поставил ответчику следующий товар:

косоур ЛБ 10-1 серия 3.501.1-165.1-2-11 (6 шт.);

лестничный марш ЛМ1 серия 3.501.1-165.1-2-17 (6 шт.);

лестничный марш ЛМ3 серия 3.501.1-165.1-2-17 (6 шт.);

лестничная площадка ЛП2 серия 3.501.1-165.1-2-14 (1 шт.);

лестничная площадка ЛП6 серяи серия 3.501.1-165.1-2-16 (3 шт.);

лестничная площадка ЛП4 серия 3.501.1-165.1-2-15 (1 шт.).

Указанный товар передан истцом на хранение ООО "Невский монолит ЖБИ" по договору ответственного хранения от 22.11.2022 (договор хранения).

Согласно условиям договора хранения поклажедатель передает хранителю на хранение имущество (перечисленное в настоящей претензии). Общая площадь занимаемая товаром составляет 61 кв.м. Стоимость каждого занимаемого квадратного метра равна 300 руб. Оплата по Договору хранения производиться путем перечисления денежных средств хранителю на расчетный счет, указанный в реквизитах, в течении пяти месяцев после окончания действия настоящего договора. Договор хранения заключен сроком на 4 месяца.

За время ответственного хранения товара ответчика, истец понес расходы, связанные с хранением товара.

Так, ООО "Невский монолит ЖБИ" выставило истцу счет на оплату по договору хранения (счет от 10.03.2023 N 65) на общую сумму 73 200 руб., что соответствует 18 300 в месяц (61 кв.м. * 300 р. = 18 300 р. в мес.), а истец оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 N 77.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на ответственное хранение железобетонных изделий, изготовленных по заявке и оплаченных Покупателем согласно счету на оплату N 273 от 15.06.2022. Указанным счетом предусмотрено, что товар отпускается самовывозом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке с 18.08.2022. Также истец 10.11.2022 повторно уведомил ответчик о готовности товара к отгрузке и необходимости забрать товар в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Таким образом, апелляционный суд установил, что ответчик достоверно знал о готовности товара к отгрузке и нахождении товара на складе Поставщика, однако в разумные сроки не предпринял достаточных действий по получению товара и минимизации возможных убытков, вызванных его хранением.

Из материалов дела следует, что договор ответственного хранения товара заключен Поставщиком 22.11.2022, то есть спустя долее трех месяцев с момента готовности товара к отгрузке.

Согласно счету на оплату N 65 от 10.03.2023 и платежному поручению N77 от 10.03.2023 истец понес расходы на ответственное хранение товара в размере 73 200 руб.

При этом и договор от 22.11.2022 и счет на оплату содержат информацию о товаре ответчика.

Доказательств того, что ответчик отказался от исполнения договора или истец своими действиями препятствовал в получении товара со склада в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он принял товара со склада, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Размер убытков в сумме 73 200 руб. проверен апелляционным судом и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика об аффилированности истца и третьего лица не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку сама по себе аффилированность ответчика и третьего лица не свидетельствует о злоупотреблении ими правом, наличие такого злоупотребления из материалов дела не явствует и ответчиком не доказано; доказательства возможности хранения товара на более выгодных условиях в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности выбрать товар и заключить договор крупногабаритных железобетонных изделий самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 11.08.2023 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд в сумме 2928 руб. (платежное поручение N 142 от 28.04.2023) и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (платежное поручение N 495 от 04.09.2023).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2023 года по делу N А56-42406/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожное строительство" (ОГРН: 1202300029470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (ОГРН: 1147847348714) убытки в размере 73 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 2928 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова