Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 02АП-8729/23 по делу N А82-7029/2023

г. Киров

25 декабря 2023 г.

Дело N А82-7029/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Мзекалашвили М.С., действующего по доверенности от 01.01.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 по делу N А82-7029/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к товариществу собственников жилья "Доронина 10" (ИНН 7604241080, ОГРН 1137604004933)

о взыскании 18 316 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Доронина 10" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 18 316 рублей 03 копеек, в том числе 15 154 рублей 20 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2023 года по договору теплоснабжения от 30.07.2013 N 1972, 3 161 рублей 83 копеек пени за период с 13.03.2023 по 17.04.2023 с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.06.2023 истец заявил об отказе от исковых требований в связи с оплатой.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 принять отказ Компании от иска, производство по делу прекращено; истцу возвращено из федерального бюджета 1 400 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2023 N 8.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 по делу N А82-7029/2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, подлежит отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать; указывает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 является законным и обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе истец пояснил, что судом неверно сделан вывод о добровольном удовлетворении требовании истца ответчиком до обращения истца в суд, поскольку в платежном поручении от 23.03.2023 N 37 указан неверный номер счет-фактуры, письмо об уточнении назначения платежа в адрес истца своевременно ответчиком не представлено, только 25.09.2023 ответчиком направлено письмо об уточнении платежа; при этом в платежном поручении N 22 указано идентичное назначение платежа. Таким образом, истец считает, что обоснованно в период за январь 2023 года учел платежные поручения с датами оплаты до 23.03.2023 и назначением платежа - январь 2023 года. Компания отмечает, что за последующие периоды потребления (февраль -март 2023 года) вынесено решение, подлежащее немедленному исполнению от 13.09.2023 по делу N А82-12406/2023, которым взыскана задолженность с учетом порядка разнесения истца.

От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика возражений относительно проверки определения только в оспариваемой истцом части, законность и обоснованность определения подлежит проверке судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования является разрешение судом вопроса о порядке возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции при распределении указанных расходов пришел к выводу, что требования истца об оплате задолженности за январь 2023 года исполнены ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика судебных расходов, в связи с чем на основании абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составило 1 400 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, от 19.12.2017 N 3008-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании с ответчика 15 154 рублей 20 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2023 года по договору теплоснабжения от 30.07.2013 N 1972, 3 161 рублей 83 копеек пени за период с 13.03.2023 по 17.04.2023 с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты задолженности.

Компания, заявляя ходатайство об отказе от иска, указала, что ответчик оплатил задолженность, возмещение расходов по госпошлине истцу не произведено (л.д. 24); из расчета истца следует, что задолженность закрыта Компанией платежными поручениями ответчика N 22, N 15, N 29 (л.д. 28-29).

Товарищество в возражениях на исковое заявление указывало, что истцом в расчетах не учетно платежное поручение от 23.03.2023 N 37 (л.д. 20).

Согласно пункту 4.13 заключенного сторонами договора теплоснабжения в платежных документах потребитель обязан указать: N договора, за какой период производится оплата, N и дату счета-фактуры. В случае отсутствия данных о назначении платежа теплоснабжающая организация закрывает счета за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по своему усмотрению.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что в назначении платежа платежного поручения от 23.03.2023 N 37 значится счет-фактура N 1000/5944, вместо N 1000/5954, в связи с чем во избежание распределения денежных средств в счет оплаты третьего лица истец письмом от 28.03.2023 (представлено в эл.виде 13.09.2023) просил направить Товарищество в его адрес письмо об уточнении назначения платежа.

Вместе с тем, в платежном поручении от 23.03.2023 N 37 в назначении платежа указано: оплата за теплоэнергию январь 2023 по сч.-факт.N 1000/5944 от 31.01.2023.

Таким образом, в назначении платежа прямо указан период, за который производится оплата; соответственно, опечатка, допущенная в одной цифре в номере счета-фактуры, не лишала истца оснований отнести поступившие от Товарищества денежные средства в оплату указанного в назначении платежа периода с учетом того, что задолженность за этот период по данным бухгалтерского учета имелась.

При этом истцом не приведено достаточного обоснования наличия разумных причин полагать, что спорным платежным поручением Товарищество оплачивало задолженность иного лица (которому был выставлен счет-фактура N 1000/5944, в номере которого была допущена опечатка), принимая во внимание организационно-правовую форму ответчика, созданного для управления МКД, а также то, что назначение платежа в спорном платежном поручении не содержало указания на оплату за иное лицо (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ссылка истца на письмо от 25.09.2023 N 25 (л.д. 67) в рассматриваемой ситуации не может иметь правового значения, при этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что полученные денежные средства по спорному платежному поручению не были возвращены истцом и находились в его распоряжении, но после их получения в принципе не были учтены в оплату какого-либо периода; таким образом, полагать, что ответчик, произведя оплату 23.03.2023, удовлетворил требования истца в сумме, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, после обращения в суд (25.04.2023) оснований не имеется.

Исходя из этого правомерной является позиция суда первой инстанции, указавшего, что доводы истца об отсутствии оснований для отнесения в спорный расчетный период данного платежа в виду опечатки в одной цифре номера счета-фактуры не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания назначения непосредственно усматривается волеизъявление плательщика по оплате задолженности за январь 2023 года, незначительная опечатка в реквизитах товаросопроводительного документа в дальнейшем исправлена ответчиком и правового значения в данном случае не имеет, поскольку не предполагает разнесения платежа к другому периоду или расчетному документу.

Ссылка истца на решение суда по делу N А82-12406/2023 о взыскании задолженности за февраль и март 2023 года апелляционным судом отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины отсутствовали; судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 по делу N А82-7029/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар