Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 11АП-17698/23 по делу N А72-9503/2023

г. Самара

25 декабря 2023 г.

Дело N А72-9503/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специнженерсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 25.09.2023 (мотивированное решение от 23.10.2023) по делу N А72-9503/2023 (судья Леонтьева Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Катербузова Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специнженерсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катербузов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специнженерсервис" о взыскании долга в размере 170000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 178 руб., начисленные по 17.07.2023, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также 6 195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Ульяновской области 23.10.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Специнженерсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 25.09.2023 (мотивированное решение от 23.10.2023) по делу N А72-9503/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 15.11.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие долга перед истцом, указывая, что оплата услуг в размере 170 000 руб. была произведена ответчиком 28.07.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь указанной нормой права, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела платежного поручения от 28.07.2023 N 583, приложенного к апелляционной жалобе и к дополнительным пояснениям ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 25.09.2023 (мотивированное решение от 23.10.2023). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка N 11/04/23 от 11.04.2023 на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Ульяновск - г.Воронеж. Провозная плата согласована сторонами в размере 85 000 руб., без НДС.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка от 13.04.2023 на аналогичных условиях.

Обращаясь в суд, истец указал, что условия заявок им выполнены полностью, груз доставлен, все необходимые для оплаты документы были доставлены по адресу ответчика, однако ответчиком обязательства по оплате исполнены не были, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 170 000 руб. без НДС.

Претензию истца от 09.06.2023 N 17 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В подтверждение выполнения своих обязательств истцом в материалы дела были представлены ТТН от 11.04.2023 и от 13.04.2023 с отметками грузополучателей.

Доказательства оплаты на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неизвещении ответчика судом первой инстанции судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция была направлена ответчику по адресу его местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (номер почтового идентификатора 43290286901411), однако получена ответчиком не была, в связи с чем возвращена органом связи в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", срок хранения судебной корреспонденции, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, был соблюден.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании изложенного в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 170 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, сформулировав требование в данной части в просительной части иска следующим образом: "взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга истцу". При этом в тексте иска истцом был произведен расчет процентов на сумму долга 85 000 руб. по одной заявке с 15.04.2023 по 17.07.2023 (1 606 руб.) и на сумму долга 85 000 руб. по другой заявке - с 17.04.2023 по 17.07.2023 (1 572 руб.), а всего 3 178 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки в оплате имел место быть, суд первой инстанции правомерно счел начисление процентов обоснованным. При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что расчет процентов судом проверен и признан верным.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В договорах-заявках от 11.04.2023 и от 13.04.2023 стороны, согласовав размер платы за перевозку, не согласовали срок на оплату. В этой связи в рассматриваемом случае подлежали применению нормы ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия от 09.06.2023 была направлена истцом 09.06.2023 и получена ответчиком 26.06.2023. Следовательно, семидневный срок на оплату долга в размере 170 000 руб. следует исчислять с 27.06.2023, в связи с чем последним днем на оплату являлось 03.07.2023, а просрочка в оплате началась с 04.07.2023.

За период с 04.07.2023 по 17.07.2023 (как указано в расчете истца) размер процентов составляет 489 руб. 04 коп.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму долга в размере 170 000 руб. с 18.07.2023 по день фактической оплаты долга ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в случае погашения долга не лишен возможности ссылаться на оплату задолженности в рамках исполнительного производства.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.06.2023, акт приемки-сдачи оказанных услуг N 10 от 24.07.2023 и расходный кассовый ордер от 08.06.2023 N 3 на сумму 20 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спор не требовал специальной правовой оценки ситуации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный истцом расходов не соответствует критерию разумности, в связи с чем, учитывая изложенное, обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что в просительной части иска истцом размер заявленных к взысканию процентов указан не был, а требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга судом удовлетворены, основания для вывода о частичном удовлетворении иска отсутствуют. Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по госпошлине по иску в размере 6 115 руб. (исходя из суммы 170 489,04 руб., взысканной судом апелляционной инстанции) относятся на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченную истцом по платежному поручению от 20.07.2023 N 210 госпошлину в размере 80 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 25.09.2023 (мотивированное решение от 23.10.2023) по делу N А72-9503/2023 на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отметить с принятием по делу нового судебного акта.

В силу вышеизложенного в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 25.09.2023 (мотивированное решение от 23.10.2023) по делу N А72-9503/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специнженерсервис" (ИНН 7328103553) в пользу Индивидуального предпринимателя Катербузова Алексея Викторовича (ИНН 732506481477) 170 489 руб. 04 коп., в том числе долг в размере 170000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 17.07.2023 в размере 489 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 170 000 руб., начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты основного долга; 6 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Катербузову Алексею Викторовичу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 80 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2023 N 210.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина