Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 18АП-16021/23 по делу N А76-4242/2023

г. Челябинск

25 декабря 2023 г.

Дело N А76-4242/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Букреева Сергея Алексеевича, индивидуального предпринимателя Шабалиной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу N А76-4242/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Букреева Сергея Алексеевича - Каюрова Дарья Сергеевна (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия три года, диплом),

индивидуального предпринимателя Шабалиной Ирины Владимировны - Мороз Александр Борисович (удостоверение адвоката, доверенность от 04.07.2023, срок действия три года, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Букреев Сергей Алексеевич ( далее - истец, ИП Букреев С.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабалиной Ирине Владимировне (далее - ответчик, ИП Шабалина И.В.) о взыскании неустойки за нарушение сроков арендной платы в размере 375 220 руб. 18 коп., задолженности по компенсации за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО в размере 261 167 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 188 руб. 90 коп., продолжая начисление процентов на сумму долга в размере 261 167 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято, т. 3 л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Шабалиной И.В. в пользу ИП Букреева С.А. неустойку за нарушение сроков арендной платы в размере 265 665 руб. 46 коп., задолженность по компенсации за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО в размере 261 167 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 188 руб. 90 коп., продолжая начисление процентов на сумму долга в размере 261 167 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 507 руб.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Букреев С.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 375 220 руб. 18 коп. В апелляционной жалобе ее податель указал, что снижение размера неустойки является поощрением недобросовестного поведения ответчика, искажением принципов обязательственного права (надлежащего исполнения обязательства, соразмерности штрафных санкций последствиям правонарушения). При этом, длительность просрочки в любом случае должна рассматриваться как отягчающее обстоятельство, усиливающее степень ответственности должника. По мнению апеллянта, судом не учтен факт наличия задолженности по компенсации за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО в размере 261 167,29 руб., уплата, которой также является обязанностью ответчика по договору аренды и неразрывно связана с указанным договором. При этом, компенсация до настоящего времени ответчиком не оплачена, не смотря на то, что о наличии данной задолженности истец также знал и обязан ее оплатить. Также судом не учен значительный период просрочки оплаты задолженности. Начиная с момента действия договора между истцом и ответчиком, а именно начиная с августа 2019 года, последний допускает просрочку оплаты задолженности по арендной плате более 75 дней, что также видно из расчета неустойки, рассчитывая именно на снижение данной неустойки по ст. 333 ГК РФ, и по сути, злоупотребляя своими правами. Податель жалобы также указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Также с вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шабалина И.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 65 686 руб. 79 коп. Податель жалобы также указывает, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, явно превышала сумму основного долга более чем на 40 %, а именно на 125 555,5 руб., что явно свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки к сумме основного долга, и повлекла бы за собой неосновательное обогащение истца. Суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы основного долга - 265 665,46 руб., однако по мнению апеллянта для соблюдения баланса сторон договора, защиты прав и интересов арендатора данного снижения неустойки недостаточно. Податель жалобы отмечает, учитывая право суда на уменьшение суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по вышеизложенным основаниям до 30 000 руб. (за исключением периода действия моратория, который не был учтён истцом), а также представил суду контррасчеты по ст. 395 ГК РФ (65 686,79 руб.) и по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (37 056,31 руб.), ввиду отсутствия доказательств возникших у истца негативных последствиях нарушением ответчиком неисполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, однако оценка данному доводу ответчика судом первой инстанции не дана.

От ИП Шабалиной И.В., во исполнение определения суда поступили доказательства направления ИП Букрееву С.А. копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Указанные документы приобщены к материалам дела

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения, в качестве доказательства оплаты задолженности по компенсации за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания неустойки).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между ИП Букреевым Г.С. (арендодатель) и ИП Шабалиной И.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 03/0414А (далее - договор, т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное, возмездное владение и пользование (аренду) для ведения коммерческой деятельности - организации общественного питания и для целей, связанных с такой деятельностью, нежилое Помещение N 4, общей площадью 173,4 кв.м., в т.ч. 73,6 кв.м. площадей для обслуживания клиентов и 99,8 кв.м. производственных площадей и площадей общественного назначения, именуемое в дальнейшем "Помещение", находящееся на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.40-летия Победы, д.5, отмеченное на поэтажном плане здании в приложении N 2 (п.1.1 договора).

Правомочия арендодателя по настоящему договору подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 74 АД N 714921 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи (приложение N 1), подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендодатель обязан вносить арендную плату и прочие платежи в соответствии со статьей 6 настоящего договора и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.9 установлено, что арендодатель обязан не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока аренды по договору, письменно сообщить арендодателю о желании освободить помещение либо о желании заключить договор на новый срок (п.4.9 договора).

Арендодатель обязан по окончании/досрочном расторжении настоящего договора и при отсутствии намерения заключить договор на новый срок в течение 3 дней после окончания/досрочного расторжения настоящего договора:

- сдать арендодателю помещение по акту приема-передачи в рабочем состоянии с учетом нормального износа;

- безвозмездно передать в собственность арендодателя все неотделимые улучшения арендуемого помещения;

- самостоятельно и за свой счет демонтировать все рекламные, информационные и прочие вывески и рекламные материалы, а также восстановить целостность фасада, стен и прочих перекрытий в местах их размещения;

- освободить помещение от торгового оборудования, ТМЦ и БТО.

Все неотделимые улучшения, произведенные в помещении, являются собственностью арендатора (пункт 4.10 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату исходя из расчета 800 руб. за 1 кв.м. в месяц, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца аренды, оплата осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручениям причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата по договору исчисляется начиная со дня подписания акта приема-передачи помещения (приложение N 1) и до даты возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи.

В силу пункта 6.6 договора коммунальные, эксплуатационные и иные обязательные платежи за пользование помещением осуществляет арендодатель.

Указанные расходы арендодателя, за исключением обязательных платежей за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО и услуги связи включены в арендную плату, указанную в п.6.1 настоящего договора.

Арендатор обязуется компенсировать арендодателю платежи за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО и услуги связи в течение 3 рабочих дней с момента предоставления арендодателем счетов по вышеуказанным затратам, в соответствии с тарифами организаций, предоставляющих данные услуги (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 7.1 срок аренды составляет 5 лет с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи помещения.

Пунктом 8.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 05.07.2018) предусмотрено, что за нарушение сроков арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

По акту приема-передачи от 01.04.2014 нежилое помещение передано арендатору (т. 1 л.д. 13 оборот).

Размер арендной платы изменялся сторонами дополнительными соглашениями.

01.08.2019 нежилое помещение приобретено в собственность Букреевым С.А., о чем в Реестре прав на недвижимое имущество внесена запись N 74:36:0714001:10671-74/001/2019-14.

01.10.2021 истцом заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности перешло третьему лицу.

За период с 2019 года по сентябрь 2021 года арендная плата составила 2 069 279 руб.70 коп.

Арендатором внесена плата в размере 1 803 614 руб. 24 коп.

Таким образом, задолженность по арендной плате составила 265 665 руб. 46 коп.

За период с 2019 года по сентябрь 2021 года размер компенсации за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО и услуги связи составил 1 216 065 руб. 48 коп.

Арендатором внесена плата в качестве возмещения компенсации в размере 954 898 руб. 19 коп.

Таким образом, задолженность по компенсации за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО и услуги связи составила 261 167 руб. 29 коп.

Поскольку условия договора в части своевременной оплаты со стороны ответчика не соблюдены, 29.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3 (т. 1 л.д. 19-20) с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Букреева С.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения арендатором обязательств по своевременному внесению платежей, предусмотренных договором. Также судом первой инстанции по ходатайству ответчика снижен размер взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.04.2014 N 03/0414А.

В материалы дела представлены подписанные сторонами договор, в котором сторонами определены индивидуальные признаки передаваемого объекта, тем самым согласовали все существенные условия, предусмотренные главой 34 ГК РФ для данного типа договоров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договоров аренды.

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, которая заключается в том, что сторона должна получить встречное удовлетворение, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Это значит, что арендуемое помещение должно сдаваться в аренду в пригодном для целей арендатора состоянии: с освещением, отоплением, водоснабжением, канализацией, обеспеченным услугами связи и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства, 02.08.2023 ответчиком произведена оплата задолженности по арендной плате, в связи с чем исковые требования в указанной части истцом уточнены.

В силу пункта 6.6 договора коммунальные, эксплуатационные и иные обязательные платежи за пользование помещением осуществляет арендодатель.

Указанные расходы арендодателя, за исключением обязательных платежей за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО и услуги связи включены в арендную плату, указанную в п.6.1 настоящего договора.

По расчету истца задолженность по компенсации за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО и услуги связи составила 261 167 руб. 29 коп.

С учетом того, что ИП Шабалиной И.В. суду не представлено доказательства уплаты задолженности в заявленном истцом размере, требования ИП Букреева С.А. в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 375 220 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 05.07.2018) предусмотрено, что за нарушение сроков арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения 01.04.2014 N 03/0414А за период с 05.09.2019 по 06.03.2023 в размере 375 220 руб. 18 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям со ссылкой на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по договору 01.04.2014 N 03/0414А до 265 665 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки (пени) не может свидетельствовать о разумности размера заявленной кредитором к взысканию пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (статья 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Возможность снижения неустойки и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма неустойки.

Вопреки доводам ИП Шабалиной И.В. явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ в целях большего снижения неустойки отсутствуют.

Снижение неустойки в большем размере, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно была снижены пени на основании статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств ее несоразмерности, подлежит отклонению.

Уменьшая размер пени, суд первой инстанции правомерно учел компенсационный характер пени, а также принцип соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления пени, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Снижением пени в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.

Доказательств того, что истцом действительно понесены убытки в сумме, превышающей произведенное судом первой инстанции присуждение, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции принял правомерное решение в части снижения пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2023 по 28.09.2023 в размере 14 188 руб. 90 коп., продолжая начисление процентов на сумму долга в размере 261 167 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу N А76-4242/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Букреева Сергея Алексеевича, индивидуального предпринимателя Шабалиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова