Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-32340/23 по делу N А56-110472/2021

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-110472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Охвата А.С. (по паспорту),

от финансового управляющего - представитель Яковлев Д.А. (по доверенности от 29.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32340/2023) Охвата Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу N А56-110472/2021 (судья Парнюк Н.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Охвата Алексея Сергеевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не освобождении от обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Охват Алексей Сергеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 заявление Охвата А.С. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 09.02.2022, в отношении Охвата А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022 N 31.

Решением арбитражного суда от 12.08.2022, резолютивная часть объявлена 09.08.2022, Охват А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич.

Финансовый управляющий направил отчет о проделанной работе с приложениями, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" о неприменении правила о списании задолженности Охвата А.С.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Охвата А.С. завершена, к должнику не применены правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действия должника были направлены на искусственное наращивание задолженности перед банками, поскольку должник не уклонялся от оплаты возникшей задолженности перед кредиторами, а пытался погашать возникшие задолженности, о чем свидетельствуют выписки с банковских счетов. Между тем, в силу недостаточной финансовой грамотности и отсутствие повышения уровня заработной платы, полностью погасить их у должника не получилось. Апеллянт полагает, что в данном случае действия должника следует признать неразумными, что не является основанием для неосвобождения от обязательств.

Кроме того податель апелляционной жалобы указал, что расторжение Охватом А.С. трудового договора в 2022 году по собственному желанию обусловлено медицинскими показаниями должника, а именно возникновением аллергических реакций, что подтверждается справками из медицинских учреждений.

Также апеллянт полагает, что само по себе неудовлетворение требований кредиторов, в том числе длительное, последующее наращивание задолженности не могут квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием. Между тем, таких нарушений в поведении должника, по мнению подателя апелляционной жалобы, как судом первой инстанции, так и финансовым управляющим установлено не было в связи с чем оснований для неосвобождения Охвата А.С. от обязательств не имеется.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционную жалобу должника удовлетворить.

От должника в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы должника, изложенные в жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Охват А.С. оспаривает определение суда первой инстанции только в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из представленного отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму 843 730,74 руб. При этом гашение реестра не производилось в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.10.2022 N КУВИ-001/2022-190179643 за должником зарегистрировано жилое помещение, с кадастровым номером 78:42:0018304:17644, площадью 79 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, Славянка, Колпинское шоссе, дом 34, корпус 1, литера А, квартира 396, которое является для него единственным жильем, в связи с чем не включено в конкурсную массу.

Иное недвижимое и движимое имущество у должника отсутствует.

Денежные средства от официального дохода должника в конкурсную массу не поступали ввиду неосуществления им трудовой деятельности.

Руководствуясь полученными в ходе процедуры реализации имущества должника сведениями относительно имущественного положения должника, не позволяющего осуществить окончательный расчет с кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении Охвата С.А.

Неосвобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд пришел к выводу, что заключая кредитные договоры, должник не имел намерений по их исполнению, поскольку кредитные обязательства являлись для него заведомо неисполнимыми, и данные действия повлекли за собой наращивание задолженности, а также явились причиной возникновения неплатежеспособности. Кроме того суд первой инстанции указал, что должник расторг трудовой договор по собственному желанию в 2022 году, в связи с чем какие-либо денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами в силу следующего.

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника -банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, институт банкротства - этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве содержат перечень оснований, при наличии которых освобождение должника от долгов не допускается. Вместе с тем, таких оснований как не осуществление должником трудовой деятельности нормами действующего законодательства не установлено. Обстоятельства того, что должник не предпринимал меры по трудоустройству, не представления сведений о том, как были потрачены денежные средства, не могут являться достаточными основаниями для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, непринятие должником должных мер к поиску работы не противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Доказательства, свидетельствующие, что должник целенаправленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения возвратить долг, наращивал в последующем кредиторскую задолженность в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов электронного дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес", правопредшественник которого - акционерное общество "Тинькофф Банк", публичное акционерное общество "Сбербанк", МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс кредит".

Между тем, при подаче заявления о признании себя банкротом, Охват А.С. представил кредитный отчет и кредитную историю, из которых следует, что должником до возбуждения производства по делу о банкротстве кредитные обязательства, включенных в реестр кредиторов, частично были погашены, а именно:

- перед обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес", правопредшественник которого - акционерное общество "Тинькофф Банк", сумма погашения составила 288 605,00 руб. (размер кредита - 210 000,00 руб.)

При этом апелляционный суд отмечает, что кредитный договор с акционерным обществом "Тинькофф Банк" был заключен в 2019 году, тогда как последний платеж произведен был 17.07.2021.

- перед публичным акционерным обществом "Сбербанк" сумма погашения составила 59 814,32 руб. (размер кредита 453 001,13 руб.)

- перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс кредит" сумма погашения составила 3 832,00 руб. (размер кредита 104 090,00 руб.)

Данные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, подтверждают отсутствие у должника умысла неисполнения своих обязательств, в то время как в материалы дела не представлено доказательств об обратном.

Совокупность названных обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом следует отметить, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

В деле отсутствуют сведения о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество; анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами, а неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения от исполнения непосильных долговых обязательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что своевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом наоборот свидетельствует о добросовестности действий должника, направленных на уменьшение суммы задолженности, поскольку дальнейшее неисполнение обязательств повлекло бы увеличение размера процентов.

Кроме того, признаков злоупотребления должником правом при установленных по делу обстоятельствах судом апелляционной инстанции не выявлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что увольнение должника по собственной инициативе не свидетельствуют о совершении должником недобросовестных действий и не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Вместе с тем, согласно пояснениям должника, расторжение Охватом А.С. трудового договора в 2022 году по собственному желанию обусловлено медицинскими показаниями, а именно возникновением аллергических реакций (астма) при работе на должности специалиста по эксплуатации Департамента управления эксплуатации и недвижимости, что подтверждается справками из медицинских учреждений, приложенных к апелляционной жалобе.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены основания, при наличии одного из которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. Между тем, в рассматриваемом случае ни одно из оснований, являющихся препятствием для освобождения должником от исполнения обязательств, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда в части неприменения правил об освобождении должника Нагибиной Н.В. от обязательств подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием в отмененной части нового судебного акта о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реструктуризации долгов и реализации имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу N А56-110472/2021 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Освободить Охвата Алексея Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова