Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-35621/23 по делу N А56-87164/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-87164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от заявителя: Кустова А.В. по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: Булкин С.В. по доверенности от 09.01.2023,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35621/2023) ООО "ГПС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-87164/2023, принятое

по заявлению ООО "РосЭлектроСтрой"

к Заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП по ЛО Ильиной Е.И.

третье лицо: 1) УФССП по Ленинградской области;

2) ООО "ГПС"

об оспаривании действий, об оспаривании постановления от 03.05.2023 об окончании исполнительного производства N 106303/22/47021-ИП от 29.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой" (далее - Заявитель, Общество, ООО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Ильиной Е.И., о признании недействительным постановления от 03.05.2023 об окончании исполнительного производства N 106303/22/47021-ИП от 29.04.2023.

Решением от 21.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ГПС", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-146498/2021 от 21.10.2021 полностью исполненным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "РЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГПС" о взыскании 52 200 000 рублей неосновательного обогащения, 2 093 199 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 07.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 52 200 000 рублей за период с 08.07.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанных, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-146498/2021 от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022, заявленные ООО "РЭС" (взыскатель) требования удовлетворены.

На основании указанного Решения суда возбуждено исполнительное производство N 106303/22/47021-ИП от 29.04.2022.

31.01.2023 ООО "Айди Партнер" произвело оплату за ООО "ГПС" в ООО "РЭС" суммы основного долга в размере 52 200 000 руб. (платежное поручение N 109).

03.05.2023 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Исполнительное производство было окончено приставом на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с действиями судебного пристава, вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанных действий, постановления.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворил, восстановив срок на обращение в суд и не установив доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, согласно требованиям исполнительного листа от 01.04.2022, выданного по делу А40-146498/21-63-1104, суд решил взыскать с ООО "ГПС" в пользу ООО "РосЭлектроСтрой" неосновательное обогащение в размере 52 200 000 (пятьдесят два миллиона двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 093 199 (два миллиона девяносто три тысячи сто девяносто девять) руб. 88 коп. за период с 15.08.2020 по 07.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 52 200 000 (пятьдесят два миллиона двести тысяч) руб. за период с 08.07.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, с учетом подлежащих взысканию процентов, в суд не представлено, следовательно, основания для прекращения исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ отсутствовали.

В связи с изложенным, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в оспариваемом постановлении указано на взыскание суммы по исполнительному производству- 54 293 199,60 руб, что не соответствует судебному акту в части процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 08.07.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга).

Довод ООО "ГПС" о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ отклоняется апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что определением от 14.09.2023 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству. Предварительное и основное судебные заседания назначены на 21.09.2023.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд признал возражения ООО "ГПС" против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства, в связи с этим правомерно отклонил заявленное ходатайство.

ООО "ГПС" не было лишено возможности представить в материалы дела доводы и доказательства в обоснование своей позиции.

Отклоняя возражения ООО "ГПС", суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав подателя жалобы.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на обращение в суд признаются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Восстановление процессуального срока в силу положений статьи 117 АПК РФ является правом суда первой инстанции, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2023 года по делу N А56-87164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева