Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 03АП-5842/23 по делу N А33-17960/2022

г. Красноярск

25 декабря 2023 г.

Дело N А33-17960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 9" (ИНН 2465334497, ОГРН 1202400022054)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 августа 2023 года по делу N А33-17960/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)" (далее - истец, АО "ЕТГК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 9" (далее - ответчик, ООО СЗ "Преображенский 9") о взыскании 2 122 581,72 рублей в том числе: задолженность за теплоснабжение за период январь - март 2022 года в размере 2 060 339,72 рублей, пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.08.2023 в размере 536 891,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что частично погасил задолженность платежными поручениями N 3749 от 27.04.2022, N 204 от 20.01.2023, следовательно, размер задолженности, по мнению ответчика, составляет 50 773,42 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.10.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В суд апелляционной инстанции 08.12.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом в период с января по март 2022 года ответчику оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды на сумму 2 060 339,72 рублей, для оплаты которых истцом ответчику выставлялись счета-фактуры.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения пункта 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30), а также пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", правомерно указал, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Т аким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по подаче тепловой энергии и горячей воды на объекты должника, следовательно у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва ответчика на исковое заявление, и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как пояснил истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, денежные средства, оплаченные ответчиком по платежному поручению от 27.04.2022 N 3749 с назначением платежа "Оплата за теплоэнергию по дог. N0 от 22.10.2021 по сч. N 2701201942 от 11.04.2022 за ООО СЗ "Преображенский 9" (ИНН 2465334497) в сч. вз/расч. (согл. ст.313 ГК РФ) сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33" распределены в счет обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Также истец указывает, что согласно справке расчёта задолженности за ноябрь - декабрь 2021 года, задолженность отсутствует. Основания для учёта данного платежного поручения в деле N А33-17960/2022 в сумме 1 173 147,12 рублей отсутствуют, т.к. данная оплата учтена в деле N А33-5435/2022 в сумме 1 173 147,12. Платежное поручение N 204 от 20.01.2023 на сумму 9 566,30 рублей учтено в расчете задолженности в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А33-5435/2022 АО "ЕТГК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО СЗ "Преображенский 9" о взыскании 1 195 712,67 рублей, в том числе:

1 173 147,12 рублей - задолженность за теплоснабжение за ноябрь-декабрь 2021 года;

22 565,55 рублей - пени за период с 09.12.2021 по 10.02.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2022 по делу N А33-5435/2022 принят отказ АО "ЕТГК" от исковых требований к ООО СЗ "Преображенский 9" о взыскании 1 173 147,12 рублей задолженности за теплоснабжение за ноябрь-декабрь 2021 года. Производство по делу N А33-5435/2022 в данной части прекращено. С ООО СЗ "Преображенский 9" в пользу истца взыскано 66 856,98 рублей пени за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 957 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о произведенной оплате, в счет погашения задолженности образовавшейся в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2023 года по делу N А33-17960/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров