Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 01АП-7804/23 по делу N А11-6134/2023

г. Владимир

22 декабря 2023 г.

Дело N А11-6134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2023 по делу N А11-6134/2023,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Сыряева Евгения Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица - Тихомирова Алексея Вячеславовича.

В судебном заседании приняли участие представители:

Тихомирова Алексея Вячеславовича - Тихомиров А.В. лично, на основании паспорта гражданина РФ;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Воробьев Р.Ю. по доверенности от 11.01.2023 N 2 сроком действия до 31.12.2023.

Арбитражный управляющий Сыряев Евгений Иванович, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Тихомирова Алексея Вячеславовича, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу N А11-11322/2019 Тихомиров Алексей Вячеславович (далее - Тихомиров А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сыряев Евгений Иванович (далее - финансовый управляющий, арбитражный управляющий, Сыряев Е.Н.).

В связи с поступившей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) жалобой на действия Сыряева Е.И. должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование, о чем вынесено определение от 07.04.2023 N 00213323.

В ходе административного расследования выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим Сыряевым Е.И. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в деянии Сыряева Е.И. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 05.06.2023 составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении N 00223323.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Сыряева Е.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихомиров А.В.

Решением от 31.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности вмененного деяния.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тихомиров А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника, в связи с императивным требованием закона.

По мнению Тихомирова А.В., для нивелирования последствий, наступающих для гражданина-банкрота после введения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обязан принять неотложные меры по исключению из конкурсной массы прожиточного минимума должника и находящихся на его иждивении лиц.

Как считает Тихомиров А.В., для исполнения данной обязанности Сыряеву Е.И. было достаточно имеющихся у него сведений о поступлении на банковский счет должника денежных средств вне зависимости от источников таких поступлений и о составе лиц, находящихся на иждивении должника. При этом, обращения должника к финансовому управляющему с заявлением о выплате из конкурсной массы прожиточного минимума не требуется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный управляющий при наличии у него сомнений в размере подлежащих исключению из конкурсной массы денежных средств (прожиточного минимума) вправе был обратиться в суд за разрешением разногласий в деле о банкротстве, но с таким ходатайством Сыряев Е.И. в суд не обращался.

Тихомиров настаивает на том, что совершенное финансовым управляющим административное правонарушение несет существенную угрозу общественным интересам, поэтому его нельзя признать малозначительным.

Заявитель жалобы указывает на то, что применение малозначительности судом первой инстанции не мотивировано.

Тихомиров А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Тихомирова А.В.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы.

В случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.06.2023 N 00223323, Сыряеву Е.И. вменяется нарушение обязанности, установленной пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, выразившееся в невыплате должнику денежных средств в размере величины прожиточного минимума ежемесячно на него и на содержание его несовершеннолетнего ребенка в период с июня 2020 года по март 2022 года, и выплате прожиточного минимума на содержание его несовершеннолетнего ребенка не в полном размере в период с марта по декабрь 2022 года.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на иждивении у Тихомирова А.В. имеется несовершеннолетний ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 07.02.2023 за период с 19.06.2020 по 07.02.2023, на счет должника поступали денежные средства от сдачи имущества в аренду, достаточные для выплаты прожиточного минимума ежемесячно на должника и на содержание его несовершеннолетнего ребенка.

Прожиточный минимум Тихомирову А.В. на него и его несовершеннолетнего ребенка начал выплачиваться финансовым управляющим с апреля 2022 года (за март 2022 года прожиточный минимум выплачен в апреле 2022 года). При этом, на ребенка, находящегося на иждивении должника, прожиточный минимум выплачивался в размере 50% установленной суммы.

Согласно пояснениям Сыряева Е.И., что прожиточный минимум не выплачивался Тихомирову А.В. в период с июня 2020 года по февраль 2022 года, поскольку должник к нему не обращался с просьбой о выплате данных денежных средств.

Тихомиров А.В. обратился к финансовому управляющему с заявлением о выплате прожиточного минимума на него и половины прожиточного минимума на его несовершеннолетнего ребенка только 25.03.2022.

Между тем, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 N 15-П указал, что положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ.

С учетом изложенного прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка должника должен был выплачиваться в размере, установленном соответствующими постановлениями администрации Владимирской области об установлении величины прожиточного минимума во Владимирской области.

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 07.02.2023 за период с 19.06.2020 по 07.02.2023 усматривается, что поступающие денежные средства расходовались арбитражным управляющим без соблюдения неприкосновенности минимума имущества.

Следовательно, арбитражным управляющим Сыряевым Е.И. ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в период с июня 2020 года по декабрь 2022 года.

То обстоятельство, что Тихомиров А.В. обратился к финансовому управляющему с заявлением о выплате прожиточного минимума на него и половины прожиточного минимума на его несовершеннолетнего ребенка только 25.03.2022, не отменяет обязанность арбитражного управляющего по соблюдению неприкосновенности минимума имущества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2021 по делу N А11-12040/2021 Сыряев Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 21.03.2022.

Тем самым неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, допущено арбитражным управляющим и в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Факт совершения финансовым управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Сыряев Е.И. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещался надлежащим образом (л.д. 36-39).

Вместе с тем, оценив характер совершенного Сыряевым Е.И. правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При квалификации вмененного Сыряеву Е.И. правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, пришел к верному выводу о том, что при формальном наличии признаков состава административного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемой ситуации со стороны арбитражного управляющего не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

В своих объяснениях Сыряев Е.И. указал, что прожиточный минимум не выплачивался Тихомирову А.В. в период с июня 2020 года по март 2022 года, поскольку должник к нему не обращался с просьбой о выплате данных денежных средств. Тихомиров А.В. обратился к финансовому управляющему с заявлением о выплате прожиточного минимума на него и половины прожиточного минимума на его несовершеннолетнего ребенка только 25.03.2022.

Поскольку должник ранее не обращался с таким заявлением, арбитражный управляющий посчитал, что должник фактически располагал денежными средствами, необходимыми ему для жизни и на содержание несовершеннолетнего ребенка. Более того, арбитражный управляющий представил договор аренды нежилого помещения от 16.09.2022, заключенный лично должником с Казаковой Н.С., который предполагал получение Тихомировым А.В. дохода в виде арендной платы в размере 30 000 руб. ежемесячно. При этом должник не раскрыл источник существования в период с июня 2020 года по март 2022 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненамеренном заблуждении арбитражного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности рассматриваемого деяния позволяют признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств, но не опровергают законность вывода суда первой инстанции о малозначительности допущенного деяния.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная по чеку-ордеру от 08.11.2023 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Тихомирову А.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2023 по делу N А11-6134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить Тихомирову Алексею Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева