Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-34322/23 по делу N А56-57194/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-57194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34322/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу N А56-57194/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) об оспаривании постановления N329/23 от 25.05.2023.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что ни в акте внепланового инспекционного визита от 30.03.2023 N 02/135/23-К-р, ни в протоколе осмотра от 30.03.2023 N 02/135/23-К-р, ни в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2023 N 02/135/23-К-р не содержится указания о нарушении Обществом лицензионных требований, перечисленных в статье 193 ЖК РФ, либо пункте 3 Положения N 1110. Само по себе наличие нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, объективную сторону указанного административного правонарушения не образует. Также податель жалобы указывает, что спорный многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте еще до передачи в управление Обществу; СПб ГКУ "Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга" не исполнила своевременно обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ, что явилось причиной ненормативного состояния жилищного фонда. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным или снижения размера назначенного Обществу административного штрафа.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 с 09:00 по 10:00 на основании Решения N 02/135/23-К-р от 29.03.2023 главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Петродворцового, Центрального районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Шаховой Е.С. был проведен внеплановый инспекционный визит по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 10, в результате которого были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), а именно:

1) Не обеспечено надлежащее содержание входной группы лестничной клетки N 4: отсутствует доводчик входной двери, двери не имеют уплотняющих прокладок, плотного притвора, в связи с чем образуется конденсат, увлажнение, металлические двери имеют следы коррозии, что является нарушением пунктов 3.2.3, 3.2.11, 4.7.1, 4.7.4 Правил N 170, пункт 13 Перечня;

2) не обеспечено надлежащее содержание стен лестничной клетки N 4. а именно: повреждение и отслоение штукатурного слоя по периметру дверного проема входной группы, на 1 этаже наблюдается частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев стен до кирпичной кладки, местами сколы кирпичной кладки, стены лестничной клетки N 4 с 1 по 4 этажей имеют местное частичное разрушение окрасочного слоя, что является нарушением пунктов 3.2.8, 4.2.1.1, 4.7.5 Правил N 170, пункта 11 Перечня N 290,

3) не обеспечено надлежащее содержание окон и оконных заполнений лестничной клетки N 4 с 1 по 4 этажи, а именно: на окнах отсутствует фурнитура, оконные заполнения (внутренние оконные рамы) не соответствуют оконному проему (неплотность по периметру оконной коробки), имеется разрушение замазки, отслоение штапиков, загнивание элементов заполнения, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов, подоконников, имеются щели, не произведена окраска оконных коробок и подоконников, что является нарушением пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4 Правил N 170, пункта 13 Перечня N 290,

4) допущено ненадлежащее санитарное состояние мест общего пользования лестничной клетки N 4, а именно: не произведена уборка лестничных площадок (между 2 и 3 этажей на площадке наличие мусора, песка), не произведено обметание оконных подоконников, окон, в межрамном пространстве наличие грязи, паутины, не произведена помывка стекол в оконных рамм (имеются пятна, разводы), что является нарушением пунктов 3.2.2, 4.7.1, 4.8.14 Правил N 170, пункта 23 Перечня N 290,

5) не обеспечено надлежащее содержание и эксплуатация слаботочных сетей и электрооборудования на лестничной клетке N 4, а именно: на этажных площадках электрощитки не закрыты, слаботочные сети и электропроводка имеет провисание, не убрана в короба, что является нарушением пунктов 4.8.15, 5.6.2 Правил N 170, пункта 20 Перечня N 290,

6) не обеспечено надлежащее содержание лестниц и лестничных площадок лестничной клетки N 4, а именно: ступени лестничных пролетов 1, 2, 3 этажей имеют сколы, выбоины и углубления от истирания, на площадках 1 и 4 этажей имеется выбоины и отслоение пола, не проведена заделка трещин, выбоин, сколов, что является нарушением пунктов 4.8.1, 4.8.4 Правил N 170, пункта 8 Перечня N 290.

Выявленные нарушения подтверждаются актом внепланового инспекционного визита N 02/135/23-К-р от 30.03.2023 с приложением материалов фотофиксации, протоколом осмотра N 02/135/23-К-р от 30.03.2023, а также протоколом об административном правонарушении N 02/135/23-К-р от 31.03.2023.

31.03.2023 инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 25.05.2023 N 329/23 Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Указанные Правила N 170 изданы в целях обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих услуг в договор с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 10,, осуществляется ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на основании договора (контракта) управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 N 78-000020.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил N 170 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 30.03.2023 N 02/135/23-К-р и актом инспекционного визита от 30.03.2023 N 02/135/23-К-р с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензионным требованиям относится, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Обществом не было принято необходимых и достаточных мер для своевременного выявления и устранения недостатков в части обеспечения надлежащего санитарно-технического состояния лестниц и лестничных клеток, учитывая, что нарушения носили явный характер (выявлены отслоения окрасочного и штукатурного слоя; неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины), и должны были быть выявлены Обществом при проведении регулярных осмотров общего имущества МКД.

Обществом не доказана необходимость проведения капитального ремонта для устранения выявленных нарушений санитарно-технического состояния лестниц и лестничных клеток. Обществом также не представлены в административный орган и в суд доказательства того, что управляющая организация выносила на общее собрание собственников помещений спорного МКД предложения по включению МКД в программу капитального ремонта.

Какие-либо документы, подтверждающие, в каком состоянии спорный МКД был передан в управление Обществу, заявителем не представлено ни в административный орган, ни в суд при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил N 170 и их характер (в том числе, неплотное прилегание площадок и лестничных маршей к стенам, наличие трещин и выбоин, значительное отслоение окрасочного и штукатурного слоя стен), принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителя МКД, на основании которого проведена проверка), а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на которых настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за однородные правонарушения), а также отсутствие в материалах дела доказательств устранения выявленных в ходе проверки нарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении N 329/23 не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу N А56-57194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова