Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 17АП-14320/23 по делу N А71-8772/2023

г. Пермь

25 декабря 2023 г.

Дело N А71-8772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика ООО "Миргос Коатингс": Козлов В.И. (паспорт, доверенность от 23.05.2023)

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Миргос Коатингс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2023 года по делу N А71-8772/2023 по иску ООО "Магнум" (ОГРН 1151840005240, ИНН 1840039742 ) к ООО "Миргос Коатингс" (ОГРН 1093850009406, ИНН 3812121893)

третье лицо: ООО "МТО Альянс" (ОГРН: 1136318008166, ИНН: 6318236538)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миргос Коатингс" (далее - ООО "Миргос Коатингс", ответчик) о взыскании 919 144 руб. 99 коп. убытков (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТО Альянс" (далее - ООО "МТО Альянс").

Решением суда от 09.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) производство по делу в части взыскания 9 416 руб. 41 коп. неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С ООО "Миргос Коатингс" в пользу ООО "Магнум" взыскано 919 144 руб. 99 коп. убытков, 21 571 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указывает на неправомерность вывода суда, касающегося того, что договор поставки от 23.07.2021 N А25 заключен между истцом и ответчиком во исполнение договора поставки от 29.06.2021 N МТО/229/3 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств указанного обстоятельства. Обращает внимание на то, что сроки исполнения обязательств по договору поставки от 23.07.2021 NА25 между истцом и ответчиком установлены до 17.10.2021, в то время как договор поставки от 29.06.2021 NМТО/229/3 между истцом - ООО "Магнум" (поставщик) и третьим лицом - ООО "МТО Альянс" (покупатель) предусматривает срок исполнения до 05.10.2021, что, по мнению апеллянта, исключает возможность исполнения в срок обязательств ООО "Магнум" перед ООО "МТО Альянс". Ответчик находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об осведомленности ответчика о возможной ответственности истца перед первоначальным заказчиком многочисленными письмами (от 26.10.2021 исх. NМ638, от 01.11.2021 NМ551, от 09.11.2021 NМ659), указывает на то, что уведомление истцом об указанных обстоятельствах произведено не на стадии заключения договора (23.07.2021), а уже при завершении сроков его исполнения, спустя 3-4 месяца после заключения договора, вследствие чего ответчик не мог предвидеть возникновение у истца подобных убытков. Ответчик считает непропорциональным размер ответственности ООО "Миргос Коатингс" по договору от 23.07.2021 NА25 и ответственности ООО "Магнум" по договору поставки от 30.06.2021 NМТО/229/3, что свидетельствует исключительно о высоких рисках, принятых на себя ООО "Магнум", указывает на то, что ответчик не мог повлиять на размер неустойки, предусмотренной истцом и третьим лицом при заключении договора, поскольку не являлся стороной договора поставки от 29.06.2021NМТО/229/3.

Указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции неправильно установил наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По мнению апеллянта, судом неправомерно взысканы убытки в заявленном размере, ответчиком допущено неисполнение обязательств по договору поставки в размере 9 416, 42 руб., при этом суд первой инстанции взыскал убытки в размере 919 144, 99 руб., что не соответствует размеру принятых ответчиком на себя обязательств перед истцом, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано в оспариваемом решении на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила бы 83 дня (с 18.10.2021 по 09.12.2021); указанное является явной математической ошибкой, по мнению ответчика, срок составляет 54 дня.

Апеллянт указывает на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу N А55-17432/2022, которым с ООО "Магнум" в пользу ООО "МТО Альянс" взысканы неустойка в размере 2 100 665 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 006 руб. 65 коп., оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, поскольку взаимоотношения ООО "Магнум" и ООО "Миргос Коатингс" не являлись предметом исследования по делу N А55-17432/2022. Кроме того, ООО "Миргос Коатингс", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не участвовало в рассмотрении дела N А55-17432/2022.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Магнум" и ООО "Миргос Коатингс" заключен договор поставки от 23.07.2021 N А25 (далее - договор) на поставку антикоррозийных материалов с торговой маркой Celicote согласно спецификации от 29.07.2021 N 1 к договору поставки (грунт Celicote 680-М, грунт Celicote 2000 Flakeline, GTA 203 - растворитель для химостойких покрытий).

Срок поставки в соответствии со спецификацией N 1 от 29.07.2021 - 80 календарных дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее 17.10.2021.

Как указывает истец, принятые на себя обязанности по поставке лакокрасочных материалов ООО "Миргос Коатингс" выполнило частично, поставив:

- эпоксидное покрытие Celicote 2000 Flakeline в срок;

- растворитель GTA 203, с просрочкой 1 день - 18.10.2021 (счет-фактура N 313 от 18.10.2021).

Грунт Celicote 680-М ООО "Миргос Коатингс" обязалось поставить только 3-9 декабря 2021 года (письмо исх.N 216 от 22.10.2021). Просрочка поставки от даты 09.12.2021 была бы 83 дня. Без нанесения слоя грунта Celicote 680-М нанесение эпоксидного покрытия Celicote 2000 Flakeline существовавшей на тот момент технологией предусмотрено не было. Без завершения работ по антикоррозийному покрытию дальнейшие работы по его изготовлению не предусмотрены технологией.

Ввиду просрочки поставки обществом "Миргос Коатингс" антикоррозийных материалов с торговой маркой Celicote, общество "Магнум" не смогло в согласованный срок исполнить обязательства по договору поставки от 29.06.2021 N МТО/229/3, заключенному с ООО "МТО Альянс", в связи с чем, ООО "МТО Альянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Магнум" неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу N А55-17432/2022 исковые требования ООО "МТО Альянс" удовлетворены частично: с ООО "Магнум" в пользу ООО "МТО Альянс" взыскана неустойка в размере 2 100 665 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 006 руб. 65 коп. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023. ООО "Миргос Коатингс" привлечено к участию в деле N А55-17432/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указывая на то, что просрочка поставки по договору от 29.06.2021 N МТО/229/3 произошла по вине ООО "Миргос Коатингс", истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Миргос Коатингс" 919 144 руб. 99 коп. убытков (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств факта нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств по договору поставки, наличия у истца убытков, причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца потерями в результате просрочки исполнения им своих договорных обязательств перед третьим лицом по вине ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пункта 2.7 договора поставки от 23.07.2021 N А25, поставка товара производится ООО "Миргос Коатингс" в сроки, оговоренные условиями спецификации от 29.07.2021 N 1 к договору поставки. Спецификацией определен срок поставки - 80 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Согласно платежному поручению от 29.07.2021 N 1202, ООО "Магнум" внесена предоплата в размере 2 294 962 руб. 20 коп., то есть установленный в спецификации срок поставки товара истекает 17.10.2021.

При этом, письмом (от 26.07.2021 исх. N 137) ответчик уведомил истца о том, что поставляемые ответчиком материалы используются в качестве защитного покрытия оборудования, применяемого для золотодобычи на Куранахских рудных полях (Республика Саха Якутия), что срок поставки в Россию, до города Ижевска составит от 65 до 90 дней с момента размещения заказа.

Письмом от 01.10.2021 N М551, от 26.10.2021 NМ638, от 09.11.2021 N659 истец известил ответчика о том, что товар заказан для последующей поставки контрагентам.

Письмами от 01.10.2021 исх. N 195, от 22.10.2021 N 216 от 29.10.2021 N 230 ответчик неоднократно сообщал о переносе сроков поставки товара, что повлекло нарушение сроков поставки оборудования истцом в адрес ООО "МТО Альянс" (третьего лица).

Перенос сроков поставки грунта ответчиком, выпуск нового регламента, предусматривающего новый способ нанесения эпоксидного покрытия Celicote Flakeline 2000 Flakeline без применения грунта Celicote 680-М привели к расторжению 22.11.2021 ООО "Магнум" договора поставки с ООО "Миргос Коатингс" в части поставки грунта Celicote 680-М.

Поскольку истцом не произведена в установленный договором срок поставка грунта Celicote 680-М, истец в свою очередь, не смог выполнить свои обязательства перед ООО "МТО Альянс" по договору от 30.06.2021 N МТО/229/3 и был вынужден оплатить неустойку в размере 2 100 665 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 006 руб. 65 коп. в пользу ООО "МТО Альянс", взысканные решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу N А55-17432/2022.

Инкассовым поручением от 18.05.2023 N 72799 с расчетного счета ООО "Магнум" на основании Постановления от 18.05.2023 N 94191483705816, вынесенного судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Рогалевой Ж.В. по исполнительному производству от 21.04.2023 N 67960/23/18019-ИП, списаны денежные средства в сумме 2 294 798 руб. 66 коп., из которых 2 144 671 руб. 65 коп. составила взысканная решением суда по делу NА55-17432/2022 сумма, а также 150 127 руб. 01 коп. исполнительного сбора, на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Договор поставки между истцом и ответчиком был расторгнут спустя 36 дней с момента просрочки поставки грунта Celicote 680-М (с 18.10.2021 по 22.11.2021), в связи с чем истцом пропорционально количеству дней просрочки исполнения обязательств рассчитан размер причиненных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору поставки от 23.07.2021 N А25 и возникшими у истца убытками вследствие неисполнения им обязательства по договору поставки от 29.06.2021 N МТО/229/3, поскольку в договоре от 23.07.2021 NА25 отсутствует указание на то, что он заключен во исполнение обязательств истца перед ООО "МТО Альянс" по договору поставки от 30.06.2021 NМТО/229/3, кроме того, указывает на наличие временного разрыва по срокам исполнения обязательств (05.10.2021 и 17.10.2021) между указанным договором и договором поставки от 23.07.2021 N А25.

Довод ответчика оценен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как необоснованный.

Наличие различных установленных сроков исполнения обязательств по договорам поставки от 30.06.2021 N МТО/229/3 и от 23.07.2021 NА25, а также отсутствие в договоре поставки от 23.07.2021 NА25 ссылки на заключение во исполнение обязательств по договору от 30.06.2021 NМТО/229/3 не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался истцом о том, что товар заказан для последующей поставки контрагенту, наличии требований заказчика об ускорении производства емкостного оборудования многочисленными письмами (от 01.10.2021N М551, от 26.10.2021 исх. N М638, от 09.11.2021N М659), временной разрыв по срокам исполнения обязательств по договорам был незначительный.

Кроме того, письмо от 01.10.2021N М551 получено ответчиком до истечения сроков исполнения по договору поставки от 23.07.2021 N А25 (до 17.10.2023), то есть ответчик был извещен о том, что товар необходим в целях исполнения истцом обязательств перед иным контрагентом. Следовательно, ООО "Миргос Коатингс", нарушая сроки исполнения обязательств по договору поставки от 23.07.2021 NА25, самостоятельно возложило на себя риски наступления гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая довод апеллянта об отсутствии преюдициального значения решения суда по делу N А55-17432/2022 для рассматриваемого дела, суд пришел к следующим выводам.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу N А55-17432/2022 с ООО "Магнум" в пользу ООО "МТО Альянс" взыскана неустойка в размере 2 100 665 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 006 руб. 65 коп. При этом, ООО "Миргос Коатингс" привлечено к участию в деле N А55-17432/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела N А55-17432/2022 судом установлено, что ООО "Магнум" нарушены обязательства по поставке товарка по договору от 30.06.2021 N МТО/229/3 на срок более чем 2,5 месяца, что подтверждается товарными накладными от 28.12.2021N 145, N 146, в связи с чем, с ООО "Магнум" взыскана неустойка в размере 2 100 665 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 006,65 руб.

Установленный судом факт нарушения ООО "Магнум" обязательства по поставке товарка по договору от 30.06.2021 N МТО/229/3 на срок более чем 2,5 месяца, а также размер взысканной неустойки (2 100 665 руб.) доказыванию вновь не подлежат (статья 69 АПК РФ).

Согласно счет-фактуре от 18.10.2021N 313 грунт Celicote 680-М не поставлен, что повлекло изменение технического регламента на проведение работ по выполнению защитного антикоррозированного покрытия на основе материалов AkzoNobel, расторжение договора поставки с ответчиком 22.11.2021 в части поставки грунта Celicote 680-М, просрок исполнения обязательств ООО "Магнум" перед ООО "МТО Альянс", наличие возникших санкционных обязательств у ООО "Магнум" перед ООО "МТО Альянс".

При рассмотрении настоящего спора, с учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб на стороне ООО "Магнум".

Факт наличия убытков в виде взысканной решением суда по делу N А55-17432/2022 неустойки и государственной пошлины подтвержден истцом инкассовым поручением от 18.05.2023 N 72799.

При этом, ООО "Миргос Коатингс", действуя разумно могло предотвратить наступление подобных последствий для ООО "Магнум", отказавшись от исполнения договора, однако на основании собственных писем возлагало надежды на поставку товара в полном объеме.

Поскольку вся совокупность элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных имущественным интересам ООО "Магнум" доказана, требование истца о взыскании убытков судом правомерно удовлетворено.

Поскольку грунт Celicote 680-М ответчиком не был поставлен, 22.11.2021 договор поставки расторгнут с ответчиком в указанной части, просрок составил 36 дней, следовательно, размер убытков, взысканных с ответчика, судом первой инстанции обоснованно исчислен, исходя из соответствующей пропорции, в размере 919 144 руб. 99 коп., контррасчета в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать вынесенным по итогам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта сводятся к переоценке выводов решения суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2023 года по делу N А71-8772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина