Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 06АП-6026/23 по делу N А73-12366/2023

г. Хабаровск

25 декабря 2023 г.

А73-12366/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 02.10.2023

по делу N А73-12366/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" (ОГРН 1132721008089, ИНН 2721205738)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 744294 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" (далее - истец, ООО "ДВ Логистик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании 744 294 руб. 88 коп. пеней за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭЦ966746, ЭЦ966636, ЭЦ966767, ЭЦ966665, ЭЧ800204, ЭЧ800305, ЭЧ800487, ЭЦ870608, ЭЦ841911, ЭЦ715292, ЭЦ562148, ЭЧ388039, ЭЧ058602,ЭЧ365322, ЭЧ058898, ЭЦ988643, ЭЧ409594, ЭЧ364855, ЭЧ084797, ЭЧ365725, ЭЧ164394, ЭЧ164226.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 614163 руб. 70 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение исковых требований до 614163 руб. 70 коп., принято судом.

Решением суда от 02.10.2023 принято уменьшение исковых требований до 614163 руб. 70 коп.; с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДВ Логистик" взысканы 469841 руб. пеней за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭЦ966746, ЭЦ966636, ЭЦ966767, ЭЦ966665, ЭЦ841911, ЭЦ715292, ЭЦ562148, ЭЧ388039, ЭЧ058602, ЭЧ365322, ЭЧ058898, ЭЧ409594, ЭЧ364855, ЭЧ084797, ЭЧ365725, ЭЧ164394, ЭЧ164226 (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 14611 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении требований отказано; ООО "ДВ Логистик" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2603 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду действия моратория, в случае непринятия довода о действии моратория, снизить размер взыскиваемой неустойки на 60% на основании положения статьи 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы утверждает следующее: просрочка доставки груза возникла с 09.09.2022 по 29.09.2022, и неустойка не подлежала взысканию по всем заявленным в иске железнодорожным накладным в полном объеме в связи с мораторием; в отношении ОАО "РЖД" введены беспрецедентные санкции, направленные на дестабилизацию деятельности национального перевозчика, прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в августе - сентябре 2022 года ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло к перевозке грузы по железнодорожным накладным N N ЭЦ966746, ЭЦ966636, ЭЦ966767, ЭЦ966665, ЭЦ841911, ЭЦ715292, ЭЦ562148, ЭЧ388039, ЭЧ058602, ЭЧ365322, ЭЧ058898, ЭЧ409594, ЭЧ364855, ЭЧ084797, ЭЧ365725, ЭЧ164394, ЭЧ164226, которые доставлены на станцию Хабаровск 2 ДВЖД с просрочкой от 5 до 12 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец предъявил ответчику претензию об уплате пени, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ДВ Логистик" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245, Правила), где также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании пункта 14 Правил N 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Доказательств наличия предусмотренных Правилами N 245 оснований для продления срока доставки груза по спорным накладным, ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза согласно установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании пеней в размере 587096 руб. 20 коп., заявлены правомерно, вместе с тем, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 27040,50 руб. не подлежат удовлетворению (истец в перевозочном документе не поименован ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, в связи с чем, не может быть признан стороной договора перевозки в силу положений статьи 120 УЖТ РФ по накладной ЭЦ870608).

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, правильно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО "РЖД" в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление; установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки; при этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки) на 30 %.

При этом суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по другим накладным, поскольку продолжительность просрочки составила 9 и более суток, что является существенным нарушением; между тем, сумма подлежащей взысканию неустойки по данным накладным ограничена 50 % от провозной платы, свыше которых взыскание невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца, является неустойка в сумме 469841 руб.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 октября 2023 года по делу N А73-12366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова