Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2023 г. N 13АП-37110/23 по делу N А56-75677/2022

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2023 г.

Дело N А56-75677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дмитриевской С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37110/2023) ООО "Вентпроммонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-75677/2022, принятое по иску ООО "Геткарго" к ООО "Вентпроммонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геткарго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентпроммонтаж" о взыскании 110 500 руб. задолженности, 25 857 руб. неустойки за период с 30.11.2021 по 22.07.2022.

Решением в виде резолютивной части от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Параграфос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ООО "ГетКарго" на правопреемника ООО "Параграфос", в связи с заключением договора от 16.06.2023 уступки требования (цессии).

Определением от 25.09.2023 суд произвел процессуальное правопреемство и заменил взыскателя общество с ограниченной ответственностью "ГетКарго" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Параграфос".

В апелляционной жалобе ООО "Вентпроммонтаж", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт отметил, что не был извещен о состоявшейся уступке права требования, кроме того, полагает сделку мнимой. Апеллянт отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о передаче правопреемнику документов, подтверждающих право цедента. Податель жалобы также указал на отсутствие доказательств оплаты по договору уступки права требования, и то, что договор заключен 16.06.2023, а через 15 дней ООО "Геткарго" подано заявление о ликвидации юридического лица. По мнению ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица надлежало привлечь ликвидатора ООО "Геткарго" Ильина А.П.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.

Исходя из части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из рассматриваемого заявления и представленных в его обоснование документов, между ООО "ГетКарго" и заявителем ООО "Параграфос" заключен договор уступки права (цессии) б/н от 16.06.2023, в соответствии с условиями которого к ООО "Параграфос" перешло право требования, в том числе денежных средств в размере 54 000 руб. по делу N А56-75677/2022.

Согласно пункту 1.3 договора цессии передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора цессии.

В статье 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перехода предусмотрена законом.

Одновременно необходимо учитывать, что по общему правилу договоры являются возмездными (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть предполагают, что сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Обстоятельств, опровергающих названную презумпцию в рамках настоящего спора, не установлено.

Оснований для привлечения к участию в деле ликвидатора общества не имелось, поскольку договор заключен в период, когда Ильин А.П. действовал от лица ООО "ГетКарго".

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, в данном случае обязательного согласия должника для заключения договора цессии не требуется.

Поскольку заключенный между ООО "ГетКарго" и ООО "Параграфос" договор цессии б/н от 16.06.2023 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными для проведения процессуального правопреемства по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-75677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова