Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 10АП-25365/23 по делу N А41-80246/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А41-80246/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу N А41-80246/23,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Щёлково Московской области - Терехова О.В., представитель по доверенности от 30.12.2022, удостоверение N 152;

от ООО "Щелковские коммунальные системы" - Семенчева Е.А., представитель по доверенности от 04.08.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Щёлково Московской области (далее - администрация) о взыскании - 1 868 785 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду переплаты по договорам аренды N 16-1098/10 от 12.10.2010 г., N 16-1446/14 от 18.11.2014 г., N 16-1204/12 от 12.07.2012 г., N 16-754/05 от 04.04.2005 г., N 16-756/05 от 04.04.2005 г., расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков от 04.04.2005 N 16-756/05, от 04.04.2005 N 16-754/05, от 12.07.2012 N 16-1204/12, от 18.11.2014 N 16-1446/14, от 12.10.2010 N 16-1098/10, от 13.07.2010 N 378/10 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0020210:160, 50:14:0050215:31, 50:14:0050504:47, 50:14:050503:0018, 50:14:040108:0029, 50:14:0050622:16 на которых расположены объекты недвижимого имущества, в целях их надлежащей эксплуатации.

Внесение арендной платы по указанным договорам осуществлялось на основании уведомлений Администрации городского округа Щелково о размере арендной платы на очередной финансовый год.

Согласно информации, содержащейся в уведомлениях о размере арендной платы на 2023 год от 15.12.2022 г. N СЕ/13.2/2198, от 15.12.2022 г. N СЕ/13.2/2203, от 21.12.2022 г. N СЕ/13.2/2630, от 21.12.2022 г. N СЕ/13.2/2635, от 21.12.2022 г. N СЕ/13.2/2654, от 10.01.2023 г. N СЕ/13.2/130 у истца имелась задолженность по внесению арендной платы по каждому договору аренды земельного участка за прошедшие периоды до 01 января 2023 года.

При этом объекты недвижимого имущества, расположенные на арендуемых участках, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 г. по делу N А41-70117/2016 возвращены в муниципальную собственность городского округа Щелково и в соответствии с Постановлением Администрации от 16.07.2020 N 1727 переданы в хозяйственное ведение МУП ГОЩ "Межрайонный Щелковский Водоканал".

Указанные обстоятельства послужили основанием для подписания сторонами (истцом и ответчиком) соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков от 04.04.2005 N 16-756/05, от 04.04.2005 N 16-754/05, от 12.07.2012 N 16-1204/12, от 18.11.2014 N 16-1446/14, от 12.10.2010 N 16-1098/10, от 13.07.2010 N 378/10.

В целях урегулирования финансовых расчетов, связанных с оплатой арендной платы по договорам аренды земельных участков от 04.04.2005 N 16-756/05, от 04.04.2005 N 16-754/05, от 12.07.2012 N 16-1204/12, от 18.11.2014 N 16-1446/14, от 12.10.2010 N 16-1098/10, от 13.07.2010 N 378/10, а также во избежание принудительного взыскания задолженности по арендной плате в судебном порядке, истец запросил у ответчика акты сверки взаимных расчетов по каждому из указанных договоров аренды (исходящее письмо N 05-10-01 от 10.05.2023 г.).

Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 15.09.2020, на момент расторжения договоров аренды земельных участков, по произведенным арендным платежам имелась переплата в следующих размерах: - по договору аренды N 16-1098/10 от 12.10.2010 г. в сумме 58 893 руб. 26 коп.; - по договору аренды N 16-1446/14 от 18.11.2014 г. в сумме 939 698 руб. 75 коп.; - по договору аренды N 16-1204/12 от 12.07.2012 г. в сумме 54 788 руб. 94 коп.; - по договору аренды N 16-754/05 от 04.04.2005 г. в сумме 605 075 руб. 69 коп.; - по договору аренды N 16-756/05 от 04.04.2005 г. в сумме 210 329 руб. 02 коп. Общая сумма излишне внесенной арендной платы составила 1 868 785 руб. 66 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Доказательств, подтверждающих возврат переплаты, отраженной самим ответчиком в актах сверки расчетов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены доказательства неосновательного обогащения истца, которые не опровергнуты ответчиком, следовательно, подтверждают на стороне ответчика факт неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, факт удержания денежных средств не оспорил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание истечение срока исковой давности, апелляционным судом признается необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не в праве разрешать вопрос о пропуске срока исковой давности в апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, составленные по состоянию на 15.09.2020, из которых следует, что на момент расторжения договоров аренды земельных участков по произведенным арендным платежам имелась переплата.

Общество обратилось в Арбитражного суда Московской области с иском 13.09.2023 путем направления почтового отправления (том 1, л.д 95). Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, срок был прерван составлением актов сверки, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Бюджетный кодекс Российской Федерации несостоятельна, так как между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров аренды, которые регулируются Гражданским, а не Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу N А41-80246/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов