Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 20АП-7375/23 по делу N А09-4831/2022

г. Тула

25 декабря 2023 г.

Дело N А09-4831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2023 по делу N А09-4831/2022 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения дела по заявлению Кондратьева Игоря Юрьевича о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Игорь Юрьевич (15.02.1981 года рождения, уроженец г. Брянска Брянской области, зарегистрирован: Брянская область, г. Брянск, ул. Есенина, д. 25, кв. 135, СНИЛС 078-648-682 34, ИНН 323300823570) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Как следует из материалов дела, сообщение о признании Кондратьева И.Ю. несостоятельным должником (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2021.

Определением от 08.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением арбитражного суда от 28.06.2022 (резолютивная часть решения от 23.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Костомаркина Яна Викторовна.

Определением суда от 29.12.2022 срок проведения процедуры реализации имущества гражданина продлен до 23.01.2023. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрении отчета финансового управляющего и вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника.

От финансового управляющего Костомаркиной Я.В. поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества должника от 25.01.2023, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2023 завершена процедура реализации имущества должника - Кондратьева Игоря Юрьевича (ИНН 323300823570).

Суд определил освободить Кондратьева Игоря Юрьевича от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Прекращены полномочия финансового управляющего Костомаркиной Яны Викторовны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НБК" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК" и вынести в обжалуемой части новый судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ООО "НБК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату заключения кредитного договора от 16.05.2016 г. должник имел кредитные обязательства перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете.

Также апеллянт отмечает, что в день заключения кредитного договора (16.05.2016 г.) должник заключил три кредитных договора с разными банками в общей сумме около 2 000 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, недобросовестное поведение должника при получении кредитов препятствовало освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В адрес суда от финансового управляющего Кондратьева И.Ю. - Костомаркиной Я.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса). Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также отчет о деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина было выявлено и произведено следующее.

В ходе проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов Кондратьева И.Ю. включены требования кредиторов в общей сумме 3 227 421 руб. 66 коп

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве арбитражным управляющим Костомаркиной Я.В. были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Определением от 22.03.2023 суд обязал финансового управляющего представить пояснения по вопросу отчуждения должником объектов недвижимости, расположенных по адресам:

- г. Брянск, ул. Никитина, д. 15, кв. 122;

- г. Брянск. Ул. Есенина, д. 24, кв. 135.

Финансовый управляющий Костомаркина Я.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, ссылаясь на то обстоятельство, что истребуемые документы и сведения необходимы для проведения финансового анализа имущественного положения должника.

Определением суда от 27.03.2023 из филиала ППК "Роскадастр" по Брянской области истребована выписка из ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные по адресу:

- г. Брянск, ул. Никитина, д. 15, кв. 122,

- г. Брянск, ул. Есенина, д. 24, кв. 135.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 31.03.2023, право собственности на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Есенина, д. 24, кв. 135, с 02.08.2017 зарегистрировано за Кондратьевой Миланой Игоревной.

Поступившее 05.06.2023 в адрес суда уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2023 свидетельствует об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 15, кв. 122.

Согласно письменным пояснениям должника, сделки по отчуждению имущества совершены более шести лет назад, вырученные денежные средства были направлены на погашение долгов и бытовые нужды должника.

Финансовым управляющим не установлены основания для оспаривания сделок по отчуждению имущества должника.

В соответствии с ответами регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника, иное имущество (зарегистрированные на него права) у должника отсутствует.

По сведениям финансового управляющего, должник в браке не состоит.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 16 445 руб. 35 коп., возмещены в полном объеме.

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить кредиторскую задолженность не представилось возможным.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Оценив данные отчета финансового управляющего, суд пришел к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания возможностей для расчетов с кредиторами у должника не имеется.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, суд на основании п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника при оформлении кредитных обязательств, судебная коллегия указывает следующее.

Как указывалось ранее, заявитель жалобы на дату заключения кредитного договора от 16.05.2016 г. должник имел кредитные обязательства перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете.

Также апеллянт отмечает, что в день заключения кредитного договора (16.05.2016 г.) должник заключил три кредитных договора с разными банками в общей сумме около 2 000 000 руб.

Действительно, должником 16.05.2016 было заключены три кредитных договора: с ПАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "НБК"), с АО "Почта Банк" (правопреемник ООО "Филберт"), АО "Тинькофф Банк" (правопреемник ООО "Феникс").

Между тем, как следует из материалов дела, должник на протяжении длительного времени оплачивал задолженность по всем кредитным обязательствам.

В частности, обязательства перед АО "Тинькофф Банк" (правопреемник ООО "Феникс" по кредитной карте исполнялись должником до июля 2017 года; обязательства перед АО "Почта Банк" (правопреемник ООО "Филберт") исполнялись должником до марта 2017 года.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности.

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента (указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица; из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами (снижение уровня доходов).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, судом апелляционной инстанции не установлено, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Добросовестный должник при заключении кредитного договора самостоятельно предоставляет кредитной организации информацию о своих доходах и имуществе, которая может повлиять на решение кредитной организации о предоставлении заемного финансирования. Право кредитной организации на самостоятельное получение сведений о должнике не освобождает последнего от предоставления достоверной информации при заключении договора.

При этом, доказательств того, что должник за предоставлением кредита обратился в ПАО "Сбербанк" уже после того, как были оформлены иные кредиты в других Банках, материалы дела не содержат.

Исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи

213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Кондратьеву И.Ю. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2023 по делу N А09-4831/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова