Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 16АП-4163/23 по делу N А63-14619/2022

г. Ессентуки

19 декабря 2023 г.

Дело N А63-14619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1202600005299, ИНН 2636217919) - Корневой М.А. (доверенность от 02.10.2023), в отсутствии представителя истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу N А63-14619/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ответчик, общество, ООО "Астра") о взыскании задолженности по договору аренды от 31.08.2020 N 9028 за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 609 339 руб. 58 коп., неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в размере 62 885 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 принят отказ истца от требований о взыскании задолженности в размере 609 339 руб. 58 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскана неустойка за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 62 397 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания суммы неустойки, период взыскания которой судом изменен, поскольку заявлен без учета положений статьи 191, 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что арендодатель не известил арендатора об изменении арендной платы за земельный участок по договору аренды, в связи с чем, арендатор своевременно оплачивал арендные платежи в ранее установленном размере. В связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования комитета о взыскании неустойки. Кроме того, судом необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда в части взыскания неустойки, истец возражений не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 31.08.2020 между комитетом (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9028 (далее - договор), в соответствии которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 26:12:020105:431, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Коломийцева, квартал 611, общей площадью 18305 кв.м.

Пунктом 5 договора установлен срок аренды участка: с 31.08.2020 по 30.08.2030.

Арендная плата вносится арендатором равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (пункт 9 договора).

В соответствии с пунктом 18 договора за нарушение внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.10.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2022 N КУВИ-001/2022-171861291.

Между тем, обществом не в полном объеме исполнялись обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 609 339 руб. 58 коп.

В связи с возникновением указанной задолженности, 12.07.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 08/14-6204с с предложением погасить задолженность.

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем, комитет обратился в суд.

Решение суда в части отказа истца от требований о взыскании задолженности по договору аренды от 31.08.2020 N 9028 за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 609 339 руб. 58 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки ответчиком не обжалуется, в связи с чем, пересмотру судом апелляционной инстанцией не подлежит (статья 268 АПК РФ).

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием неустойки по договору аренды от 31.08.2020 N 9028 за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 62 397 руб. 85 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно.

Размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в пункте 18 договора, согласно которому за нарушение внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, согласно которому неустойка составила 62 885 руб. 19 коп.

Однако, поскольку 15.09.2021 является днем, когда арендатор имеет право внести арендную плату, суд произвел перерасчет неустойки с 16.09.2021, в результате ее размер составил 62 397 руб. 85 коп.

Доводов о наличии в расчете неустойки ошибок апеллянтом не заявлено (статья 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования комитета о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 62 397 руб. 85 коп.

Довод апеллянта о том, что арендодатель не известил арендатора об изменении размера арендной платы, в связи с чем, начисление неустойки неправомерно, отклоняется.

В силу статей 421 и 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Арендная плата земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой и должна соответствовать нормативным ставкам, действующим на момент заключения договора.

В силу пункта 6 договора порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельный участок устанавливаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством и публикуются в средствах массовой информации.

Согласно пункту 10 договора годовой размер арендной платы, условия и сроки ее внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торов" (далее - Порядок) обществу была установлена ставка в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 12.07.2021 N 310-п в Порядок внесены изменения, согласно которым упразднена преференциальная ставка арендной платы в размере 0,01 процента в отношении земельных участков, предоставленных юридическим лицам в соответствии с решением Губернатора Ставропольского края, принимаемым в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 21 Закона Ставропольскою края "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений". Указанное постановление опубликовано на официальном портале 15.07.2021, номер публикации 2600202107150004 и с даты публикации подлежит применению.

Следовательно, истец правомерно произвел расчет арендной платы с учетом изменившегося законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не усматривает.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 года N 1723-0, от 24.03.2015 года N 579-0 и от 23.06.2016 года N 1376-0).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ сделано обществом, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, общество соответствующих доказательств не представило.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и значительного периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство общества о снижении неустойки обоснованно отклонено судом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу N А63-14619/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов