Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 11АП-18780/23 по делу N А49-13215/2022

г. Самара

25 декабря 2023 г.

Дело N А49-13215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 12-19.12.2023:

от Стрельцова Алексея Анатольевича - до и после перерыва лично (паспорт) и представитель Трушина Е.В. по доверенности от 04.10.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ИП Стрельцова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А49-13215/2022 о несостоятельности (банкротстве) ИП Петросян Армине Карленовны, ИНН 583400500696 ОГРНИП 309583409100041,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2022 г. заявление кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенский региональный филиал о признании индивидуального предпринимателя Петросян Армине Карленовны несостоятельной (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2023 г. в отношении индивидуального предпринимателя Петросян Армине Карленовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич, член ассоциации "РСОПАУ". Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 20 мая 2023 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 24 июля 2023 г. обратился гражданин Стрельцов Алексей Анатольевич с заявлением о включении задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в размере 7 484 662,50 руб., из которых 3 500 000 руб. - основной долг, 2 712 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 272 162,50 руб. - пени, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петросян Армине Карленовны по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2023 г. заявление кредитора Стрельцова Алексея Анатольевича о включении задолженности по договорам займа в сумме 7 484 662,50 руб. в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Петросян Армине Карленовны, как обеспеченной залогом недвижимого имущества, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стрельцов Алексей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2023 года на 15 часов 10 минут.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 19 декабря 2023 г. на 15 час 45 мин

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12-19 декабря 2023 г. Стрельцов Алексей Анатольевич и его представитель свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 20 ноября 2012 г. между Стрельцовым Алексеем Анатольевичем (кредитором, займодавцем) и Петросян Армине Карленовной (должником, заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства (сумма займа) на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью в размере 2 500 000 рублей наличными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 2 500 000 рублей и проценты за пользование заёмными денежными средствами из расчета 2,5 % в месяц от суммы займа (остатка суммы займа).

На момент обращения с заявлением в арбитражный суд кредитор числит за должником долг по вышеуказанному договору займа в сумме 2 500 000 руб. - основной долг, 1 937 500 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 908 687 руб. 50 коп. - пени.

Также, 11 апреля 2014 г. между Стрельцовым Анатолием Александровичем (кредитором, займодавцем) и Петросян Армине Карленовной (должником, заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого должнику был предоставлен заем на личные нужды не связанные с предпринимательской деятельностью в размере 1 000 000 руб. наличными денежными средствами, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование заёмными денежными средствами из расчета 2,5% в месяц от суммы займа.

Исполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами займа, было обеспечено ипотекой принадлежащего должнику имущества, по договору об ипотеке от 20 ноября 2012 г. и от 11 апреля 2014 г. Согласно п. 7 договоров об ипотеке должник передал кредитору в залог помещение общей площадью 37,6 кв.м, в литере А, расположенного по адресу : г. Пенза; ул. Московская, дом 91-93-95, кадастровый номер 58:29:02011005:301 и 57/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4343 кв.м, по адресу ориентира; г. Пенза, ул. ул. Московская/Бакунина, 91-93-95, кадастровый номер 58:29:02011005:848.

В подтверждение передачи и получения денежных средств кредитором представлены расписки от 16.04.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., от 27.11.2012 г. на сумму 2 500 000 руб.

На основании договора уступки права требования от 10.01.2022 от Стрельцова Анатолия Александровича к Стрельцову Алексею Анатольевичу перешли права требования долга по договору займа от 11.04.2014 к должнику Петросян Армине Карленовне в сумме 1 000 000 руб. - основной долг, 135 000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

На момент обращения с заявлением о включении в реестр кредитор числит за должником задолженность по договору займа от 11.04.2014 в сумме основного долга - 1 000 000 руб., проценты - 775 000 руб., пени - 363 475 руб.

В связи с невозвратом долга в установленный договором срок между кредитором Стрельцовым А.А. и должником 30.11.2022. было подписаны соглашения о признании долга, согласно которым должник признала долг по договору займа от 20.11.2012 в сумме 2 500 000 руб. основного долга, сумме процентов за пользование денежными средствами - 1 937 500 руб., в сумме пени 908 687 руб. 50 коп.; по договору займа 11.04.2014 в сумме 1 000 000 руб. - основной долг, 775 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 363 475 руб. - пени.

Ввиду неоплаты долга, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности в общей сумме 7 484 662,50 руб., из которых 3 500 000 руб. - основной долг, 2 712 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 272 162,50 руб. - пени, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петросян Армине Карленовны по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что кредитором в обоснование факта передачи и получения заемных денежных средств представлены лишь расписки, которые в силу специфики производства по делам о банкротстве не могут быть признаны безусловным и достаточным доказательством наличия и размера задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов.

Также, суд первой инстанции указал на то, что доказательств реального исполнения договоров займа в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего поступление денежных средств должнику в сумме займа и оплату по нему процентов, не представлено и доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере, в том числе, сведений о наличии у кредитора доходов от трудовой и (или) предпринимательской деятельности, позволяющих предоставить в качестве займа денежные средства, доказательства накопления денежных средств, равно как и отсутствия расходов в период, предшествующий выдаче займов.

Кроме того, как указано в обжалуемом судебном акте, заявитель не обосновал разумную деловую цель (наличие общих экономических интересов) предоставления значительной суммы денежных средств должника, в том числе наличными денежными средствами. Заявителем не предпринимались никакие действия по взысканию задолженности в судебном порядке до возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае нарушения указанных требований закона к виновной стороне может быть применена ответственность в виде неустойки.

Предмет дела о банкротстве накладывает дополнительные условия к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов суд проверяет обоснованность заявленных требований, определяет их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

В доказательство передачи займа от Стрельцова Алексея Анатольевича и Стрельцова Анатолия Александровича к Петросян Армине Карленовны представлены договоры займа от 20.11.2012 г. и от 11.04.2014, в тексте которых Петросян А.К. собственноручно исполнила надпись о получении указанной суммы в качестве займа от Займодавцев.

Также в материалы настоящего обособленного спора были представлены расписки о передаче денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа Петросян А.К. предоставила в залог на основании договора об ипотеке от 20 ноября 2012 г. и по договору об ипотеке (последующий залог) от 11 апреля 2014 г. нежилое помещение общей площадью 37,6 кв.м. в литере А, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Московская, дом 91-93-95, кадастровый номер (или условный номер): 58-58-01/058/2005-569 и земельный участк площадью 4 877 кв.м для размещения нежилых помещений, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира нежилых зданий (литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, Г, Г1), расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, ул. Московская/Бакунина, 91-93-95/52; вид права: общая долевая собственность, доля 50/10000; кадастровый номер: 58:29:02 011 005:0036; разрешенное использование: для размещения нежилых помещений; существующие ограничения: не зарегистрировано.

С учетом того, что факт передачи наличных денежных средств подтвержден распиской, арбитражный суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, с учётом разъяснений данных абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исследовал наличие у займодавцев финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства в сумме 3 500 000 руб. 00 коп.

Со стороны кредитора в материалы настоящего обособленного спора представлены оригинал налоговой декларации за 2012 г., оригинал книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, копия заявления Петросян А.К. о выдаче ей займа.

Из указанных доказательств, а также из сведений размещенных на официальном сайте ФНС России, судом апелляционной инстанции установлено, что Стрельцов Алексей Анатольевич является индивидуальным предпринимателем основным видом его экономической деятельности является - "64.9 Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению". Согласно письменных пояснений суть экономической деятельности заключается в выдаче займов под проценты. Стрельцов Анатолий Александрович является отцом Стрельцов Алексей Анатольевич. Согласно сведений из ЕГРИП Стрельцов Анатолий Александрович (ЕГРИП 304583722500070) с 2004 г. по 2020 г. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом его экономической деятельности являлось - "68.3 Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе", а дополнительным видом деятельности являлось - "64.9 Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению".

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что займодавцы могли предоставить по договорам займа 3 500 000 руб., при том, что выдача займов являлась на момент их выдачи видами их экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Доход Стрельцов Алексей Анатольевич в 2012 г. многократно превышал предоставленную в заём Петросян А.К. сумму.

Вышеуказанные сведения в соотнесении их со сведениями содержащимися в договорах займа и расписках позволяют прийти к выводу о том, что финансовая возможность предоставить должнику заемные средства в сумме 3 500 000 руб. у займодавцев имелась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что между кредитором и должником 30 ноября 2022 г. было заключено соглашения по договорам займа и договорам ипотеки.

Проверяя обстоятельства длительного не принятия кредитором мер по принудительному взысканию имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что не принятие мер связано с заявлением должника в адрес кредитора от 23.03.2022 г. с просьбой не подавать исковое заявление о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тяжелым материальным положением, а также принятием должником на себя обязанности по погашению образовавшейся задолженности или самостоятельного поиска покупателя на предмет залога.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что не принятие мер по принудительному взысканию задолженности также связано с наличием в залоге у кредитора объектов недвижимого имущества, кадастровая стоимость которых превышает размер имеющейся задолженности перед кредитором.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, подтверждением факта заключения сторонами соглашения о займе могут служить предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В настоящем случае, факт передачи денежных средств подтверждён представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, требование к должнику в размере 3 500 000 руб. надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем является обоснованным.

Согласно расчету заявителя, сумма процентов за пользование чужими денежными составила 2 712 500 руб., а сумма пени 1 272 162,5 руб.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, соответствующим доказательствам имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

Пунктом 2 ст.138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Положениями абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Исходя их вышеизложенного, принимая во внимание наличие непогашенных записей об ипотеке объектов недвижимости, а также отсутствие доказательств погашения задолженности по договорам займа, исполнение которых обеспечено договорами ипотеки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о включении заявленных требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года по делу N А49-13215/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Стрельцова Алексея Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года по делу N А49-13215/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Стрельцова Алексея Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Включить требование Стрельцова Алексея Анатольевича в размере 7 484 662,50 руб., в том числе 3 500 000 руб. - основной долг, 2 712 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 272 162,5 руб. - пени, в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Петросян Армине Карленовны (ИНН 583400500696 ОГРНИП 309583409100041), как обеспеченное залогом имущества должника:

- нежилым помещением общей площадью 37,6 кв.м. в литере А, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Московская, дом 91-93-95, кадастровый номер (или условный номер): 58-58-01/058/2005-569;

- земельным участком площадью 4 877 кв.м для размещения нежилых помещений, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира нежилых зданий (литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, Г, Г1), расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, ул. Московская/Бакунина, 91-93-95/52; вид права: общая долевая собственность, доля 50/10000; кадастровый номер: 58:29:02 011 005:0036; разрешенное использование: для размещения нежилых помещений; существующие ограничения: не зарегистрировано.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова