Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 06АП-6635/23 по делу N А73-12435/2023

г. Хабаровск

25 декабря 2023 г.

А73-12435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Кит 27" Безкоровайной И.Г. по доверенности от 2 октября 2023 года, Соболевой В.Д. по доверенности от 18 августа 2023 года

директора общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" Дыба И.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром"

на решение от 16 октября 2023 года

по делу N А73-12435/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кит 27" (ОГРН 1132721006153, ИНН 2721204004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (ОГРН 1032700312105, ИНН 2721102404)

о взыскании 8 143 850 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Кит 27" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" о взыскании 8 143 850 рублей, из которых долг в размере 6 700 000 рублей по договору от 14 декабря 2021 года N 14/12-21, неустойка в размере 1 443 850 рублей, а также открытые проценты по день фактической уплаты долга.

Истец уменьшил размер исковых требований до 7 721 750 рублей, из которых долг в размере 6 700 000 рублей, неустойка в размере 1 021 750 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 октября 2023 года по делу N А73-12435/2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования частично - долг в размере 1 700 000 рублей, неустойка в размере 255 000 рублей, снизив последнюю до 105 027, 40 рублей. В обоснование указано, что судом необоснованно не учтена достигнутая между сторонами договоренность об изменении цены договора и о согласовании ее в размере 2 500 000 рублей, соответственно, с учетом частичной оплаты размер долга составляет 1 700 000 рублей, на который и должна быть начислена неустойка; наличие оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

14 декабря 2021 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 14/12-21, по условиям которого продавец продает покупателю для полной утилизации судно МБ "Ерофей" ИМО 8509935 (далее по тексту - товар) в металлический лом, и поручает покупателю утилизацию отходов, оставшихся от разделки корпуса судна по окончанию работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора покупатель обязался утилизировать товар своими силами и средствами, обеспечить экологическую безопасность при утилизации судна.

Цена договора согласована в размере 7 500 000 рублей.

Покупатель обязался уплатить цену товара в течение четырех месяцев в срок до 20 апреля 2022 года.

Цена договора остается неизменной на весь срок его действия и не подлежит изменению (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно акту от 14 декабря 2021 года продавец передал, покупатель принял предусмотренный договором товар.

19 сентября 2022 года между сторонами подписан акт утилизации корпуса судна.

Обязанность по оплате товара исполнена покупателем ненадлежащим образом - частично (800 000 рублей), в результате возник долг в размере 6 700 000 рублей.

Претензионное требование продавца от 2 февраля 2023 года оставлено покупателем без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательств уплаты долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь приведенными нормами права, удовлетворил исковое требование о взыскании долга в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами достигнута договоренность об изменении цены договора и о согласовании ее в размере 2 500 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принят.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3.1 договора стороны договорились о неизменности цены товара в течение всего срока его действия.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, скреплены печатями сторон, подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Совершенное в письменной форме соглашение сторон об изменении цены договора суду не представлено.

Факт выставления истцом счета на сумму 2 500 000 рублей при том обстоятельстве, что истец отрицает какую-либо договоренность об изменении цены, не может быть принят судом в качества доказательства наличия такой договоренности сторон.

При изложенных обстоятельствах договор подлежит исполнению по согласованной указанной в договоре цене.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты товара, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки, является правомерным, неустойка обоснованно начислена на сумму долга 6 700 000 рублей.

За период с 2 октября 2022 года по 2 августа 2023 года неустойка составила 1 021 750 рублей.

По состоянию на день принятия судом оспариваемого решения неустойка составила 1 259 600 рублей.

Расчет неустойки признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Допустив просрочку оплаты товара, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенный договором срок.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 октября 2023 года по делу N А73-12435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко