Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 18АП-16349/23 по делу N А07-27201/2022

г. Челябинск

25 декабря 2023 г.

Дело N А07-27201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кеско-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2023 г. по делу N А07-27201/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Миньков Е.С. (доверенность N 42 от 07.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Кеско-Уфа" (далее - истец, ООО "Кеско-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ответчик, ООО "ЭСКБ") о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 5 132 726 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888 100 руб. 92 коп. за период с 28.02.2015 по 31.07.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - третье лицо, ООО "Башкирэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 (резолютивная часть объявлена 04.10.2023) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЭСКБ" в пользу ООО "Кеско-Уфа" взыскана сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 122 038 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 21115 руб. 24 коп., с продолжением начисления процентов с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, 1 176 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кеско-Уфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 28.03.2015 по 30.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 31.07.2022, рассчитанных на эту сумму отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что срок исковой давности за период с 01.02.2015 по 30.06.2019 не пропущен, поскольку со стороны ООО "ЭСКБ" имело место признание суммы долга.

По утверждению подателя жалобы, срок исковой давности с учетом положении статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с момента утверждения сторонами отчета (даты акта об оказании услуг от 13.09.2019).

ООО "Кеско-Уфа" приведена судебная практика по иным спорам в подтверждение своей позиции.

Кроме того, ответчик в письме N 018-613 от 24.10.2019 сообщил, что с 01.08.2019 в отношении объектов энергоснабжения истца применяется уровень напряжения СН2. Счета с этого момента ответчик стал выставлять с надлежащим уровнем напряжения.

Таким образом, по мнению апеллянта, стороны согласовали изменение договора в письменной форме, как того требует закон и договор.

Изменение условий договора энергоснабжения между истцом и ответчиком в части применяемого при расчетах уровня напряжения, по своей сути, является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку данными действиями ответчик фактически признал применение к истцу неправильного тарифа, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново.

Более подробно доводы ООО "Кеско-Уфа" изложены в апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания от ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, приведенных в жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили.

Следует отметить, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 было удовлетворено ходатайство ООО "Кеско-Уфа" об участии в судебном заседании представителя путем использования системы веб-конференции.

Апелляционной коллегией установлено, что судом апелляционной инстанции техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции обеспечена.

Представитель ООО "Кеско-Уфа" в судебное заседание посредством веб-конференции не подключился, при наличии технической возможности проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кеско-Уфа" (далее - потребитель) и ООО "ЭСКБ" (далее - гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 030611280 от 27.02.2015, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется:

- осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.2. договора;

- обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 7) между потребителем и сетевыми организациями (пункт 1.2 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Также между сторонами был заключен договор оказания услуг N 1408-1 от 14.08.2019, предметом которого являлся анализ применения альтернативной ценовой категории, аудит технической документации, предоставление рекомендаций по оптимизации расходов в виде отчета, расчет положительного экономического эффекта.

Услуга была оказана 13.09.2019, что подтверждается актом об оказании услуг N 29401 от 13.09.2019.

29.12.2020 истец направил ответчику претензию N 615 о перерасчете стоимости электрической энергии за период с 01.12.2017 по 31.07.2019 в связи с применением ненадлежащего уровня напряжения и возврате неосновательно полученной суммы.

03.08.2022 истец повторно направил ответчику претензию N 956 от 02.08.2022 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения.

Претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ООО "Кеско-Уфа" основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике (Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями N 442 (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), Правилами N 861 (постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугах по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг").

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках (абзац семнадцатый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг" (вступило в действие с 01.08.2014) внесены изменения в редакцию пункта 15 (2) Правил N 861 относительно порядка определения уровня напряжения в отношении точек поставки потребителей.

В соответствии с действующим в области электроснабжения законодательством (статьи 3, 37 Закона N 35-ФЗ, пункты 2, 15 Правил N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (или потребителя, в интересах которого заключен договор энергоснабжения, купли-продажи (поставки), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной и технологической брони.

Точкой поставки признается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) (пункт 2 Основных положений, пункт 2 Правил N 861).

Согласно пункту 15 Основ ценообразования N 1178, разделу VIII Методических указаний N 20-э/2 регулируемые цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии (мощности) рассчитываются на основе необходимой валовой выручки (НВВ) осуществляющей регулируемую деятельность сетевой организации, полученной от реализации каждого вида услуг, и расчетного объема производства соответствующего вида услуг за расчетный период регулирования.

Под НВВ понимается необходимый доход регулируемой организации в расчетном периоде, обеспечивающий компенсацию экономически обоснованных расходов на производство услуг и получение прибыли, определяемой в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2 (пункт 21 Методических указаний N 20-э/2).

Положения пункта 81 Основ ценообразования N 1178, пунктов 44, 50, 51 Методических указаний N 20-э/2, регламентирующих порядок формирования и расчета двухставочных и одноставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривают формирование тарифов по четырем уровням напряжения (ВН, СН1, СН2, НН) исходя из планового отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к электрической сети на соответствующем уровне напряжения. Так, при формировании тарифа на высоком напряжении (ВН) расчет тарифа основан на плановом отпуске электроэнергии только (исключительно) потребителям, присоединенным к электрическим сетям на высоком уровне напряжения (ВН), и так далее соответственно уровням напряжения

В соответствии с Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила), тарифы на услуги по передаче электрической энергии формируются и утверждаются (принимаются) начиная с 1 мая года, предшествующего регулируемому (пункт 12 Правил), и на срок не менее чем 1 год (пункт 7 Правил) Бремя доказывания обстоятельств, касающихся учета уровня напряжения конкретного потребителя в ценах (тарифах) на услуги по передаче электроэнергии (мощности), лежит на сетевой организации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, правила определения уровня напряжения и, как следствие, варианта тарифа в целях определения объема обязательств потребителя услуг по передаче электроэнергии императивно установлены действующим законодательством (пункту 45, 55 Методических указаний N 20-э/2, а также пункт 15 (2) Правил N 861 - с 01.08.2014) и предопределены условиями технологического присоединения.

Стороны не вправе согласовывать расчетный уровень напряжения в отношении точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности иначе, чем предусмотрено общеобязательными правилами.

Так, в соответствии с пунктом 15 (2) Правил N 861 по общему правилу при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, дифференцированной по уровням напряжения, для определения объема обязательств принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 16.02.2015 N 146/1-519-4232-1191/СПП/3, 146/1-519-4232-1191/СПП/5, 146/1-519-4232-1191/СПП/1, 146/1-519-4232-1191/CПП/2, 10-146/ПОУГЭС-1943,146/1-519-4232-1191/СПП/4 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по точкам поставки установлены:

- для наружного освещения - на кабельных наконечниках РУ-0,4кВ ТП-889 (руб. N 25);

- для многоэтажного гостиничного комплекса (встроенных помещений) на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ ТП-889 (руб. N 13 и руб. N 10), а также на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ ТП-889 (руб. N 27 и руб. N 28);

- для автостоянки на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ ТП-889 (руб. N 21 и руб. N 22), на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ ТП-889 (руб. N 11 и руб. N12), а также на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ ТП-889 (руб. N 31 и руб. N 32);

- для многоэтажного гостиничного комплекса (жилой дом со встроенной котельной) на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ ТП-889 (руб. N 15 и руб. N 8), на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ ТП-889 (руб. N 17 и руб. N 6), на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ ТП-889 (руб.N 9 и руб. N 16), на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ ТП-889 (руб. N 23 и руб. N 24), на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ ТП-889 (руб. N 19 и руб. N 4), а также на кабельных наконечниках РУ-0,4кВ ТП-889 (руб. N 29 и руб. N 30);

- для многоэтажного гостиничного комплекса (гостиница) на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ ТП-889 (руб. N 1 и руб. N 2).

Таким образом, в отношении указанных объектов энергопотребления истца должен применяться тариф на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения СН-2, вместо применявшегося уровня НН.

Применение в расчетах указанного уровня напряжения НН за спорный период подтверждается ведомостями начисления и ведомостями приема-передачи электрической энергии и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик исковые требования не признал, сам факт неосновательного обогащения не опроверг, однако заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.02.2015 по 30.06.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для его применения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию апеллянта с указанным выводом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как указано в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать денежные средства, излишне перечисленные им по договору в счет оплаты электрической энергии за период с февраля 2015 г. по июль 2019 г.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику в счет оплаты электрической энергии по договору (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент фактической уплаты денежных средств).

Таким образом, по общему правилу, непропущенным может считаться срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, составляющего излишние платежи, произведенные истцом не ранее, чем за три года до обращения с иском.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате внесения периодических платежей.

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответчиком каждого из платежей, производимого в счет оплаты электроэнергии, начиная с февраля 2015 г., которым истец определил начало спорного периода и в котором ответчик неосновательно получил денежные средств в виде переплаты за электроэнергию в связи с применением тарифа на услуги по ее передаче для уровня напряжения СН-2.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца вытекают из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при исчислении трехгодичного срока исковой давности суд должен принимать во внимание дату фактического осуществления ООО "Кеско-Уфа" платежей в пользу ответчика в счет оплаты за поставленную электрическую энергию по ненадлежащему тарифу для уровня напряжения, то есть ту дату, когда на стороне ООО "ЭСКБ" после получения от потребителя электрической энергии денежных средств в сумме большей, чем положено, образовалось неосновательное обогащение.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ежемесячная начисленная стоимость за электроэнергию за расчетные месяцы с февраль 2015 г. по июнь 2019 г. оплачена потребителем в период с февраля 2015 г. по 30.06.2019, расчет за июнь 2019 г. осуществлен 16.07.2019.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 ГПК РФ, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 КАС РФ, статей 128, 129 УПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Учитывая, что исковое заявление поступило в систему подачи документов 06.09.2022, срок исковой давности истцом не пропущен только за платёж расчетного месяца за июль 2019 г., поскольку согласно сведениям об оплате оплата за июль 2019 г. осуществлена 16.08.2019.

Остальные платежи за расчетные месяцы с февраля 2015 г. по июнь 2019 г. оплачены потребителем в период с февраля 2015 г. по 16.07.2019, расчет за июнь 2019 г. осуществлен 16.07.2019, то есть за пределами трехгодичного срока, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, в связи с применением исковой давности, во взыскании неосновательного обогащения в размере переплаченной за электроэнергию суммы в период с февраль 2015 г. по июнь 2019 г. суд обоснованно отказал истцу.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока, признании долга, судом установлено не было.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с 13.09.2019, то есть с даты подписания акта об оказании услуг N 29401 по договору оказания услуг N 1408-1 от 14.08.2019, на основании которого истец полагает состоявшимся признание долга со стороны ООО "ЭСКБ", подлежит отклонению.

Материалы дела содержат договор электроснабжения, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности, счета фактуры, ведомости и акты приёма-передачи электроэнергии, из которых усматривается применяемый в расчётах расчётный уровень напряжения.

Учитывая длящийся характер отношений по энергоснабжению и отсутствие в указанных документах условия об ином уровне напряжения, ООО "Кеско-Уфа" не могло не знать о применяемом тарифе на услуги по ее передаче в расчетах стоимости электроэнергии.

Сторона, осуществляющая коммерческую деятельность, при исполнении договора должна проявлять должную осмотрительность и осторожность при расчетах, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий за свои действия.

Кроме того, потребитель в спорный период имел возможность получить данные о расчете нерегулируемой цены любым доступным способом, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обращением сетевую организацию и т.п., и проверить обоснованность выставляемых к оплате сумм, в случае несогласия предоставить возражения.

При этом обязанности о направлении потребителю уведомлений об изменениях норм законодательства, о разъяснениях норм права на ответчика ни законом, ни заключенным договором не возлагается.

Довод апеллянта о том, что потребитель не обладает специальными познаниями в сфере электроснабжения не является доказательством того, что он не знал, не мог знать и не обязан был знать нормы действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям о дополнительных видах деятельности, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО "Кеско-Уфа" является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (строка 72 выписки), что доказывает обладание потребителем специальных знаний в области электроэнергетики, в том числе и познаний в области схем подключения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Также одним из видов деятельности истца является деятельность в области права и бухгалтерского учета (строка 92 выписки).

Указанный вид деятельности предусматривает, что истец обладает познаниями и в рамках действующего законодательства, в том числе норм права по установлению тарифов и порядка определения их величины.

Совокупность данных видов деятельности как верно указано судом, полностью подтверждает профессионализм истца в области электроэнергетики как в технических моментах, так и в правовых.

Факт того, что стороны заключали договор оказания услуг, предметом которого являлся аудит техдокументации, анализ применения альтернативной ценовой категории, предоставление рекомендации по оптимизации расходов в виде отчета, расчета положительного экономического эффекта не свидетельствует о том, что потребитель не обладает специальными познаниями в сфере электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ответчика статуса гарантирующего поставщика и признаков профессионального участника розничного рынка электрической энергии не освобождает стороны от представления ими доказательств в обоснование своих позиций. Данный факт не является основанием для признания в обязательном порядке требований истца обоснованными ввиду наличия у истца обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция апеллянта относительно признания ответчиком задолженности также не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перечень действий, свидетельствующих о признании долга в данном случае является исчерпывающим.

Вместе с тем в результате анализа всех документов, на которые ссылается апеллянт, невозможно сделать вывод, что они представляют собой действия, которые бы свидетельствовали о признании долга со стороны ответчика, поскольку признание долга, выраженное должником, должно быть точным, конкретным и безоговорочным, из него должно быть понятно в отношении какого конкретно обязательства данное признание совершено и какова сумма признанного долга и при этом обязательно наличие совокупности указанных моментов.

В представленных истцом документах не отражено признание конкретного обязательства и суммы неосновательного обогащения, которая, по мнению истца образовалась в результате неверного применения ответчиком расчетного уровня напряжения.

Так, из содержания электронного письма от имени Мелкумян Т.Н. от 14.08.2019 не следует, что в данном письме идет речь о признании какой-либо задолженности (долга, неосновательного обогащения), в том числе и не усматривается период образования долга.

Исходя из буквального содержания указанного письма, в нем отражены справочные цифры экономии электрической энергии за май, июнь и июль за 2019 г. (расчет оптимизации затрат).

Письмо содержит предложение по оптимизации затрат гостиничного комплекса.

При этом информации, что суммы экономии электрической энергии признаются ответчиком как долг или являются неосновательным обогащением, не имеется.

Кроме того, раздел 3 отчета, на который ссылается апеллянт, не содержит сведений, в отношении какого конкретно обязательства данное признание совершено и какова сумма признанного долга и при этом не усматривается и обязательное наличие совокупности указанных моментов.

В указанном отчете речь идет об экономии денежных средств, суммы, отраженные в отчете приведены в строке с наименованием "Экономия".

Отчет не содержит информации о том, что отраженные в нем суммы являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и что ответчик их признает или обязуется вернуть.

При этом период в отчете, за который рассчитана экономия, указан с сентября 2018 г. по август 2019 г., а период, заявленный в иске, определен с 27.02.2015 по 31.07.2019.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств признания долга за период с сентябрь 2018 г. по 31.07.2019, в том числе и за период начиная с 27.02.2015.

Следует отметить, что договор оказания услуг N 1408-1 заключен 14.08.2019, акт об оказания услуг N 29401 подписан 13.09.2019, а письмо-претензия истца - 29.08.2019.

Данное письмо от 29.08.2019 подтверждает факт того, что истец знал о неверных тарифах ещё до подписания акта выполненных работ от 13.09.2019 по договору оказания услуг, на который истец ссылается как основополагающее доказательство.

Довод апеллянта о том, что об указанном ему стало известно только от ООО "ЭСКБ" противоречит материалам дела, поскольку даты, которые приводит истец в жалобе не подкреплены доказательствами и представляют собой лишь математический расчет.

Учитывая дату подписания акта выполненных работ от 13.09.2019 усматривается лишь нарушение сроков, при этом акт подписан без возражений со стороны истца.

Оформленных надлежащим образом в письменном виде дополнительных соглашений между сторонами подписано не было, материалы дела не содержат доказательств в обоснование данного довода.

Переписка между Мелкумян Т.Н. и директором ООО "Кеско-Уфа" не является дополнительным соглашением к договору.

К тому же, полномочий на подписание дополнительных соглашений к договору электроснабжения у Мелкумян Т.Н. не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Мелкумян Т.Н. имеет право подписывать документы, влияющие на условия заключенного договора электроснабжения.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в период исполнения договора оказания услуг от 14.08.2019, на сотрудника Мелкумян Т.Н. были возложены лишь обязанности в рамках трудового договора, а также обязанности по приказу N 523, из содержания которого не следуют полномочия на признание долга.

Доверенность N 647 на Мелкумяна Т.Н. на представление интересов от имени общества была выдана - 16.11.2019, полномочия по которой не распространялись на период исполнения договора оказания услуг, действовала по 31.12.2020.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом на стороне ответчика также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку длительная неподача искового заявления не связана с действиями ответчика. Соблюдение срока исковой давности находится исключительно в ведении заинтересованной стороны.

Ссылки ООО "Кеско-Уфа" на судебную практику по иным делам отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по ним имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части и в размере 122 038 руб. 28 коп. за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 (за расчетный месяц - июль 2019 г.), при этом исключил период с 01.02.2015 по 30.06.2019 с учетом пропуска срока исковой давности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888 100 руб. 92 коп. за период с 28.02.2015 по 31.07.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела справочный расчет ответчика, признал его верным.

Так, судом обоснованно принято во внимание наличие оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и не установлено оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, которым введен мораторий на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскания процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 20 115 руб. 24 коп. за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Кеско-Уфа" - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2023 г. по делу N А07-27201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кеско-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова