Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 11АП-18697/23 по делу N А49-752/2022

25 декабря 2023 г.

Дело N А49-752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу финансового управляющего Дыниной Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2023 года в части наложения судебного штрафа по делу N А49-752/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2022 возбуждено дело о признании банкротом гражданки Маулановой Надежды Валерьевны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 27.04.2022 гражданка Мауланова Надежда Валерьевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Дынина Юлия Игоревна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 срок реализации имущества должника продлен 27.04.2023.

Судебное заседание по вопросу продления либо завершения процедуры реализации имущества должника, назначенное на 03.05.2023, откладывалось на 28.06.2023, 02.08.2023 для представления дополнительных доказательств.

01.08.2023 от финансового управляющего Дыниной Ю.И. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебное заседание 02.08.2023 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, истребуемые судом документы финансовым управляющим не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением суда от 03.05.2023 явка финансового управляющего в судебное заседание 28.06.2023 признана обязательной, установлена обязанность финансового управляющего в срок до 09.06.2023 повторно представить:

-документы, подтверждающие наличие/отсутствие имущества (ответы регистрирующих органов) у должника (транспортных средств, самоходных машин) и у его бывшего супруга (недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин);

- письменные пояснения относительно неисполнения судебных актов от 18.01.2023, 01.03.2023;

- доказательства наличия уважительных причин неисполнения определения суда от 27.03.2023 в установленный срок.

Финансовому управляющему разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание и непредставления в установленный срок вышеуказанных документов, данные действия будут расценены как проявление неуважения к суду с наложением судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в судебном заседании 28.06.2023.

Данное определение было получено Дыниной Ю.И. 15.05.2023, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в судебное заседание 28.06.2023 финансовый управляющий не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, документов суду не направил, о причинах неявки и непредставления документов не сообщил.

С учетом данных обстоятельств суд был вынужден отложить рассмотрение вопроса о дальнейшей процедуре банкротства должника на 02 августа 2023 года.

В определении суда от 28.06.2023 явка финансового управляющего в судебное заседание 02.08.2023 вновь признана обязательной, установлена обязанность финансового управляющего в срок до 26.07.2023 повторно представить:

-документы, подтверждающие наличие/отсутствие имущества (ответы регистрирующих органов) у должника (транспортных средств, самоходных машин) и у его бывшего супруга (недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин);

- письменные пояснения относительно неисполнения судебных актов от 18.01.2023, 01.03.2023;

- доказательства наличия уважительных причин неисполнения определения суда от 27.03.2023 в установленный срок.

Финансовому управляющему разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание и непредставления в установленный срок вышеуказанных документов, данные действия будут расценены как проявление неуважения к суду с наложением судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в судебном заседании 02.08.2023.

Данное определение было получено Дыниной Ю.И. 17.07.2023, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в судебное заседание 02.08.2023 финансовый управляющий не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, документов суду не направил, о причинах неявки и непредставления документов не сообщил.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2023 ходатайство финансового управляющего Дыниной Юлии Игоревны об участии в судебном заседании 02.08.2023 путем использования системы вебконференции по делу N А49-752/2022 оставлено без удовлетворения.

Взыскан с Дыниной Юлии Игоревны в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 5000 руб. Выдан исполнительный лист.

Судебное разбирательство отложено на 11 часов 05 минут 04 октября 2023 года. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, зал судебных заседаний N 6, 1 этаж.

Явка финансового управляющего в судебное заседание признана обязательной!

Финансовому управляющему в срок до 27.09.2023 необходимо представить:

- документы, подтверждающие наличие/отсутствие имущества (ответы- регистрирующих органов) у должника (транспортных средств, самоходных машин) и у его бывшего супруга (недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин);

- письменные пояснения относительно неисполнения судебных актов от- 18.01.2023, 01.03.2023, 27.03.2023, 03.05.2023, 28.06.2023, 02.08.2023.

Разъяснено финансовому управляющему, что в случае неявки в судебное заседание и непредставления в установленный срок вышеуказанных документов судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в судебном заседании 04.10.2023.

Копия настоящего определения направлена Управлению Росреестра по Пензенской области и Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Дынина Юлия Игоревна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего Дыниной Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2023 года по делу N А49-752/2022 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А49-752/2022 отменено. Обособленный спор направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего Дыниной Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2023 по делу N А49-752/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Дыниной Ю.И. не исполнены определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2023 и 28.06.2023 в части возложенной на нее обязанности по представлению в установленные сроки документов, подтверждающих наличие/отсутствие имущества (ответы регистрирующих органов) у должника (транспортных средств, самоходных машин) и у его бывшего супруга (недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин); письменных пояснений относительно неисполнения судебных актов от 18.01.2023, 01.03.2023; доказательств наличия уважительных причин неисполнения определения суда от 27.03.2023 в установленный срок.

В судебное заседание 02.08.2023 финансовый управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, также не явился, несмотря на признание его присутствия обязательным, каких-либо заявлений, ходатайств, документов суду не направил, о причинах неявки и непредставления документов не сообщил.

При этом, как указывалось выше, несмотря на предоставление финансовому управляющему возможности принять участие в судебном заседании 28.06.2023 путем использования системы веб-конференции, данной возможностью Дынина Ю.И. не воспользовалась. Аналогичное ходатайство для участия в судебном заседании 02.08.2023 было подано с нарушением требований ч.4 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий или о невозможности к надлежащему и своевременному исполнению судебных актов, в материалы дела не представлено. Ходатайств об отложении судебного заседания, каких-либо письменных пояснений, доказательств наличия уважительных причин неявки и неисполнения судебных актов не направлялось.

Данные действия (бездействие) влекут негативные последствия для рассмотрения настоящего дела, необоснованно затягивают процедуру банкротства, не соответствуют положениям п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая систематическое игнорирование финансовым управляющим без уважительных причин требований суда по представлению истребуемых документов и неоднократную неявку в судебное заседание при том, что присутствие Дыниной Ю.И. признано обязательным, суд первой инстанции квалифицировал действия последней как неуважение к суду и посчитал возможным наложить на Дынину Ю.И. судебный штраф в порядке, предусмотренном ст.ст. 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 119, частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду; за непредставление истребуемых доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

На основании частей 1 - 5 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует и арбитражным апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий Дынина Ю.И. неоднократно не исполняла возложенную на нее судом обязанность по представлению истребуемых документов и неоднократную неявку в судебное заседание при том, что присутствие Дыниной Ю.И. признано обязательным.

Откладывая судебные заседания и возлагая на финансового управляющего обязанность по представлению истребуемых документов, признавая явку финансового управляющего в судебное заседание обязательной, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанностей финансового управляющего, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9, п.1 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2 АПК РФ).

В данном случае неисполнение финансовым управляющим законного требования суда повлекло неоднократное отложение судебного заседания.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно расценил поведении финансового управляющего Дыниной Ю.И. как недобросовестное отношение к своим процессуальным и профессиональным обязанностям, проявление неуважение к суду.

В данном случае неисполнение законного требования суда привело к затягиванию процедуры банкротства должника, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

Процедура наложения судебного штрафа судом первой инстанции соблюдена, судебное заседание о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего было назначено на 28.06.2023 (определение суда от 03.05.2023 по настоящему делу), определением суда от 28.06.2023 вопрос о наложении судебного штрафа отложен на 02.08.2023.

Судебная коллегия отмечает, что частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия.

Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу N А78-4063/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2013 N Ф09-10666/13 по делу N А60-13105/2013).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий и бездействии, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе путем непредставления документов, которые были затребованы судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к управляющему мер правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В рассматриваемом случае, учитывая неявку финансового управляющего в судебное заседание при том, что присутствие Дыниной Ю.И. определениями суда было признано обязательным (часть 4 статьи 156 Кодекса), суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия последнего как неуважение к суду и в соответствии с положениями части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил на него судебный штраф в порядке, установленном в главе 11 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02.08.2023 по системе "Мой арбитр" поступили пояснения от финансового управляющего Дыниной Ю.И. и частично запрашиваемые судом документы. Однако, указанные пояснения поступили в 11 часов 05 мин, тогда как заседание суда было назначено на 10 часов 48 минут. Таким образом, указанные обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами финансовым управляющим Дыниной Ю.И., которая имея возможность заблаговременно предоставить суду соответствующие документы, представила сведения частично и уже после судебного заседания.

Следует также отметить, что, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за проявленное к суду неуважение, финансовый управляющий Дынина Ю.И. в судебное заседание, назначенное на 02.08.2026, также не явилась и возражения суду не представила (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в силу части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд был вынужден прибегнуть к процедуре наложения штрафа ввиду неоднократного неисполнения предписания суда об обязательной явке. Требование суда в данном случае не носило произвольный характер и обусловлено необходимостью предоставления финансовым управляющим пояснений и документов, касающихся рассмотрения вопроса о результатах проведения процедуры банкротства гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проявление неуважения к суду характеризует противоправное процессуальное поведение участника процесса и может иметь место при рассмотрении дел любой категории. Соответственно наличие в арбитражном процессуальном законодательстве положений, предусматривающих возможность обязательной явки лиц в судебное заседание при рассмотрении публично-правовых споров, не лишает суд права использовать институт наложения штрафов за проявленное неуважение во всех случаях такого поведения.

Доказательств того, что в материалы дела о банкротстве должника в указанные судом сроки направлены все необходимые документы, предоставление которых определено судом, а также действующим законодательством, финансовым управляющим не представлено (ст.65 АПК РФ).

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил финансовому управляющему доступ к участию в судебном заседании 02.08.2023 путем использования системы веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как указывалось выше, несмотря на предоставление финансовому управляющему возможности принять участие в судебном заседании 28.06.2023 путем использования системы веб-конференции, данной возможностью Дынина Ю.И. не воспользовалась. Аналогичное ходатайство для участия в судебном заседании 02.08.2023 было подано с нарушением требований ч.4 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2023 ходатайство финансового управляющего Дыниной Юлии Игоревны об участии в судебном заседании 02.08.2023 путем использования системы вебконференции по делу N А49-752/2022 оставлено без удовлетворения.

Также, апеллянтом заявлен довод о наличии технической ошибки и отсутствии подключения к онлайн-заседанию 26.06.2023. Однако, судебное заседание было назначено судом на 28.06.2023 г. Согласно разделу "Онлайн-заседания" общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" в карточке дела N А49-752/2022 28.06.2023 судебное заседание завершено, отложено. На наличие технических сбоев не указано ни в примечании к онлайн-заседанию, ни отражено в определении суда от 28.06.2023 об отложении судебного заседания.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на формальный подход суда при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным, так как судом первой инстанции были установлены все обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для наложения процессуального штрафа.

Также апеллянт ссылается на тот факт, что еще 30.11.2022 ею были представлены все необходимые документы для завершения процедуры банкротства должника, а соответственно, отсутствовала необходимость в предоставлении иных документов.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, так как 24.03.2023 от финансового управляющего Дыниной Ю.И. поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства на 1 месяц, определением суда от 27.03.2023 процедура реализации имущества Маулановой Надежды Валерьевны продлена до 27.04.2023, а финансового управляющего суд обязал предоставить дополнительные сведения.

Также, определением суда от 08.08.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Дыниной Ю.И. об истребовании доказательств.

26.09.2023 от финансового управляющего Дыниной Ю.И. поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на 2 месяца.

И только 27.09.2023 финансовый управляющий Дынина Ю.И. приобщила в материалы дела запрошенные судом сведения и документы.

Определением суда от 04.10.2023 процедура реализации имущества Маулановой Надежды Валерьевны продлена до 27.11.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения и документы, которые суд обязал финансового управляющего предоставить определением суда от 18.01.2023, были предоставлены только 27.09.2023, спустя восемь месяцев.

Указанное процессуальное поведение нельзя признать добросовестным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2023 года по делу А49-752/2022 в части наложения судебного штрафа, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2023 года по делу N А49-752/2022 в части наложения судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова