Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 05АП-6978/23 по делу N А51-3867/2023

г. Владивосток

25 декабря 2023 г.

Дело N А51-3867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэйфко",

апелляционное производство N 05АП-6978/2023

на определение от 25.10.2023

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-3867/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ИНН 2543140269, ОГРН 1192536021347)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 15.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/030821/0238119, N 10702070/051220/0308475, N 10702070/051220/0300599, N 10702070/040621/0165112, N 10702070/270221/0051162,

при участии:

от ООО "Сэйфко": представитель Валентов Д.В. по доверенности от 01.08.2023, сроком действия до 31.12.2024;

от Владивостокской таможни: представитель Пешкова Е.М. по доверенности от 13.09.2023, сроком действия до 12.09.2024;

от ООО "Клевер": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - заявитель, декларант, ООО "Клевер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/030821/0238119, N 10702070/051220/0308475, N 10702070/051220/0300599, N 10702070/040621/0165112, N 10702070/270221/0051162, после выпуска товаров.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Сэйфко" (далее - ООО "Сэйфко") заявило ходатайство от 23.10.2023 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне таможни.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 об отложении судебного разбирательства в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сэйфко" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во вступлении в дело третьего лица отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что является правообладателем товарного знака "3W CLINIC", и что часть товаров, ввезенных ООО "Клевер" по ДТ N 10702070/051220/0308475, N 10702070/040621/0165112, N 10702070/270221/0051162, содержат обозначения указанным товарным знаком, в связи с чем разрешение настоящего спора затрагивает права и законные интересы ООО "Сэйфко". При этом поясняет, что между ним и заявителем по настоящему делу имеются судебные споры в рамках защиты прав интеллектуальной собственности, в связи с чем действия декларанта по ввозу товаров, обозначенных товарным знаком ООО "Сэйфко", по заниженной стоимости нарушают права правообладателя товарного знака и могут повлиять на рассмотрение других дел. Обращает внимание, что имеет возможность представить доказательства ввоза аналогичных товаров по реальной стоимости, в связи с чем вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения его к участию в деле является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Сейфко" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ООО "Клевер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В свою очередь, следуя нормативным положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, и, учитывая, что определение суда обжалуется только в части отказа во вступлении в дело третьего лица без самостоятельных требований, тем более, что возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства законом не установлена, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 Кодекса определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

По правилам части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

С учетом изложенного следует признать, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть данным судебным актом создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность решения таможни от 15.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, принятого по результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров после их выпуска.

Между тем ООО "Сэйфко", ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что по правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, урегулирован Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, на основании которого внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров осуществляется при выявлении по результатам таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ, или несоответствия таких сведений информации, содержащейся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Учитывая изложенное, следует признать, что спорные правоотношения, характеризующиеся признаками власти и подчинения, не затрагивают права и обязанности заявителя жалобы, поскольку последний не участвовал в таможенном оформлении товаров по ДТ N 10702070/030821/0238119, N 10702070/051220/0308475, N 10702070/051220/0300599, N 10702070/040621/0165112, N 10702070/270221/0051162, и поскольку таможенный контроль в отношении него не проводился.

В свою очередь, из представленного суду первой инстанции ходатайства о привлечении ООО "Сэйфко" к участию в деле не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы, не являющегося стороной в спорных правоотношениях.

Так, мотивируя возможное влияние судебного акта на права и обязанности ООО "Сэйфко" по отношению к ООО "Клевер", заявитель жалобы ссылается на то, что ряд товаров, ввезенных по отдельным декларациям, маркированы товарным знаком, правообладателем которого является ООО "Сэйфко".

Однако названное обстоятельство не свидетельствуют о наличии вышеуказанных оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможни не обусловлено нарушением декларантом исключительных прав ООО "Сэйфко" на товарный знак.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Сэйфко", как правообладателя товарного знака, признаётся апелляционным судом безосновательным.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке ссылок заявителя жалобы на возможное влияние выводов суда по настоящему делу на результаты рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-23091/2022 и Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-586-2023, отмечая, что судебный акт в каждом случае принимается на основании фактических обстоятельств дела и объема доказательств, оцениваемых судами в конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Соответственно принятие судебного акта по настоящему делу не может создать, изменить или прекратить какие-либо права или обязанности ООО "Сейфко" по отношению к ООО "Клевер" и, как следствие, не может воспрепятствовать дальнейшей реализации субъективного права ООО "Сэйфко" по защите своих исключительных прав на товарный знак в рамках иных судебных споров.

Что касается указания заявителя жалобы на наличие у него возможности представить в материалы дела суду доказательства занижения декларантом заявленной таможенной стоимости товаров, обозначенных товарном знаком, принадлежащим ООО "Сэйфко", то апелляционный суд отмечает, что по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения таможни проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

С учетом изложенного следует признать, что приведенные заявителем жалобы доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей ООО "Сэйфко" по отношению к заявителю либо к таможенному органу.

Соответственно недоказанность наличия материального интереса в споре об оспаривании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в спорные декларации и необходимости защиты субъективных прав ООО "Сэйфко" в настоящем процессе подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что ООО "Сэйфко" в нарушение требований статей 51, 65 АПК РФ не указало и документально не подтвердило, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к заявителю или к таможенному органу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства указанного лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 по делу N А51-3867/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова