Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 14АП-8708/23 по делу N А05-8625/2023

г. Вологда

25 декабря 2023 г.

Дело N А05-8625/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2023 года по делу N А05-8625/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1202900005648, ИНН 2901302988; адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Тимме Я., дом 17, корпус 2, кабинет 27-2; далее - Компания) о взыскании 22 269 руб. 54 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в марте, апреле 2023 года, 3 235 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2023 по 08.09.2023, и неустойки, начисленной начиная с 09.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04 октября 2023 года (резолютивная часть от 25 сентября 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 24 933 руб. 75 коп., в том числе 22 269 руб. 54 коп. долга, 2 664 руб. 21 коп. пеней за период с 18.04.2023 по 08.09.2023, законная неустойка, начисленная на сумму долга 22 269 руб. 54 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 09.09.2023 по день уплаты долга, а также 1 955 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 46 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно ставки, применяемой при расчете неустойки. Ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 (ред. от 28.12.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее - Постановление N 474) не регулирует отношения по применению ставки при начислении законной неустойки УК и ТСЖ. Общество считает произведенный им расчет пеней правомерным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения от 09.04.2021 N 6423 (далее - договор), во исполнение которого истец отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика, а исполнитель - оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 4.5 договора плата за коммунальный ресурс вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в период с марта по апрель 2023 года, истец выставил счета-фактуры от 31.03.2023 N 2000/018363 на сумму 30 235 руб. 87 коп., от 30.04.2023 N 2000/025405 на сумму 30 235 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленного ресурса в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме, требование о взыскании неустойки - частично.

В части взыскания суммы основного долга решение суда не обжалуется.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 235 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2023 по 08.09.2023 и далее по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, в связи с этим требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Оценив расчет истца, суд первой инстанции установил, что пени обоснованно начислены за период с 18.04.2023 по 08.09.2023, на сумму долга, исходя из размера, установленного статьей 15 Закона N 190-ФЗ.

Вместе с тем, суд не согласился с размером ставки, использованной истцом в своем расчете, - 12 %.

Произведя перерасчет пеней, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 2 664 руб. 21 коп. неустойки.

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о необоснованном применении истцом в расчете неустойки ставки 12 %.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в данной части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 474 до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно преамбуле Постановления N 474 оно принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наделяющей Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. Об этом говорит и название Постановления N 474.

Взаимоотношения истца и ответчика основаны на договоре ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в жилые дома (МКД).

Как справедливо указал суд первой инстанции, из буквального толкования содержания Постановления N 474 следует вывод, что указанная в нем ставка пеней может быть применена к управляющей организации по договору теплоснабжения, так как этот договор предусмотрен законодательством о теплоснабжении, а размер ответственности управляющей компании должен совпадать с размером ответственности потребителей (собственников и владельцев помещений МКД).

В связи с указанным, вопреки доводам апеллянта, Постановление N 474 подлежит применению к отношениям истца и ответчика.

Поскольку по состоянию на 27.02.2022 размер ключевой ставки Банка России составлял 9,5 %, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при начислении неустойки за период просрочки с 18.04.2023 по 08.09.2023 подлежит применению неустойка, не превышающая указанное значение.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2023 года по делу N А05-8625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова