Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 15АП-18994/23 по делу N А53-24047/2023

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 г.

дело N А53-24047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца: Логачева С.А. по доверенности N 5 от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу N А53-24047/2023

по иску межрегионального профсоюза работников государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, учреждений образования и культуры, медицинских и финансовых учреждений, сельского хозяйства, строительства, торговли и спорта "Спецпроф" (ОГРН 1186196037774, ИНН 6163211263)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональной профсоюз работников государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, учреждений образования и культуры, медицинских и финансовых учреждений, сельского хозяйства, строительства, торговли и спорта "Спецпроф" (далее - истец, профсоюз, МП "Спецпроф") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие, ГУП РО "УРСВ") о взыскании задолженности по отчислениям денежных средств, предусмотренных положениями коллективного договора ГУП РО "УРСВ" за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 в размере 1872534 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РО "УРСВ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что основанием для перечисления ГУП РО "УРСВ" денежных средств на счет МП "СПЕЦПРОФ" для проведения культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий являются утверждаемые работодателем в начале календарного года платы таких мероприятий. Представленные истцом планы физкультурно-оздоровительных и культурно-массовых мероприятий на 2021-2023 годы ГУП РО "УРСВ" не утверждены и не могут служить основанием для возникновения задолженности перед МП "СПЕЦПРОФ". Планы мероприятий утверждены только со стороны профсоюза Архиповым С.В., а со стороны первичной профсоюзной организации ГУП РО "УРСВ" документы подписаны Галкиным С.А. единолично. На утверждение работодателю данные планы не представлялись. Требования истца о взыскании с ГУП РО "УРСВ" денежных средств на проведение мероприятий, не утвержденных ГУП РО "УРСВ" в установленном порядке, не законны и удовлетворению не подлежат. Условия пункта 13.1.17 не предусматривают единоличное утверждение профсоюзом ежегодно в начале календарного года плана мероприятий по культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работе.

В отзыве на апелляционную жалобу МП "СПЕЦПРОФ" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объединенная первичная профсоюзная организация ГУП РО "УРСВ" создана на предприятии 11.03.2020, о чем свидетельствует Протокол N 1 собрания уполномоченных представителей первичных профсоюзных организаций ГУП РО "УРСВ".

В своей деятельности межрегиональный профсоюз "Спецпроф" независим, самостоятельно разработал и утвердил свой устав, свою структуру, организовал свою деятельность. 26.11.2020 врио генерального директора ГУП РО "УРСВ" (выступающий от имени работодателя), председателем межрегионального профсоюза "Спецпроф" и председателем Первичной профсоюзной организации ГУП РО "УРСВ" (выступающим от имени работников) утвержден коллективный договор ГУП РО "УРСВ" на период с 26.11.2020 по 25.11.2023 (далее - коллективный договор).

Коллективный договор прошел уведомительную регистрацию в Министерстве труда и социального развития Ростовской области.

ГУП РО "УРСВ", являясь стороной вышеуказанного коллективного договора, приняло на себя ряд обязательств по перечислению в пользу МП "Спецпроф" средств для целей обеспечения социально-культурной и иной работы, направленной на защиту социально-трудовых прав и интересов работников предприятия.

В соответствии с пунктом 13.1.17 коллективного договора - ГУП РО "УРСВ" приняло на себя обязательство по ежемесячному перечислению на счет МП "Спецпроф" средств в размере 0,3 процента Фонда оплаты труда на организацию и проведение культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий.

Одним из источников формирования имущества профсоюза и его организаций являются денежные средства, отчисляемые работодателями в соответствии с коллективными договорами и соглашениями (п. 15.1 главы 15 устава).

МП "Спецпроф" не является коммерческой организацией, осуществляет свою уставную деятельность на основании денежных средств, полученных от работодателя и соответственно при перечислении денежных средств МП "Спецпроф" исполнит обязательства в соответствии с утвержденными мероприятиями.

Выплата задолженности по условиям коллективного договора не ставится в зависимость от результатов работы и затрат профсоюзной организации.

Из достигнутого сторонами соглашения следует, что ответчик обязался производить перечисление денежных средств истцу без условия предоставления последним отчета о потраченных средствах.

Размер фонда оплаты труда за 2022 год составляет 1248354 руб.

Как указал истец, ГУП РО "УРСВ" не исполняет принятые на себя коллективным договором обязательства, в связи с чем у ответчика перед МП "Спецпроф" образовалась задолженность за декабрь 2022 года - май 2023 года в размере 1872534 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в возражении против иска указал, что отсутствуют доказательства реализации истцом предусмотренных коллективным договором мероприятий, в то время как указанные в иске платежи являются целевыми.

Вынося обжалуемое решение об удовлетворении иска, Арбитражный суд Ростовской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель обязан ежемесячно бесплатно перечислять на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы этих работников согласно коллективному договору. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Особенности правового положения некоммерческих корпоративных организаций как участников отношений регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

В статье 6 Закона о некоммерческих организациях сказано, что особенности правового положения общественных организаций (объединений) определяются иными федеральными законами (п. 3).

Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профсоюзах) в статье 28 предусматривает обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности профсоюзов. В пункте 2 этой статьи, в частности, говорится, что перечень объектов и размеры отчислений профсоюзу средств на проведение им социально-культурной и иной работы в организации определяются в порядке и на условиях, установленных федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором, соглашением.

В статье 377 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в число обязанностей работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации входит в том числе в случаях, предусмотренных коллективным договором, работодатель отчисляет денежные средства первичной профсоюзной организации на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу.

Согласно части 2 статьи 28 "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" перечень объектов и размеры отчислений профсоюзу средств на проведение им социально-культурной и иной работы в организации определяются в порядке и на условиях, установленных федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором, соглашением.

Согласно положениям статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя, заключаемым работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе, по вопросам улучшения условий и охраны труда работников. В коллективном договоре с учетом финансово-экономическою положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Вышеуказанные положения Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации нашли отражение в учредительном документе - уставе МП "Спецпроф" в главе 15 "Имущество, денежные средства и финансовая деятельность профсоюза".

Одним из источников формирования имущества профсоюза и его организаций являются денежные средства, отчисляемые работодателями в соответствии с коллективными договорами и соглашениями (п. 15.1 главы 15 устава).

В соответствии с п. 13.1.17 коллективного договора работодатель обязан перечислять ежемесячно 0,3% от фонда оплаты труда на счет МП "Спецпроф" по утвержденному в начале календарного года плану мероприятий по культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работе, что до настоящего времени им не исполнено.

МП "Спецпроф" не является коммерческой организацией, осуществляет свою уставную деятельность на основании денежных средств, полученных от работодателя и соответственно при перечислении денежных средств МП "Спецпроф" исполнит обязательства в соответствии с утвержденными мероприятиями.

Выплата задолженности по условиям коллективного договора не ставится в зависимость от результатов работы и затрат профсоюзной организации.

При этом, из достигнутого сторонами соглашении следует, что ответчик обязался производить перечисление денежных средств истцу без условия предоставления последним отчета о потраченных средствах.

Таким образом, обязанность предоставлять документы, подтверждающие проведение культурно-массовых мероприятий коллективным договором, не предусмотрена.

МП "Спецпроф" утверждены календарный план проведения соревнований Спартакиады, план культурно-массовых мероприятий ППО МП "Спецпроф" ГУП РО "УРСВ" на 2021 - 2023 и план физкультурно-оздоровительных мероприятий ППО МП "Спецпроф" ГУП РО "УРСВ" на 2021 - 2023.

Положения коллективного договора не предусматривают, что программы должны быть утверждены ответчиком, как и не предусмотрены обязанности истца согласовывать указанные программы мероприятий с ответчиком. Указанные программы разрабатываются и утверждаются только истцом.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что количество и стоимость мероприятий профсоюзом не обосновывались, сметы на утверждение не предоставлялись как не имеющий правового значения в рамках настоящего дела, поскольку предметом настоящего иска является именно взыскание задолженности по предусмотренным коллективным договором отчислениям, а не возмещение понесенных истцом расходов.

При расчете задолженности ГУП РО УРСВ" информация о сумме (размере) фонда оплаты труда взята с официальной страницы Интернет сайта ГУП РО "УРСВ". Размер Фонда оплаты труда за 2022 г. составляет 1248354 тыс. руб., указан на странице 22 Табличных пояснений бухгалтерской отчетности 2022 г., в разделе "Отчет о движении денежных средств" в строке "в связи с оплатой труда работников" (код строки 4122) за 2022 год.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, по исходным данным и методике расчета ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Правомерность указанного расчета установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А53-44788/2022, А53-120/2023 по спорам между теми же сторонами за предшествующие периоды.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт неисполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства полной оплаты задолженности не представлены, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в размере 1872534 руб.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Довод ответчика, что представленные в материалы дела программы не утверждены и не согласованы ГУП РО "УРСВ" является несостоятельным по следующим основаниям. Программы для организации и проведения культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий утверждены МП "Спецпроф".

Положения коллективного договора не предусматривают, что программы должны быть утверждены ответчиком, как и не предусмотрены обязанности истца согласовывать указанные программы мероприятий с ответчиком.

Указанные программы разрабатываются и утверждаются только истцом. Соответственно в указанных документах отсутствуют графы для согласования их работодателем. И доводы ответчика о наличии "юридически значимых дефектов" в документах ответчика подлежат отклонению.

ГУП РО "УРСВ", являясь стороной вышеуказанного договора, в соответствии с пунктом 13.1.17 договора - ГУП РО "УРСВ" приняло на себя обязательство по ежемесячному перечислению на счет МП "СПЕЦПРОФ" средств в размере 0,3 процента Фонда оплаты труда на организацию и проведение культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий.

Выплата задолженности по условиям коллективного договора не ставится в зависимость от результатов работы и затрат профсоюзной организации. При этом из достигнутого сторонами соглашения следует, что ответчик обязался производить перечисление денежных средств истцу без условия предоставления последним отчета о потраченных средствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 13.1.2 коллективного договора от 26.11.2020 работодатель обязан утверждать планово-контрольные мероприятия в части определения расходов ГУП РО "УРСВ" на социальные льготы и выплаты по согласованию с межрегиональным профсоюзом "СПЕЦПРОФ", не имеет правового значения для настоящего спора по следующим основаниям.

Указанные в п. 13.1.17 коллективного договора мероприятия по культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работе не относятся к планово-контрольным мероприятиям и не связаны с социальными льготами и выплатами.

Довод ответчика со ссылкой на положения п. 13.1.2 коллективного договора, не относится к отношениям по настоящему спору, поскольку регулирует отношения, связанные с порядком учета мнения выборного органа профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов работодателем (статья 372 Трудового кодекса Российской Федерации), где указано, что работодатель в случаях, предусмотренных коллективным договором, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Довод апелляционной жалобы о том, что количество и стоимость мероприятий профсоюзом не обосновывались, сметы на утверждение не предоставлялись, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку предметом настоящего иска является именно взыскание задолженности по предусмотренным коллективным договором отчислениям, а не возмещение понесенных истцом расходов.

Указание апеллянта на тот факт, что финансовые обязательства ГУП РО "УРСВ" специально оговорены и ограничены наличием свободных финансовых средств и определяются согласованной сметой (п.12.1, 12.4, 12.12 коллективного договора), несостоятелен, поскольку регулирует иные правоотношения, нежели закрепленные в п. 13.1.17. коллективного договора.

Так, указанные в п.12.1, п.12.4, п.12.12 коллективного договора финансовые обязательства работодателя относятся к иным мероприятиям (меры социальной поддержки, единовременные денежные вознаграждения к праздничным датам, корпоративная газета) работодателя и не относятся к мероприятиям, закрепленным в п. 13.1.17 коллективного договора обязательствам (где закреплена обязанность работодателя по отчислению средств на мероприятия по культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работе).

Доводы об отсутствии финансовой возможности оплаты и о том, что финансовые обязательства ответчика ограничены наличием свободных средств, не принимаются апелляционным судом, так как обязанность ответчиком оплатить не ставится в зависимость от его финансовых возможностей или утверждения сметы.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу N А53-24047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик