Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 11АП-6073/23 по делу N А49-8688/2021

г. Самара

25 декабря 2023 г.

Дело N А49-8688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года в помещении суда в зале N 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ООО "Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательства общим обязательством супругов Гурдашова Евгения Юрьевича и Гурдашовой Анны Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гурдашова Евгения Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2022 Гурдашов Евгений Юрьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 требование ООО "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - кредитор, заявитель) в сумме 198 651 руб. 85 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

14.09.2022 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор с заявлением о признании данного требования общим обязательством супругов Гурдашовых.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2022 указанное заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена бывшая супруга должника - Гурдашова Анна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023 заявление ООО "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданки Гурдашова Евгения Юрьевича удовлетворено частично. Требования ООО "Коллекторское бюро "Антарес", включенные определением суда от 27.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Гурдашова Евгения Юрьевича в размере основного долга в сумме 40 112 руб. 84 коп., признано общим обязательством супругов Гурдашова Евгения Юрьевича и Гурдашовой Анны Сергеевны. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023, Гурдашов Евгений Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.07.2023.

16.06.2023 от финансового управляющего Малиева Р.Г. в материалы дела поступил письменный отзыв

22.06.2023 от ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в материалы дела поступил письменный отзыв.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика супругу должника - Гурдашову Анну Сергеевну, судебное заседание назначено на 02.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее заявление, произведена замена, отсутствующего по уважительной причине судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение заявление начато самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 рассмотрение заявления отложено на 23.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 рассмотрение заявления отложено на 02.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее заявление, произведена замена, отсутствующего по уважительной причине судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

В связи с заменой судьи рассмотрение заявление начато самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 рассмотрение заявления отложено на 08.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее заявление, произведена замена, отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р.

В связи с заменой судьи рассмотрение заявление начато самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 рассмотрение заявления отложено на 18.12.2023.

04.12.2023 от финансового управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, которое приобщено судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в порядке ст. 121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 требование кредитора в сумме 198651 руб. 85 коп., состоящей из основного долга в размере 159926 руб. 78 коп., процентов по договору в размере 36663 руб. 41 коп. и неустойки в размере 2061 руб. 66 коп., признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником оформленного на основании его заявления от 27.09.2017 договора кредитной карты АО "Тинькофф Банк", в соответствии с которым ему был открыт лицевой счет и выдана кредитная карта с лимитом кредитования до 300000 руб.

Получение должником кредитных денежных средств по указанной карте и неисполнение обязательств по возврату кредитных средств было подтверждено материалами спора и не оспаривалось ни должником, ни финансовым управляющим.

Впоследствии в рамках заключенного 29.11.2021 между первоначальным кредитором - АО "Тинькофф Банк" и заявителем договора уступки прав требований (цессии) АО "Тинькофф Банк" передало кредитору право требования по указанному выше договору.

Кредитор, полагая, что кредитные денежные средства были использованы на общие нужды семьи Гурдашовых в связи с чем, обязательство по уплате спорной задолженности является общим обязательством супругов, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее также - Постановление Пленума ВС РФ N 48), следует, что, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 названного ранее Постановления Пленума ВС РФ N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом, объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств) должен быть реализуемым подход о справедливом распределении судом бремени доказывания и должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что должник состоял с Гурдашевой Анной Сергеевной в зарегистрированном браке с 16.06.2016 по 10.07.2018, что подтверждается паспортом и свидетельством о расторжении брака.

Брак между супругами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 08.06.2018.

При этом из представленных 27.02.2023 мировым судьей судебного участка N 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области сведений следует, что с заявлением о расторжении брака Гурдашева А.С. обратилась в суд 07.05.2018.

Указанные обстоятельства подтверждают довод третьего лица об отсутствии брачных отношений между супругами Гурдашевыми и ведения совместной хозяйственной деятельности с должником с момента обращения в суд с заявлением о расторжении брака, то есть с 07.05.2018. Документов, подтверждающих обратное, или отсутствие совместного ведения хозяйства в более ранний период, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Как указано ранее, спорное кредитное обязательство должника возникло на основании договора кредитной карты от 27.09.2017, заключенного с АО "Тинькоффбанк", т.е. заключено в период брака супругов Гурдашевых.

Анализируя расчет задолженности по договору кредитной карты с расшифровкой наименований совершенных должником платежей, судом установлено, что задолженность по основному долгу начала образовываться с 09.12.2017.

С указанного периода и до обращения 07.05.2018 супруги с заявлением о расторжении брака, то есть фактического прекращения супругами брачных отношений, должником по карте были использованы денежные средства в сумме 40112 руб. 84 коп. (л.д. 8-9). Указанный размер сложился за счет покупок в магазинах Московской области.

За указанный период договорные проценты были погашены за счет поступивших 19.04.2018 денежных средств, штрафы не начислены.

Вместе с тем несмотря на доводы, изложенные в письменном отзыве на рассматриваемое заявление, доказательств использования денежных средств в сумме 40 112 руб. 84 коп. на личные нужды должник так и не представил.

Учитывая характер расходования кредитных средств, отраженный по выписке использования должником денежных средств (бытовые нужды, продукты питания и т.п.), принадлежность супругам на праве общей совместной собственности всего ими приобретенного, в том числе потребительских нужд, в период брака презюмируется в силу закона (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной ее супругом. В силу статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, статьей 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда приобретенное имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора.

Это фактически означает, что не обремененная обязательствами имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе.

При этом основополагающим правилом как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Вместе с тем должником и его бывшей супругой в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что денежные средства в сумме 40 112 руб. 84 коп. не тратились на нужды семьи, что должник получал и самостоятельно распоряжался денежными средствами, напротив, согласно имеющейся выписке характер расходования кредитных средств (оплата покупок в хозяйственных и продуктовых магазинах) связан с расходованием на семейные, бытовые нужды.

При этом у бывшей супруги должника в спорный период, то есть с 17.01.2018 по 07.05.2018, отсутствовал какой-либо собственный доход, что подтверждается имеющимися в материалах спора справками о доходах физического лица за 2017 и 2018 годы.

Таким образом, суд признает доводы кредитора в указанной части обоснованными и считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие доводы кредитора о том, что обязательства, вытекающее из договора кредитной карты, являются общими обязательствами супругов, поскольку заемные денежные средства в сумме 40 112 руб. 84 коп. израсходованы на семейные нужды и данные обстоятельства должником и его супругой надлежащим образом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая указанные выше презумпции, апелляционный суд приходит к выводу, что кредитные денежные средства в размере 40 112 руб. 84 коп., полученные должником по договору, были израсходованы на нужды семьи. Расходование денежных средств не на нужды семьи не опровергнуто соответствующими доказательствами, следовательно, долги должника являются совместным обязательством супругов, и супруга должника должна нести солидарную обязанность по возврату кредитору спорных денежных средств. При таких обстоятельствах заявление кредитора в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом в остальной части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность в оставшейся части сложилась в связи с использованием должником кредитных денежных средств после расторжения 10.07.2018 брака, то есть не при совместном использовании, что исключает возможность признания обязательства в этой части общим.

Довод супруги должника о пропуске кредитором срока исковой давности подлежит отклонению в рассматриваемом случае. Указанные последствия могут быть применены при взыскании спорной задолженности или при включении требования в реестр требований кредиторов должника. Соответствующего довода при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника не заявлялось ни финансовым управляющим, ни должником, требование кредитора по спорной задолженности включено в реестр требований кредиторов должника. Требование о признании обязательства общим не является требованием о взыскании задолженности с супруга должника, а имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года по делу N А49-8688/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданки Гурдашова Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", включенные определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гурдашова Евгения Юрьевича в размере основного долга в сумме 40 112 руб. 84 коп., общим обязательством супругов Гурдашова Евгения Юрьевича и Гурдашовой Анны Сергеевны.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.".

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления распределению не подлежат с учетом статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины за подачу такого рода заявлений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года по делу N А49-8688/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданки Гурдашова Евгения Юрьевича, удовлетворить частично.

Признать требования ООО "Коллекторское бюро "Антарес", включенные определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гурдашова Евгения Юрьевича в размере основного долга в сумме 40 112 руб. 84 коп., общим обязательством супругов Гурдашова Евгения Юрьевича и Гурдашовой Анны Сергеевны.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн