Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-36527/23 по делу N А56-17355/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-17355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Волжина В.И. по доверенности от 22.12.2022

от ответчика (должника): Паркин А.Г. по выписке из ЕГРЮЛ от 13.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36527/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу N А56-17355/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геокад"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геокад" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 08.06.2017 N П-38 (далее - Контракт).

Решением суда от 28.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком работы, которые невозможно было выполнить без наличия проекта планировки территории по Объекту, приостановлены не были. Полагает, что подрядчик, приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в силу чего при выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести именно ответчик.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом заключен Контракт, по условиям которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик - выполнить инженерные изыскания, разработать проектную документацию по объекту "Строительство Шуваловского пр. от Комендантского пр. до Парашютной ул." для нужд Санкт-Петербурга.

Стоимость работ 17 645 080 руб. (п. 2.1 контракта).

По пункту 4.2 контракта начало выполнения подрядчиком работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.11.2018.

Согласно п. 10.1 контракта срок действия контракта не позднее 20.12.2018.

Дополнительным соглашением от 06.12.2021 N 10-П-70 стороны продлили срок действия Контракта до 16.12.2022.

Общество в письме от 28.12.2022 N 2022-Г/2-1235 отказалось от исполнения Контракта.

Учреждение не согласилось с односторонним отказом подрядчика от контракта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.166 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абз. 1 - 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проектной документации в случае подготовки проектной документации линейного объекта осуществляется на основании проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территории.

Проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного ППТ, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта.

При отсутствии ППТ получение положительного заключения экспертизы на проектную документацию невозможно.

В соответствии со ст. 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество пояснило, что обязанность подрядчика по разработке ППТ Контрактом не предусмотрена, возложена действующим градостроительным законодательством Российской Федерации на органы государственной власти, в данном случае, на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

По дату отказа подрядчика от контракта и данный момент также ППТ отсутствует, заказчиком не утверждены, в связи с чем подрядчик отказался от исполнения контракта.

По мнению истца, изложенному как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, Общество должно было вместо одностороннего отказа от исполнения контракта заявить о приостановке работ до момента поступления ППТ.

Как указал ответчик, по Контракту выполнены работы, за исключением работ, связанных с проведением государственной экспертизы, и работ, которые невозможно выполнить без наличия утвержденного ППТ, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ.

Согласно ч. 21 и 22 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Пунктами 8.1 и 8.5 Контракта предусмотрено право Подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со ст. 719 ГК РФ.

По пункту 8.5 контракта Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 1 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ прямо предусматривает, что в случае если подготовка проектной документации линейного объекта осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить такому юридическому лицу проект планировки территории (далее также - ППТ) и проект межевания территории.

Таким образом, обязательно наличие утвержденного ППТ для проведения государственной экспертизы разработанной Подрядчиком проектной документации.

Согласно п. 3.5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836, Комитет обеспечивает подготовку документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжения выполнения работ по Контракту ввиду отсутствия утвержденного ППТ, просил представить его (письма от 29.06.2021 N 2021-Г/2-0842, от 25.02.2022 N 2022-Г/2-0252). Данное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств предоставления ППТ к материалам дела не приобщено.

Учреждение на уведомления ответчика не ответило, что, как верно установил суд первой инстанции, свидетельствует о недобросовестном поведении Заказчика, в 10-тидневный срок не устранило нарушение.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество должно было не заявлять об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а приостановить работы до момента поступления необходимой документации, является необоснованным, поскольку по истечении продолжительного срока принятые заказчиком инженерные изыскания по Объекту утрачивают актуальность.

Срок актуальности инженерных изысканий определен СП 317.1325800.2017 "Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России N 1702/пр от 22.12.2017) и СП 47.13330.2016 "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России N 1033/пр от 30.12.2016) и составляет для застроенной территории не более 2 (двух) лет.

Отсутствие своевременно утвержденного ППТ влечет выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, по актуализации инженерных изысканий, обновлению технических условий, актуализации проектных решений, корректировке ранее разработанной сметной документации и далее.

Необходимость выполнения указанных дополнительных работ существенно изменяет обстоятельства, из которых Общество исходило при заключении спорного Контракта, является основанием для его расторжения, так как увеличение цены Контракта более, чем на 10%, не представляется возможным согласно нормам Закона о контрактной системе.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства изменились настолько, что, если бы Общество могло это разумно предвидеть, Контракт не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Факт одностороннего отказа Общества от исполнения Контракта был предметом проверки в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу при рассмотрении сведений, представленных Учреждением в отношении Общества.

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок 19.12.2022 принято решение по делу N РНП-78-1650/22 не включать сведения, представленные Учреждением в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано правомерным.

Оснований для возложения ответственности за бездействие истца на ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы, противоречии изложенных в ней доводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в силу чего в удовлетворении жалобы отказывает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу N А56-17355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина