Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 04АП-5045/23 по делу N А58-4674/2023

г. Чита

25 декабря 2023 г.

Дело N А58-4674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Каминского В.Л., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2023 года по делу N А58-4674/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ректайм" (ИНН 1435160869, ОГРН 1051402173030) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" (ИНН 1415013658, ОГРН 1161447067220) о признании недействительным предписания от 24.04.2023 N347,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ректайм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" (далее - заинтересованное лицо, комитет) с заявлением о признании предписания о демонтаже установленной вновь рекламной конструкции б/н и б/д.

Решением суда от 24 августа 2023 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, комитет обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что поскольку Киприянов А.В. является учредителем и директором ООО "Ректайм", то предписание правомерно направлено надлежащему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

15.03.2019 между Администрацией муниципального района "Мегинно- Кангаласский улус" и муниципальным образованием "Поселок Нижний Бестях" подписано соглашение о передаче отдельных полномочий по решению вопросов местного значения муниципальному образованию "Поселок Нижний Бестях". Указанным соглашением переданы права по утверждению схем размещения рекламных конструкций, аннулирование соответствующих разрешений на размещение и выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций. Срок действия данного соглашения определен 31.12.2022.

27.01.2021 между муниципальным автономным учреждением "Прогресс" и индивидуальным предпринимателем Киприяновым А.В. заключен договор N 1 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "п. Нижний Бестях", согласно которому последнему, как владельцу рекламных конструкций расположенных, по адресу: Маинская трасса, 1 (перекресток), ул. Ленина, 9, ул. Ленина, 13, ул. Ленина, 14, ул. Ленина, 34, ул. Ленина, 40а, ул. Ленина, 42, ул. Ленина, 45. предоставлялось право за плату разместить на земельных участках муниципального образования рекламные конструкции с целью размещения на них рекламы. Срок действия данного договора установлен 31.12.2021.

С учетом истечения срока действия соглашения от 15.03.2019 полномочиями по выдаче соответствующего разрешения на установку рекламных конструкций для размещения рекламы перешло к Администрации муниципального района "Мегинно- Кангаласский улус" в лице Учреждения (решение Совета депутатов от 04.02.2022 N РРС- 32-1).

Административным органом установлено, что на территории указанных земельных участков установлены рекламные конструкции, разрешение на установку которых истек.

Считая, что общество, являясь владельцем указанных рекламных конструкций, осуществляет их использование без соответствующего разрешения, руководствуясь частью 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", учреждение направило сопроводительным письмом от 24.04.2023 N 347 в адрес заявителя предписание о демонтаже рекламных конструкций.

Предписание оспорено обществом в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выводы суда первой инстанции основаны на применении следующих правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом перовой инстанции в том, что выдача оспариваемого предписания обществу, которое не является владельцем указанных рекламных конструкций (обратного комитетом не доказано), не соответствует требованиям закона.

Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Критериями исполнимости предписания являются: 1) предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено; 2) предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

При установленном факте выдачи предписания ненадлежащему лицу у суда первой инстанции имелись основания для признания его незаконным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Киприянов А.В. (владелец рекламных конструкций) является учредителем и директором ООО "Ректайм" апелляционным судом отклоняется, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает разные режимы и объемы имущественных прав у индивидуального предпринимателя и юридического лица, и в том случае, если предприниматель является учредителем и руководителем юридического лица.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2023 года по делу N А58-4674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Н.С. Подшивалова В.Л. Каминский