Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 17АП-1579/24 по делу N А60-13291/2023

г. Пермь

18 марта 2024 г.

Дело N А60-13291/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцова В.Г., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца ПАО "Т Плюс" - Шаповалюк Н.А. (доверенность от 05.10.2022, паспорт);

от ответчика Жернаковой О.В. - Рыжков И.Е. (доверенность от 13.12.2022, паспорт);

от ответчика Зяблицкой Т.Н. - Куликова Д.В. (доверенность от 12.02.2024, паспорт);

от третьего лица Исаковой А.С. - Жгарева М.А. (доверенность от 19.11.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2023 года

по делу N А60-13291/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Жернаковой Ольге Викторовне, Зяблицкой Татьяне Николаевне,

о взыскании 1 349 270 руб. 59 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МПК "Образцовое" (ОГРН 1146670032849, ИНН 6670431910),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью МПК "Образцовое" (ИНН 6670431910, ОГРН 1146670032849), Исакова Анна Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Исакова Сергея Анатольевича 1 349 270 руб. 59 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МПК "Образцовое".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) производство по делу в отношении Исакова Сергея Анатольевича прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ (ввиду отсутствия сведений о правопреемниках ответчика). Этим же определением к участию в деле, в качестве ответчика привлечена Жернакова Ольга Викторовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле, в качестве соответчика привлечена Зяблицкая Татьяна Николаевна.

Иск основан на том, что задолженность ООО МПК "Образцовое" перед ПАО "Т Плюс" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу N А60-52205/2021; ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 24.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, 13.10.2021 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Отмечает, что в отношении ООО МПК "Образцовое" окончено 11 исполнительных производств на общую сумму 11 428 455 руб. ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием имущества для погашения задолженности. Считает, что в результате недобросовестных и неразумных действий генерального директора Жернаковой О.В. и главного бухгалтера Зяблицкой Т.Н. была утрачена возможность взыскания с общества МПК "Образцовое" денежных средства, в связи с чем ответчики в порядке субсидиарной ответственности должны возместить истцу причиненные убытки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; ООО "МПК "Образцовое" (ИНН 6670431910, ОГРН 1146670032849); Исакова Анна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи для взыскания с ответчиков задолженности в порядке субсидиарной ответственности по долгам действующего юридического лица - ООО МПК "Образцовое".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Жернаковой О.В. и Зяблицкой Т.Н. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств антикризисного плана у ООО "МПК "Образцовое". Считает, что сам факт попытки истребования документов у учредителей не является безусловным доказательством принятия каких-либо мер к возвращению хозяйственной деятельности и погашению существующей задолженности. Отмечает, что никаких мер по отсрочке вступившего в законную силу решения суда учредителями и руководителями принято не было. Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание бездействие учредителя по внесению актуальных сведений в ЕГРЮЛ, а также тот факт, что ликвидация ООО "МПК "Образцовое" инициирована ИФНС, а не истцом. Настаивает на том, что доводы ответчика о том, что ПАО "Т Плюс" препятствует восстановлению хозяйственной деятельности управляющей организации, являются ложными, поскольку подача истцом заявления о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ является лишь попыткой установления действующего руководителя организации. Относительно довода суда первой инстанции о том, что ПАО "Т Плюс" не обратилось с заявлением о признании банкротом ООО "МПК "Образцовое" не имеет значение для рассмотрения вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, указывает, что закон не обязывает кредитора обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом; суд первой инстанции не учел, что инициирование процедуры банкротства несет для ПАО "Т Плюс" дополнительные затраты, что в совокупности с непогашенным долгом для истца не выгодно. Относительно доводов ответчика о том, что истцом не указан момент, когда ответчику необходимо было обратиться за признанием юридического лица банкротом, указывает, что на момент рассмотрения дела о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, момент подачи заявления о признании должника банкротом наступил; считает, что вывод об очевидной неплатежеспособности ООО "МПК "Образцовое" должен был возникнуть еще в момент образования задолженности по исполнительным производствам на сумму более 11 миллионов рублей. Также считает, что довод ответчика о выбытии из управления многоквартирных домов, был необоснованно оценен как смягчающее обстоятельство, виляющее на невозможность принятия каких либо мер по восстановлению платежеспособности или же наоборот о принятии решения о прекращении деятельности, поскольку с моменты выбытия многоквартирных домов из управления, учредителем не было принято никаких решений по восстановлению хозяйственной деятельности общества; суду не было представлено сведений о том, куда со специального счета ООО "МПК "Образцовое" были перечислены денежные средства, собранные с жильцов до момента выбытия домов из управления. Считает, что о недобросовестности ответчиков свидетельствует тот факт, что согласно материалам дела А60-50225/2021 (взыскание неосновательного обогащения с ООО "МПК "Образцовое") на специальном счете для формирования фонда капитального ремонта ООО "МПК "Образцовое", на момент 12.03.2021 находились денежные средства в размере 8 501 008,16 руб., которые не были перечислены ТСЖ "Чапаева 72", как лицу в чье управление перешел многоквартирный дом; в материалы дела в первую инстанцию предоставлены данные по оконченным без возможности исполнения исполнительным производствам, так согласно предоставленным данным в списке исполнительных производств числится исполнительное производство 147492/22/66007-ИП от 22.08.2022, где взыскателем выступает ТСЖ "Чапаева,72". Отмечает, что не был изучен и довод о том, что Жернакова О.В. как единственный на момент рассмотрения дела учредитель ООО "МПК "Образцовое", как ответственная за ведение его бухгалтерского и налогового учета в период с 2014 по 2021 год, как бухгалтер, не могла не знать о необходимости представления документов в налоговые органы (с 2020 года отчетность не предоставляется), что свидетельствует о недобросовестном поведении, о бездействии ответчика, которое фактически повлекло предстоящее исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Также указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в материалы дела в суд первой инстанции предоставлены сведения из системы "СПАРК", согласно которым на конец 2019 года у ООО "МПК "Образцовое" имелась дебиторская задолженность, сведений о "судьбе", которой с 2020 по 2024 год истец получить не может в виду отсутствия данных о финансовом состоянии компании после 2019 года. Настаивает на том, что регистрация в ЕГРЮЛ сведений об ответчике Зяблицкой Т.Н., как о руководителе управляющей организации, в качестве недостоверных, не исключает удовлетворение к ней заявленных истцом требований, поскольку разумные и добросовестные действия по организации проведения собраний учредителей для решения вопроса об организации хозяйственной деятельности юридического лица. должны были иметь место еще в 2020- 2021 г., когда Зяблицкая Т.Н. являлась не только учредителем, но и руководителем организации. Также настаивает на том, что факт того, что Жернакова О.В. никогда не являлась руководителем ООО "МПК "Образцовое" не освобождает ее от ответственности как контролирующего должника лица, отмечает, что на признаки контролирующего лица непосредственно указывает нахождение Жернаковой О.В. в должности бухгалтера, доступ к документации предприятия, подача заявлений в Арбитражный суд Свердловской области, подписи на протоколах общих собраний, возможность принятия ключевых решений при организации деятельности юридического лица. Считает, что суд первой инстанции не учел, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий/бездействия лиц, контролировавших должника объективно затруднено, поскольку ПАО "Т Плюс" не имеет доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников получения сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц; предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставить доказательства, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения. Указывает на то, что судом не был принят во внимание довод истца о том, что исключения из ЕГРЮЛ ООО "МПК "Образцовое" может и не наступить, в случае возражения любого заинтересованного лица. Ссылаясь на положения пунктом 2, 5 статьи 24 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" настаивает на том, что о недобросовестности Жернаковой О.В. свидетельствует факт того, что ее доля в обществе составляет 33 %, когда 67 % - доля самого общества. Отмечает, что недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Настаивает на том, что Зяблицкая Т.Н. и Жернакова О.В., как учредители, обязаны были предпринимать действия для сохранения активов и исполнения цели создания юридического лица, однако учредителями не было инициировано собрание для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве на момент 2021 года, Жернаковой О.В. по сей день не принято самостоятельного решения по данному вопросу, а также по вопросу выкупа доли ООО МПК "Образцовое". Кроме того, считает что ссылка суда на невозможность применения норм банкротного законодательства в рамках рассматриваемого дела противоречит доводу истца о том, что законодательством в случае невозможности применения конкретных норм права к существующей ситуации предусмотрено использование аналогии закона. Ссылаясь на то, что в отношении ООО "МПК "Образцовое" окончено 11 исполнительных производств на общую сумму 11 428 455 руб. по статье о невозможности исполнения требований исполнительного документа (в связи с отсутствием имущества для погашения задолженности), настаивает на том, что Жернакова О.В. и Зяблицкая Т.Н. не могли не знать о нахождении юридического лица в состоянии, при котором на стороне его руководителя, учредителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности. Настаивает на том, что учредителями не были совершены действия, которые могли бы предотвратить предстоящее исключения из ЕГРЮЛ, а также мер по исполнению обязательств перед кредиторами, отмечает, что юридическое лицо с 2019 года не предоставляет налоговые декларации. Настаивает на том, что субсидиарная ответственность в данном случае является единственной возможной мерой обеспечения надлежащего исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

До начала судебного заседания от Жернаковой О.В. и Зяблицкой Т.Н. поступили письменные отзывы, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчиков Жернаковой О.В. и Зяблицкой Т.Н., а также третьего лица Исаковой А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью МПК "Образцовое" (ИНН 6670431910, ОГРН 1146670032849) зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 05.12.2014.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Исаков Сергей Анатольевич являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью МПК "Образцовое", а ответчик Жернакова Ольга Викторовна участником общества с долей 1/3, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указано истцом и следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ООО "МПК "Образцовое" был заключен договор теплоснабжения N ТЭ1812-41949-ТС от 25.01.2019, по условиям которого истец обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

ООО МПК "Образцовое" потребляло продаваемую ему истцом тепловую энергию, однако не производила полную и своевременную оплату за приобретенную тепловую энергию, что послужило основанием ПАО "Т Плюс" для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию ООО МПК "Образцовое".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу А60-52205/2021 с ООО МПК "Образцовое" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в размере 1 322 962 руб. 59 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2018 по 31.05.2019, с 01.01.2020 по 29.02.2020, с 01.04.2020 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 31.12.2020 по договору N ТЭ1812-41949-ТС от 25.01.2019, а также 26 230 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 78 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

Для принудительного исполнения решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 035992487 от 15.11.2021.

На основании указанного исполнительного листа 04.07.2022 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 110012/22/66007-ИП.

Постановлением Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 15.11.2022 исполнительное производство N 110012/22/66007-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задолженность ООО МПК "Образцовое" перед ПАО "Т Плюс" по договору ТГЭ1812-41949-ТС образовалась за периоды 01.01.2020-29.02.2020, 01.04.2020-31.05.2020, 01.09.2020-31.12.2020.

Внеочередным собранием участников ООО МПК "Образцовое" от 10.06.2020 приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО МПК "Образцовое" Исакова Сергея Анатольевича, а также об избрании новым генеральным директором ООО МПК "Образцовое" Зяблицкой Татьяны Николаевны.

Затем 23.06.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене единоличного исполнительного органа общества, внесена запись о Зяблицкой Татьяне Николаевне как о директоре общества.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 24.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), 13.10.2021 было принято решение о предстоящем исключении недействующего юр. лица из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела N А60-70949/2022 установлено, что в период нахождения в должности генерального директора в ООО МПК "Образцовое" Зяблицкая Т.Н. совместно с О.В. Жернаковой неоднократно предпринимали попытки к истребованию документации у С.А. Исакова.

Ссылаясь на то, что Жернакова О.В. являлась главным бухгалтером ООО МПК "Образцовое" в период с 2014 по 2021; решение о смене генерального директора ООО МПК "Образцовое" было принято учредителями общества Жернаковой О.В., Зяблицкой Т.Н., отметив, что в распоряжении Жернаковой О.В. находились ЭЦП, а также печать организации, полагая, что Жернакова О.В. и Зяблицкая Т.Н. являясь контролирующими лицами, действовали недобросовестно и неразумно, что привело к принятию регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) и утрате возможности взыскания с указанного общества задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности участников общества заявлены преждевременно.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью МПК "Образцовое" (ИНН 6670431910, ОГРН 1146670032849) на момент рассмотрения спора не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, ссылка истца на противоправное поведение ответчиков при исключении общества из ЕГРЮЛ является необоснованной.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнительное производство N 110012/22/66007-ИП от 02.07.2022 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" 05.11.2022. Вместе с тем, доказательств повторного обращения истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Обязанность по уплате долга, взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области, возникла в период с января по декабрь 2020 года, при этом директор общества Исаков С.А. умер 30.10.2020, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, к наследникам Исакова С.А. исковые требования заявлены не были.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" 08.11.2022 разместило на сайте ЕФРСБ уведомлении под N 13754683 о намерении обратиться с заявлением в суд о признании ООО МПК "Образцовое" несостоятельным (банкротом), однако впоследствии в суд с заявлением о признании ООО МПК "Образцовое" несостоятельным (банкротом) не обратилось; дело о признании ООО "МПК "Образцовое" несостоятельным (банкротом) возбуждено не было.

С учетом изложенного, ссылки ПАО "Т Плюс" на презумпции, установленные нормами Главой III.2 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

Как следует из пояснений Жернаковой О.В. она никогда не являлась руководителем ООО "МПК "Образцовое"; кроме того, как указано Жернаковой О.В. истцом не указано с какого момента у Жернаковой О.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), и не определяет размер ответственности за неподачу такого заявления.

В соответствии с п. 19.1.10. и п. 19.5.7. Устава ООО МПК "Образцовое" решения о ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2023 по делу N N А60-70949/2022 установлено, что участниками ООО МПК "Образцовое", являлись Зяблицкая Татьяна Николаевна, Исаков Сергей Анатольевич, Жернакова Ольга Викторовна, обладающие равными долями в размере 1/3 каждый.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу N А60-34658/2020, протоколом от 10.06.2020 приняты следующие решения: 1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО МПК "Образцовое", Исакова Сергея Анатольевича; 2) об избрании новым генеральным директором ООО МПК "Образцовое", Зяблицкой Татьяны Николаевны.

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.06.2020 были внесены сведения о смене единоличного исполнительного органа общества, внесена запись о Зяблицкой Татьяне Николаевне, как о директоре общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу N А60-34658/2020 исковые требования Исакова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью МПК "Образцовое", (ИНН 6670431910, ОГРН 1146670032849) и ИФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга удовлетворены, недействительными признаны решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью МПК "Образцовое", (ИНН 6670431910, ОЕРН 1146670032849), оформленное протоколом от 10.06.2020. Суд обязал ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в качестве последствий признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью МПК "Образцовое", (ИНН 6670431910, ОГРН 1146670032849), оформленные протоколом от 10.06.2020, суд указал внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности записи от 23.06.2020 ГРН 2206600770253.

ООО МПК "Образцовое" 28.10.2020 подана апелляционная жалоба, однако Исаков С.А. умер 30.10.2020.

Производство по делу N А60-34658/2020 было приостановлено до определения правопреемника истца Исакова С.А.

В рамках наследственного дела единственным наследником, принявшим наследство Исакова С.А., была дочь Исакова А.С. Остальные наследники отказались от принятия наследства.

Нотариусом было выдано Свидетельство о праве на наследство 66 АА 7126971 от 12.04.2022 на 1/3 доли уставного капитала ООО МПК "Образцовое",

Исакова А.С. произвела регистрацию права собственности на долю в уставном капитале ООО МПК "Образцовое" в размере 1/3, номинальной стоимостью 3 500 руб. После регистрации права собственности на долю Исакова А.С. нотариально оформила выход из состава участников ООО МПК "Образцовое", соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ N ГРН 2226600462801 от 27.04.2022.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.06.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ответчика ООО МПК "Образцовое" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу N А60- 34658/2020.

В дальнейшем 15.02.2021 Зяблицкая Т.Н. вышла из учредителей ООО МПК "Образцовое".

Зяблицкая Т.Н. 12.03.2021 была уволена по собственному желанию.

Налоговым органом 24.03.2021 внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, ГРН N 2216600285273. Данная запись внесена на основании заявления Зяблицкой Т.Н. в налоговый орган об увольнении с должности генерального директора в ООО МПК "Образцовое".

Таким образом, как верно указал ответчик, в указанный период участники ООО МПК "Образцовое" объективно не могли принять решение о его ликвидации.

Вместе с тем, Жернакова О.В. самостоятельно предпринимала действия для принятия решения о ликвидации ООО МПК "Образцовое", что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу N А60-39811/2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А60-39811/2021.

Кроме того, согласно сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

В период с августа 2020 года по март 2021 года в связи с принятием собственниками помещений решений об управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 72а; г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 53; г. Екатеринбург, ул. Альпийская, д. 4, посредством создания товарищества собственников жилья, Исаков С.А. и Зяблицкая Т.Н. передали все дома, которые находились на управлении у ООО МПК "Образцовое", вновь созданным ТСЖ.

Как пояснил ответчик, иных домов в коммерческом управлении ООО МПК "Образцовое" не осталось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи для взыскания с ответчиков задолженности в порядке субсидиарной ответственности по долгам действующего юридического лица - ООО МПК "Образцовое" и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу N А60-13291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Г. Голубцов И.П. Данилова