Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 04АП-5336/23 по делу N А58-6729/2023

г. Чита

25 декабря 2023 г.

Дело N А58-6729/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2023 года по делу N А58-6729/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117312, город Москва, Вавилова улица, 19) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072, 677000, Республика Саха (Якутия), Якутск город, Лермонтова улица, 25) о признании незаконным и отмене постановления N 44/23/14000-АП от 12 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Сивцева Елена Владимировна (с. Борогонцы),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 44/23/14000-АП от 12 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Сивцева Елена Владимировна (далее - Сивцева Е.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, принимая решение, пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 26 октября 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором Управлению и Сивцевой Е.В. предложено в срок до 20 ноября 2023 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Управление в представленном письменном возражении на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Сивцева Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2023 года на основания обращения Сивцевой А.В., усмотрев наличие оснований по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, Управлением вынесено определение N 14907/23/14268 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

В тот же день Управлением вынесено определение N 14907/23/14271 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым у ПАО Сбербанк истребованы копия кредитного договора, заключенного с Сивцевой Е.В., сведения о мерах принятых Банком в отношении должника и третьих лиц, в том числе о телефонных переговорах и направленных голосовых и текстовых сообщениях в 24-часовом формате с указанием часового пояса по всем звонкам заемщику, осуществленных по инициативе Банка; аудиозаписи данных разговоров и телефонных автоинформаторов, тексты сообщений, о привлечении третьих лиц для взаимодействия с заемщиком по совершению действий, направленных на возврат задолженности по договору и информацию об уведомлении заемщика, в том числе о размещении информации в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; о переуступке третьим лицам права по взысканию задолженности по кредитам и информацию об уведомлении об этом заемщике; список телефонных номеров, зарегистрированных за Банком.

Ходатайством ПАО Сбербанк просил продлить срок предоставления документов.

17 марта 2023 года поступил ответ Банка на определение об истребовании сведений N 14907/23/14271 с приложениями, в том числе копий кредитных договоров, номеров телефонов, аудиозаписей и иных документов.

Определением от 22 марта 2023 года N 14907/23/45425 срок проведения расследования продлен на один месяц.

Определением от 21 апреля 2023 года N 14907/23/85681 срок проведения расследования продлен на один месяц.

21 апреля 2023 года Управлением вынесено определение N 14907/23/85678 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым у АО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - АО МТТ) истребованы сведения о том, за кем зарегистрированы номера телефонов: 79024691606, 79018897526, 79024691789.

13 июня 2023 года поступил ответ АО МТТ на определение об истребовании сведений N 14907/23/85678 с приложениями, в том числе копии договора, указано что, номера телефонов 79024691606, 79024691789 приобретены ПАО Сбербанк.

21 апреля 2023 года Управлением вынесено определение N 14907/23/85676 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым у ПАО МТТ истребованы сведения о том, что за кем зарегистрированы номера телефонов: 79644286565, 79686031478, 79629180089, 79096317299, 79652735622, 79061932307, 79055924836, 79677780789, 79651411649.

25.05.2023 поступил ответ ПАО "Вымпелком" на определение об истребовании сведений N 14907/23/85676 с приложениями, в том числе копии договора, указано что, номера телефонов 79055924836, 79096317299, 79629180089, 79652735622, 79686031478 принадлежат ПАО Сбербанк.

Определением от 22 мая 2023 года N 14907/23/126106 срок проведения расследования продлен на один месяц.

05 июня 2023 года в адрес ПАО Сбербанк направлено извещение от 15 июня 2023 года N 14907/23/145561 о необходимости явки на составление протокола и дачи объяснений 20 июня 2023 года в 15-00 час. в Управление по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 25, ка. 610., которое вручено 09 июня 2023 года.

20 июня 2023 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении N 44/23/14000-АП, где зафиксировано: у Сивцевой Е.В. образовалась задолженность по договору N 96187801 от 16 ноября 2021 года, по результатам сверки данных таблиц коммуникаций и детализации услуг оператора сотовой связи установлено, что Банк осуществлял взаимодействие с должником с целью возврата просроченной задолженности по номеру 89841141564 с нарушением установленных законом условий взаимодействия.

Так, Банком осуществлено взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров в период с 27 февраля по 02 марта 2023 года более одного раза в сутки, более двух раз в неделю (время московское):

- 27 февраля 2023 года в 06.23 (МСК) по договору N 94988110 осуществлен звонок от робота-коллектора, длительность которого составила, по сведениям Банка - 5 сек., в детализации Клиента (должника) - 7 сек.;

- 27 февраля 2023 года в 07.56 (МСК) по договору N 94988110 осуществлен звонок от робота-коллектора, длительность которого составила, по сведениям Банка - 19 сек., в детализации Клиента (должника) - 21 сек.;

- 28 февраля 2023 года в 13.47 (МСК) по договору N 94988110 осуществлен звонок от робота-коллектора, длительность которого составила, по сведениям Банка - 21 сек., в детализации Клиента (должника) - 24 сек.;

- 02 марта 2023 года в 14.51 (МСК) по договору N 94988110 осуществлен звонок от робе коллектора, длительность которого составила, по сведениям Банка - 22 сек., в детализации Клиента (должника) - 25 сек., что является нарушением положений пунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

27 июня 2023 года заместителем руководителя Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ на 12 июля 2023 года в 10-00 час., которое вручено Банку 10 июля 2023 года.

12 июля 2023 года заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителя Банка Дмитриевой С.В., вынес постановление о признании ПАО "Сбербанк" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Банк, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в спорный период в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены Приказом ФССП России от 20 августа 2021 года N 456 "Об утверждении Перечня должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование".

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банком осуществлено взаимодействие с Сивцевой Е.В. посредством телефонных переговоров в период с 27 февраля по 02 марта 2023 года более одного раза в сутки, более двух раз в неделю (время московское):

- 27.02.2023 в 06.23 (МСК) по договору N 94988110 осуществлен звонок от робота-коллектора, длительность которого составила, по сведениям Банка - 5 сек., в детализации Клиента (должника) - 7 сек.;

- 27.02.2023 в 07.56 (МСК) по договору N 94988110 осуществлен звонок от робота-коллектора, длительность которого составила, по сведениям Банка - 19 сек., в детализации Клиента (должника) - 21 сек.;

- 28.02.2023 в 13.47 (МСК) по договору N 94988110 осуществлен звонок от робота-коллектора, длительность которого составила, по сведениям Банка - 21 сек., в детализации Клиента (должника) - 24 сек.;

- 02.03.2023 в 14.51 (МСК) по договору N 94988110 осуществлен звонок от робе коллектора, длительность которого составила, по сведениям Банка - 22 сек.

Доводы Банка о том, что если при непосредственном взаимодействии не были пройдены необходимые по смыслу Закона N 230-ФЗ этапы (например, должник не ответил на телефонный звонок или, ответив на телефонный звонок, прервал телефонный разговор на этапе сообщения представителем кредитора своих данных и т.п.), то общение не состоялось, и взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не было, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Закон N 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия".

Как правильно указал суд первой инстанции, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от Банка, факты звонков, как следствие соединения с абонентом имели место, что подтверждается сведениями о коммуникациях.

Таким образом, вышеназванная позиция Банка является ошибочной, основанной на неверном понимании Закона N 230-ФЗ.

Доводы Банка о том, что нарушения требований Закона N 230-ФЗ не допущены по причине использования в своей деятельности робота-коллектора, который, по мнению, Банка, является средством передачи голосовых уведомлений, следовательно, относится к голосовым и иным сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи также правомерно отклонены.

Перечень способов взаимодействия с должником, законодательно закрепленный в Законе N 230-ФЗ, может быть дополнен другими способами, которые должник и кредитор (или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах) определяют самостоятельно, но с их обязательным отражением в заключаемом между ними письменном соглашении.

В ходе взаимодействия по поводу просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона с использованием робота-коллектора должник или третье лицо не подозревают, что диалог происходит не с человеком - сотрудником ПАО Сбербанк, а с компьютерной программой, имеющей признаки искусственного интеллекта, которая при этом выдает себя собеседнику за человека, задает третьему лицу вопросы, на которые получает ответы, а также воспринимает произносимую в ответ речь, то есть ведет себя как человек.

Использование названного метода взаимодействия с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором и (или) лицом, действующим в его интересах.

При этом соглашение, предусмотренное частью 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, на иной способ взаимодействии с должником подписано не было.

Таким образом, с учетом того, что законодателем четко конкретизированы способы взаимодействия кредитора с должником и третьим лицом, примененный ПАО Сбербанк, в отсутствие соответствующего соглашения способ взаимодействия, направленный на возврат просроченной задолженности, с использованием робота-коллектора противоречит требованиям, установленным частью 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Банка объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2020 года N 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен, исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения.

Банк, являясь кредитором и осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, не могло не знать об установленных Законом N 230-ФЗ обязательных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило взаимодействие по поводу просроченной задолженности с Сивцевой Е.В. с нарушением требований Закона N 230-ФЗ).

Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судами не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Административное наказание Банку назначено в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, - 60 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств для применения положений статей 2.9, 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2023 года по делу N А58-6729/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.